Como de costumbre, las miserias de Podemos generan infinita ira en los medios de todo el país, así como en las redes sociales, muy activas al respecto. Lo que personalmente opino de Ramón Espinar lo dejo para el final. Antes quiero explicar dos cositas sobre ese argumento ramplón de que “la culpa es de ellos, por haber puesto el listón muy alto”. El asunto tiene miga y rezuma un insostenible relativismo. Me explico.
|
etiquetas: justicia , criterio , listón , todos iguales 
No os dejéis llevar por la referencia a Espinar y leedlo antes de opinar, que es sencillo y clarito, y en mi opinión no puede dar más en la diana.
Igual que es recurrente tener a "liberales" que no han trabjado en toda su vida sino recibiendo un sueldo público, o tipos como Hermann Tersch, y se les critica por ello (y con razón) también es sangrante que una persona que dice defender a la gente, y que la vivienda no está para especular se haya lucrado precisamente con la venta de vivienda protegida.
Los tuits de Espinar de si es precariado, o de que sus hermanas no podrán irse de Erasmus o de que la vivienda no está para ser objeto de inversión y pelotazos sino para vivir en ella no dejan de retratarle como un cínico y un hipócrita.
Nadie criticaría a alguien de Podemos por tener un sueldo público, ya que es parte de su política, del mismo modo que nadie criticaría a un liberal por hacer negocios siempre que sean legales y limpios, comprando y vendiendo una vivienda protegida. Lo que fastidia es la hipocresía, especialmente cuando se da desde un púlpito de superioridad moral (sí, los liberales también son muy curillas en ese aspecto).
Y también, su frase de que no tuvo beneficio, sino una diferencia entre el precio de compra y el precio de venta es para enmarcar. Vamos, Casta de las buenas buenas.
Lo que principalmente se critica en el caso que nos citas es que:
1- Contraten a un tipo como Tersch, enemigo de lo público, desde lo público (lo cual ya tiene traca).
2- Que además suelan hacerlo por una verdadera pasta, una cantidad desorbitada. Y a dedo.
Si Tersch se hubiese sacado una oposición, podría ser funcionario y decir cada día que lo público es mierda. Porque uno puede desempeñar una tarea bien sin que por ello haya que juzgarle por sus ideas.
Lo grosero ahí es el chanchulleo con que se hacen las cosas.
Pues eso pasa aquí en menéame todo el tiempo, hay una parte no pequeña de meneantes que cambia los criterios según quien sea el protagonista de la noticia. Cosas intolerables para unos encuentran toda clase de atenuantes cuando las hacen aquellos que le gustan al meneante que comenta.
Una praxis que el derecho occidental mandó a paseo en cuanto llegó la Ilustración.
Ojo, fíjate que ya no es que no te fíes de Espinar. Es que le atribuyes pellizcos que no ha cometido.
No sé, yo quiero pensar que eso de la razón y la filosofía del Derecho están por encima de la condena previa. Pero igual el bárbaro soy yo...
Menéame, I love you.
EDIT: por otra parte, aun si fuese cierto que hubiese hecho algo mal, compararlo con los que han destrozado el estado del bienestar, con los que quitan servicios, o los que reciben trajes (un "regalito" que seguramente vale más que lo que ese señor ganó con su venta) me parece fuera de lugar.
En mi municipio era norma, que en las proimociones de vivienda protegida siempre salían adjudicatarios familiares del alcalde (del PP, por cierto) y otros cargos del partido, y decías, como puede ser, si están forrados, que casualidad que les toque justo a ellos. Pero claro, era de esa parte de la promoción que no va por sorteo sino que es discreccional. Las hijas del alcalde, siendo estudiantes, ya tenían su piso, claro, la pasta la pone papá. Y así es como las clases políticas desde bien jovencitos ya acumulan patrimonio a costa de los demás.
Aquí tenemos el mismo caso, padre cargo del PSOE, ayuntamiento gobernado por el PSOE, cooperativa de CC.OO. le dan 52.000 euros al niño que entra por la parte "discreccional" y luego le dan una hipoteca ¡en 2010! sin tener un sueldo que cubriese el pago de las cuotas. Al poco de escriturar pide permiso para vender el piso, permiso que le liquidan en tres meses. Todo legal, claro, hasta donde se puede ver. Pero Casta pura y dura.
Otra cosa es que esas opiniones atenten contra los derechos fundamentales, sean racistas, sexistas o nazis. Pero solo faltaba que la opinión personal de uno tuviera que ser investigada por el Estado, o supusiera un motivo de despido.
¡Que juzgar la hipocresía así es puro puritanismo religioso!. En política sí tiene un castigo, o debería: perder votos. Pero no en la vida real. Qué rápido condenamos las almas ajenas en cuanto cogemos carrerilla.
Lo tengo en feedly. Actualiza muy poco, pero siempre me suele parecer sensato. ¿Por?
A mí lo que me encanta es que una palabra ya desvíe los comentarios enteros hacia otro lado.
Pero vamos, que suele pasar.
Si soy un hipócrita que no comete ninguna ilegalidad, tengo derecho al cargo como si fuera el tipo más recto del universo.
¿De verdad me estás diciendo que la moralidad de las personas no tiene que tener efectos políticos?
Soria mintió a sabiendas ocupando un cargo electo de responsabilidad estatal. Dimitir se queda corto. Pero eso no es hipocresía, es la ocultación deliberada de un dato (que evade impuestos) escandaloso en el caso de un ministro.
No me confundas un empleo público al que se accede por oposición con un cargo electo al que se accede porque te han votado. Más aún si eres ministro. A mayores cargos, mayor responsabilidad.
Por otro lado, y hasta donde se me alcanza, mentir, al margen de la moralidad, es un HECHO. Y los hechos, mentiras incluidas, SÍ son delito en determinados contextos. Pero no porque sea un hipócrita, sino porque es un mentiroso elegido encima por votación.
Luego la moralidad de las personas sí tiene que tener efectos políticos ¿no?
(Dejando al margen que siempre que se miente se hace a sabiendas)
Pero sí, si eres un político electo debería tener consecuencias. Y más severas cuanto mayor sea tu cargo.
Solo que ahí no juzgas su carácter o su personalidad o su hipocresía, sino un hecho como un piano de cola: mentir es un hecho, no una condición. Y a mí los políticos que mienten en algo gordo me merecen el repudio más alto. También juzgas la gravedad de la mentira en relación con la altura de su cargo: dos hechos fácilmente objetivables.
De cualquier forma, el artículo tiene parte de razón. Sobre todo alentados por los medios de comunicación, la gente está poniendo los trapos sucios de Podemos al mismo nivel de actuaciones mucho más graves, cuando están a años luz. Pero el problema que percibe la opinión pública creo que no es tanto por gravedad de los hechos sino por actitudes. Podemos supuestamente debía ser la nueva política, pero a la hora de la verdad cuando aparece algún escándalo siguen unos patrones muy similares: cierre de filas en torno a la persona afectada, falta de autocrítica, es un ataque contra el partido, tú más, etc, Sí que es verdad que al menos salen a dar explicaciones. Incompletas usualmente, según mi opinión, pero al menos dan explicaciones.
Y también me parece un poco triste la actitud de defensa cerrada de Iglesias y Montero. Esos son mis pareceres.
A mí este asunto me huele que apesta. Sobre todo por la presencia de papá detrás: te pides una hipoteca con él como avalista cuando no tienes ni trabajo... ¡te la conceden!, y luego la rechazas porque tienes 480 euros y la hipoteca son 580. Ahí papá no puede ayudarte (quizá estaba liado con su tarjeta black), y pierdes un señor piso, abrumado por la realidad hipotecaria española. De manera que no te queda más remedio que venderlo para obtener
un beneficiouna diferencia de renta de 20.000 euros.Sí, algo raro hay. Y también coincido en la defensa cerrada del partido: muy poco coherente. A mí me decepciona.
Imagina por ejemplo que pillan a un político robando un caramelo a un niño cuando cree que nadie le ve. En cuanto a Derecho, es una tontería que no llega ni a delito. Éticamente, ¿qué imagen da una persona que comete un hecho de este tipo? ¿Podría la gente volver a confiar en él, especialmente si parte de su discurso es que no hay que robar caramelos a los niños? ¿Te fiarías de que alguien así no cometería robos de mayor escala si pudiera?
Aqui no hay amigos, en todo caso relaciones mafiosas.
Buena suerte.
Es lo que tiene la compraventa y la propiedad privada, que las cosa cambian de valor.
El problema, para mi, es que este señor ha sido uno de los miembros de Podemos más activo contra "la especulación inmobiliaria", que mas ha demonizado a los "especuladores", que mas ha atacado a aquellos que tenían viviendas vacías sin utilizar (bancos) solicitando que se les expropiara para entregarselas a personas que no tuvieran...
Y mientras defendía con vehemencia todo eso, resulta que el caradura tenía una vivienda en propiedad, vacía y sin utilizar, que además adquirió para hacer negocio y venderla a los pocos meses con unos rendimientos de unos 30.000 Euros...
Manda huevos... haz lo que digo, pero no lo que hago...
Yo ya a los políticos de este país lo único que les pido es coherencia, que hasta ni eso les queda...
Miles de personas viven con sus padres porque no pueden permitirse una casa. Ni trabajando. Este tio no trabajaba y se compro una casa. Como gestor es la hostia. Pero lo que seria la ruina para otros, para el fueron 20.000 euros mas. Como especulador es la rehostia.
Los cargos electos tienen responsabilidad sobre millones de vidas humanas y, desafortunadamente, hemos podido comprobar como una seleccion de personas negligentes con esa responsabilidad destroza esos millones de vidas en favor de unos pocos.
Sus actos no son los mismos, seguro. Pero, parafraseando a algun lider de Podemos, son comparables porque no son lo mismo, los bolis bic y tal.
Y, si llegas al cargo y te miden y no das la altura, en España hay 45M de personas aptas para el cargo.
Totalmente de acuerdo con el articulo, hay mucha gente en España que deberia haber desaparecido de la escena politica hace mucho, pero al parecer, sus votantes tienen tanta etica como ellos.
Yo ni conozco a este tipo ni entiendo muy bien lo que ha pasado, pero gente que con unos dineros familiares se mete a un piso porque "malo será que no pueda pagarlo" y después se encuentra con que no, que no puede, y lo vende por el precio ESTIPULADO por el estado cuando se lo vendiero, no creo que sea muy difícil de encontrar.
Por tanto, si el tío no podía pagar la vivienda (que me parece perfecto) y quería desprenderse de ella, defendiendo lo que defiende, lo coherente es que la hubiese vendido por le mismo dinero que pagó escasos cuatro meses antes de adquirirla. Defendiendo lo que defiende públicamente me parece incoherente venderla por algo así como 30.000 Euros más (que parece ser es lo que hizo) obteniendo uno beneficios por su inversión inmobiliaria de varios miles de euros por mes de posesión de la vivienda.
Pero insisto, la operación no es ilegal y a mi tampoco me parece moralmente reprochable salvo que como ocurre en este caso te dediques a criticarla en los demás, para después hacerla tu.
Es decir, si no puedo pagar el piso que compré para vivir y me ofrecen por él más de lo que pagué, me parece correcto venderlo. Sin embargo, si lo compro sin intención de vivir en él, y aprovecho el subidón de precios para hacerme pasta, entonces estoy especulando. Ciertamente, todo el mundo se acogería a esta escusa para decir que no especulaban, que querían de verdad el piso y tal.
Por mucha coherencia uqe se tenga, resulta algo raro pretender que alguien venda un producto por menos dinero del que se le ofrece, no cree? (y sí, sé que por ahí empieza la subida de precios, porque siempre habrá alguien dispuesto a pagar más, y cerramos el círculo
Yo creo que a los nuestros le debemos pedir toda la transparencia y honestidad. Toda. Estoy contigo en que muchas veces un pequeño ladrón no es grande simplemente porque no puede.
El problema es que de puertas para fuera, se utiliza a qualquier "pequeño ratero" para ponerlo al mismo nivel que los grandísimos ladrones, y pretender hacer ver que nada cambia con el cambio de política. Y eso es falso. Además, algunos de los problemas que se han encontrado a la gente de podemos eran cogidos por los pelos. Si, irregulares, pero ni de coña comparables a aceptar sobornos y utilizar dinero de hospitales para vayausté a saber. A Echenique se le hizo un acoso brutal por la derecha, tratando de ponerlo al nivel de la Botella por lo menos, cuando él en realidad no hizo nada ilegal, y ni siquiera parece que tuviese mala fé. A eso me refiero.
Luego la maquina del fango, obviamente, los que tienen el poder solo buscan mantener su poder. Pero vamos, que la gente sigue llendo a ellos a informarse, a sabiendas. Como decia el proverbio arabe, si me engañas una vez, es culpa tuya, si me engañas dos, entonces ya es culpa mia.
Para mi la cuestión en este caso es que la mujer del cesar no solo tiene que serlo, sino parecerlo..
Que este tío ha puesto a parir a medio país por hacer lo que él ha hecho. Te insisto, lo coherente en su caso hubiese sido venderlo por el precio por el que lo adquirió (que seguro que el comprador no lo hubiese dicho que no a 30.000 Euros de ahorro). Y después haber hecho pública él su operación, para restregársela a aquellos que critica.
Pero hacer lo contrario de lo que predico (sea licito o no) me parece muy reprochable y más en un político...
Esta claro que lo que hizo Botella con los fondos buitre es mucho mas detestable que lo que ha hecho Espinar (eso es compararlos) y que, si llegasen a juicio y fuesen condenados, la condena de Botella tendria que ser mucho mas dura que la condena de Espinar.
Pero, aqui, creo que voy a parar y recordar que en realidad es posible que no hayan cometio delito alguno, ya que son ellos los que hacen las leyes. Y, si aun asi han cometido un delito, pues cambian la ley y ya esta (lo que, estoy seguro, en el futuro se conocera como "Defensa Aguirre", "Apertura Espeonza" o "Gambito de Lideresa").
Que la maquina del fango va a intentar ponerlos en el mismo liston, obviamente, su propia existencia lo demanda. Nuestra respuesta no deberia ser una defensa a ultranza de pequeños ladrones, sino pensamiento critico.
Son lo mismo? No.
Son comparables? Si.
"Esas personas de las que usted me habla" han cometido atrocidades que merecerian una condena mucho mas dura que la de Espinar? Si.
Pero no creo que ninguno se vaya y ninguno pise la carcel (y creo que tampoco un juzgado). Por lo de siempre, porque sus votantes tienen tanta etica como ellos.
Y yo no pienso que deba dimitir, pero en su partido y ante sus votantes tendrá que dar explicaciones, porque como político crítico y encima responsable del área de urbanismo ha perdido mucha legitimidad.
Y si, lo de Soria es más grave, pero aquí lo que estamos evaluando es si determinados comportamientos que son perfectamente legales pero que nos parecen poco éticos son censurables en un cargo público o no.
Y yo personalmente pienso que la dimisión de Soria era obligada y que Espinar no tiene por qué dimitir, aunque quedándose hace daño a su partido.
No tengo ingresos pero no se si podre pagar un piso. Logico.
Paga cuotas.
Llega 2010 y tiene que escriturar. ¿Qué hace?
Decide que tiene que vender porque no pude pagar. Como miles más en muchas otras promociones.
¿Cómo te vas a ir a vivir a una casa que no puedes pagar?
Podría haberlo hecho, sin duda. Comprar muebles, dar de alta la luz y venderla a los tres meses para disimular y que te quedaras tranquilo, pero eso solo lo hace un necio.
Si ves que no vas a poder vivir en ella, ¿cómo te vas a ir a vivir a ella? Es ridículo.
Ya quisieran todos los que vendieron sus participaciones en cooperativas y promociones sobre plano haber podido aprovechar la oportunidad de comprar y poder pagar, poder si no se puede, pues no se puede. Les tocó vender sin poder vivir en esa casa.
En este caso, se fue a vivir de alquiler. Mucho más costoso, habiendo tenido la oportunidad de poder tener su propia casa y meter el dinero en su vivienda en lugar de darselo al casero.
En fin, como operación urbanística para forrarse no le salió muy bien.
Como te parece normal no comprar muebles para una casa que no puedes pagar y te parece perfectamente normal comprar la casa que no puedes pagar?
A nadie le gusta perder esas oportunidades.
un piso en propiedad vale más que el beneficio por la venta.
Pero ya te digo, es que lo he visto en amigos mios. Uno tuvo que perder el piso porque lo dejó con la novia y al otro no le dieron la hipoteca por llevar menos de 3 meses en el curro nuevo.
Me da que no hay mucho lucro en perder esa oportunidad.
Digo esto último porque si vendes tu casa por un precio (más alto que el compra porque los precios han subido) para comprarte otra (cuyo precio también ha subido) al final no ganas nada, palmas en impuestos.
Si encima, en lugar de comprarte otra, te va a casa de tus padres o de alquiler, has cambiado un piso en propiedad por 20.000, no parece un gran negocio. (A razón de 400 € al mes en 4 años te lo ha fundido en el alquiler y eso contando con un alquiler muy barato).
Cuando este chico hizo eso no era político ni soñaba con llegar al Senado.
Nunca he oido a nadie de ningún partido decir que un particular no pudiera vender su piso mientras pagara sus impuestos y sus plusvalías.
Eso sí, el padre es un chorizo y seguro que parte del dinero es de origen black, y además lo mismo (de esto no hay prueba alguna aún) el padre intercedió por su hijo para facilitar la adquisición (o quizás como otros tantos, se apuntó y le tocó porque fue de los pocos que quiso entrar en la cooperativa desde el principio, que luego resulta que nadie quería cooperativas porque eran un riesgo).
La ley, de hecho, no juzga igual un robo de 20 euros que uno de 200.000. Así que deberás aportar más argumentos jurídicos.
1- No te fiarías de ningún político nunca (peores cosas hacen todos, si se esfuerzas por verles la malicia: pero mucho peores).
2- No te fiarías de ningún economista (todos piensan más en el dinero y en cómo distribuirlo que en los demás).
3-No te fiarías de nadie que sucumbiera a un impulso instintivo rastrero (creo que en toda mi vida he conocido a 2 personas que sean capaces de superar eso).
Y de aquí a nada pediremos que los infieles a su mujer no puedan ejercer la política. Como si fuéramos mormones.
Lo que yo digo: se tira un poco de la lengua, y parecemos todos moralistas radicales que juzgamos al prójimo con ganas de sangre, o con un nivel de exigencia moral que no puede superar ni Jesucristo el día de su primera comunión.
Que conste que tu postura me parece un criterio de verdad; pero absolutamente tan severa que se me asemeja a lo que denunciaba Nietzsche.
"No me fío de ese contable: lleva 40 años cuadrando las cuentas impecablemente, pero se va de putas y engaña a su mujer".
Lo que pasa es que la política es, cada vez más, el arte de lo superficial y de lo mediático.
Por decirlo del revés: ¿Ser una persona buenísima e íntegra es ser un buen político?
2. De ese pequeño porcentaje, los que compraron y vendieron a mas precio, sin ni siquiera estrenar la casa, me parecen todos especuladores. No quiere decir que sea ilegal.
3. Este señor no es "todos". Es un politico que daba y da lecciones de etica. Debe dar ejemplo y ganarse mi voto. No lo ha hecho. No me lo compares con "otros", no es otros.
4. Las ganancias han sido 20.000 euros que se gasto en un master y un ordenador, no en pagar ninguna renta.
5. Las ganancias se miden con lo que ganas, no con lo que te gastas despues. Los 400 euros de alquiler los tienen que pagar cuando alquilas, ya sea si has vendido una casa antes o no. Por supuesto te ayuda a vivir 4 años por la gorra si has vendido, algo que no le ocurre al que no ha vendido, que tendra que pagarlo de su trabajo.
6. Cuando este chico lo hizo, no pensaba llegar a politico...a pesar de haber hecho politicas. No pensaba que no podria pagar un piso... aunque no tenia ingresos. Me estas hablando de un perfecto imbecil.
7. Nunca has oido a ningun politico quejarse...pero yo si he oido a politicos corruptos dar las mismas explicaciones. Vuelves a comparar a la gente normal con un señor politico, en contra de la especulacion, con un padre corrupto y que vendio un piso en otra ciudad sin llegar a pisarlo. Comparamelo con eso, no con los que compran y años mas tarde venden. Y repito, es legal.
8. Nadie queria cooperativas? Se quedo gente sin piso en esa promocion?
Los que en esa época teníamos entre 20 y 30 años hacíamos colas en las EMV de Madrid y en otra de la Comunidad que estaba cerca de plaza Elíptica creo recordar.
Había promociones de vivienda protegida que requirian apuntarse allí y otra que directamente te apuntabas en la promotor.
Unas eran cooperativas pero acaba de explotar lo de la cooperativa de CCOO, la PSV, y tenían muy mala prensa. Había pormociones de constructoras, etc.
Todo ello sobre plano. Te metías e ibas pagando las cuotas.
Conozco a varios a los que en ese tiempo les cambió la vida o no les salió como pensaban. Un amigo rompió con la pareja y decidieron vender, otro no le dieron la hipoteca después de tocarle en un sorteo una vivienda a un precio que era un chollo.
Otro se compró una casa porque la suya no se la daban, ahora tiene 2 casa, claro.
Era un descontrol. Los ayuntamientos sacaban promociones a cascoporro y la gente se metía.
¿De verdad no conoces a nadie que comprar sobre plano y vendiera sin vivir en la casa?
Otros se pudieron comprar el chollo-casa por un precio entre la mitad y 2/3 del precio de mercado gracias estar en cooperativas (libres o protegidas).
Vamos, es que la mitad de mis amigos y compañeros de facultad estuvieron en esas cosas. Yo mismo me aproveché de una de esas (la mia fue de alquiler) y solo tuve que enseñar mi DNI y era una vivienda protegida.
Y ahora, hablando de este caso, este tio no era político entonces, era un chaval de veintipocos año que ni soñaba con ser senador en su vida , (¿cuántos políticos conoces que hayan echo políticas? esa carrera es más para periodistas o estudiosos, no para políticos)
Y jamás ha dicho, ni él ni nadie en su sano juicio, que esté mal visto vender tu casa.
Especular es vender las casas protegidas a un fondo buitre que luego echa a los inquilinos dejándolos en la calle. En este caso el que se queda en la calle es el propio Espinar, que no tiene casa.
¿Si tú mismo pudieras elegir entre tener una vivienda en propiedad o tener 20.000 €, qué elegirías? Yo es que no veo el "negocio" por ningún lado. Claramente la casa en propiedad es mejor, los 20.000 te los pules en 3 años de alquiler, porque en algún sitio tienes que vivir.
Conoces a muchos que les cambio la vida. El problema es que a este no le cambio la vida.
No, leete la definicion de "especular". No es la que pones tu.
Manipulas. No es tener una vivienda o 20.000 euros. Esa es la pregunta que le harias a un especulador? Es ganar 20.000 por no hacer nada. Por supuesto, me quedo con ganar 20.000 euros sin hacer nada.
Ramón Espinar hizo, de joven, algo que, aunque legal, a un político en activo no podría permitírsele. Ganó mucho dinero vendiendo, con autorización administrativa, una vivienda de protección social que compró acaso favorecido por influencias familiares. No es atrevido imaginar que fuera una operación de familia para la que él puso el nombre y su insolvencia. Cuando lo hizo no era político. Su principal error, como político, no ha sido combatir el marchamo especulador de la política de vivienda (necesitamos ese combate), sino no reconocer, al hacerlo, que él especuló cuando era joven.
Como mucha gente, compro o intento comprar una casa
¿donde esta la falta?
Claro que en esos años el valor de las casas subió, parece que ya no nos acordamos.
Pero eso nos es una falta, ni un fallo no nada reprochable.
No fue ningún héroe por meterse en cooperativas, simplemente había menos demanda y era fácil entrar. Arriesgado pero fácil.
A cambio tenías una vivienda mucho más barata. A cambio de esperar años, de poner cuotas, etc.
No se, yo es que lo veo todo normal y corriente.
El escándalo no se donde esta, la verdad.
Será que yo, la mitad de mis amigos, mis compañeros , etc son gente peligrosa.
Incluso mis padres han vendido su casa por el triple de lo que les costó, después de 30 años, claro.
Veo que ya no pueden entrar en política.
Lo que se reprocha es la acumulación de casas en manos de pocos que impiden a otros tener casa.
Esa acumulacion que altera en sin misma el valor de los bienes al retirarlos del mercado.
Cuando esos bienes son derechos entonces es reprochable, al menos desde la izquierda.
Si esos bienes son comida,vivienda, medicinas, etc es algo reprochable. Si son Rolex, joyas, oro, acciones , etc pues es igual.
Pero queréis hacer ver que es igual vender las viviendas sociales a fondo buitres con los inquilinos dentro para que luego les dejen en la calle, que comprar una vivienda y venderla por no poder pagarla . En este caso el que se queda ennla calle es él.
Si tus amigos se metieron sin tener ingresos, vendieron todos su casa por mas dinero sin llegar a entrar y en otra ciudad, creo que se deberian cortar esas ayudas ya. Nos estan robando claramente.
No, la izquierda no reprocha solo lo que dices. Los podemitas, que ahora les conviene, reprochan solo esto. Cayo Lara o como has visto, Publico entre otros, reprochan esto.
He comparado yo en algun lado esto con los fondos buitre? Solo te veo a ti compararlo cada dos por tres, intentando el y tu mas.