Hoy quiero hablar sobre un tema de política hiperlocal en Connecticut, pero es un buen punto de partida para entender cómo funciona la política en Estados Unidos. En Connecticut, como en casi todos Estados Unidos, la educación es competencia local. Esto tiene un lado positivo (el responsable del sistema educativo en mi pueblo literalmente vive a dos calles de casa) pero tiene un número francamente cómico de efectos negativos, empezando por el pequeño detalle que Connecticut tiene tres millones y medio de habitantes y 169 municipios.
|
etiquetas: connecticut , educación , estados unidos
Por cierto, el artículo es muy bueno. No el mejor del Politikón, pero es muy bueno y tiene mucho que debatir.
Me gustaria la opinion de @silvialibertarian, Uber o Yeslibertarian sobre este tema, sinceramente.... (edito para dejar los nombres de los dos ultimos, que me tienen bloqueados y no salen)
Me gustaria la opinion de @silvialibertarian, Uber o Yeslibertarian sobre este tema, sinceramente.... (edito para dejar los nombres de los dos ultimos, que me tienen bloqueados y no salen)
CC: @silvialibertarian, @Uber o @Yeslibertarian.
Ahora, con el triunfo del discurso de que las cosas se arreglan votando, la gente se piensa que Obama era comunista. Cuando no son las organizaciones religiosas que reclaman que el mundo va a cambiar rezandole a Dios.
Aquí vamos mas o menos por el mismo camino.
Lo que no es normal es que los pobres voten por eso, como sucede aquí en España. Perdón "las clases medias trabajadoras", no se ofenda nadie.
En realidad el problema del que habla el artículo está más cerca del hecho de que algo que consideramos importante, la educación, dependa de gobiernos locales porque se transmiten a la educación las diferencias locales.
No puedes evitar que haya unas zonas más ricas que otros, y los servicios que dependan del gobierno de la zona reflejarán esas diferencias de renta. Y da igual que la "zona" sea un municipio, un estado (autonomía), un país o un continente, solo haces el efecto más o menos notable.
En este caso se nota mucho porque la zona es pequeña y el servicio afectado es algo que consideramos importante, y además, en un país al que nos encanta despreciar, pero seguro que si buscas en meneame encontrarás noticias sobre que en España se gasta X en tal autonomía e Y en cual autonomía, o que en Alemania no-se-qué es mejor.
En realidad está tratando sobre los diferentes niveles de gobierno y en cómo se deben distribuir entre ellos las responsabildiades sobre los servicios públicos.
No, ese discurso no existe. Lo que ha ganado ha sido el discurso del neoliberalismo (un muy mal entendido liberalismo).
En el mismo momento en que se impone el discurso que para cambiar las cosas hay que votar, se impone la pobreza y la sumisión.
Que se organicen las escuelas humildes por si mismas, abajo con la estructura autoritaria que les impide progresar.
En todo caso, si, tienes razón en todo lo que dices, pero me parece que das vueltas en círculo rodeando el problema: El problema (en mi opinion) es que parte del objetivo del estado del bienestar es reducir las desigualdades (o mejorar la igualdad, que es lo mismo), en el momento en que los compartimentos los haces tan pequeños que puedes poner ricos a un lado y pobres a otro, el sistema entero se desvirtua. Efectivamente pasa lo mismo con Marruecos y España que con esos dos pueblos, pero al menos los ricos españoles estan en el mismo "grupo" que los pobres y sus impuestos (los que pagan) van a parar a la educacion de los pobres....
Pero tú sigue con tu discurso de que el neoliberalismo no es el problema.
El neoliberalismo es un problema. Yo no lo niego. Ahora, la tibieza de los socialdemócratas, también.
Los regímenes comunistas se hundieron porque la mayoría de su población consideraba que vivía peor que en los países capitalistas. Les daba igual que sus vecinos tuvieran el mismo nivel de vida que ellos.
El ejemplo es el régimen comunista chino, que ha aceptado que haya diferencias económicas entre la población a cambio de favorecer el crecimiento económico y que la mayoría de la población este feliz.
Si yo eso lo se, en eso estamos de acuerdo, pero cuando hablas con liberales en general te dicen que reduce la desigualdad.
Los regímenes comunistas se hundieron porque la mayoría de su población consideraba que vivía peor que en los países capitalistas. Les daba igual que sus vecinos tuvieran el mismo nivel de vida que ellos.
Los régimenes comunistas se hundieron porque el resto de potencias del mundo se unieron para hundirlos, no te confundas.
El ejemplo es el régimen comunista chino, que ha aceptado que haya diferencias económicas entre la población a cambio de favorecer el crecimiento económico.
Eres consciente de que en el socialismo sovietico, por ejemplo, tambien habia diferencias economicas entre la población, verdad?
Efectivamente el estado del bienestar es un "el Estado es así de majete y te da algunos servicios que pagamos entre todos, porque entre todos pensamos que hay cosas que todo quisqui tiene que tener garantizadas". Ahí se distribuye el gasto entre el "todo quisqui" que está cubiertos por la administración que da el servicio y arreglado, lo que en el fondo, también pasa en esos pueblecitos de Connecticut.
Ahora olvidemos Connecticut y vayamos a España. Si la Sanidad y la Educación están trasferidas a las autonomías, el gasto de los colegios y los hospitales se distribuye entre los ciudadanos de cada autonomía, y si hay unas autonomías más ricas que otras, potencialmente tendrán mejores servicios sanitarios y educativos. Y si no es así será solo porque el gobierno autonómico de turno tenga otras prioridades u organice la prestación de manera diferente, que no por mucho gastar será mejor el servicio, por cierto, que se puede gastar menos y organizar mejor.
No quiero que se entienda que me quiero cargar las autonomías, que me parecen un invento estupendo, pero creo que lo que consideramos realmente importante, lo que consideramos un pilar del estado de bienestar, debería volver al gobierno central para igualar las prestaciones a todos los ciudadanos y repartir el coste entre todos los ciudadanos, ya sean de Madrid o Navarra (las más ricas) o de Melilla (¿la más pobre?). Lo que iguala a los ciudadanos. Sanidad, educación, seguridad, los principales impuestos, normativas sanitarias... todo eso debería ser exactamente igual para todos y por tanto depender del gobierno central de momento, hasta que el nido de grillos que es la UE se organice (después del Brexit espero un Polexit, un Hungrexit...) y pueda pasar a un gobierno situado en Bruselas.
Si admitimos que un fulano de Segovia puede tener diferente calendario de vacunaciones que uno de Madrid o Guadalajara, ¿por qué nos extrañamos de que en Connecticut dos pueblos tengan diferentes colegios? Si entendemos que uno de CyL no tiene que pagar por la educación de alguien de ClM, ¿por qué nos extrañamos de que uno de un pueblo de Connecticut no quiera pagar por la escuela de otro pueblo? En el fondo es el tamaño de la zona y la paja en el ojo ajeno.
Me mostraron las casas asignadas a la población en general y las casas asignadas a los miembros del partido.
En cuanto al hundimiento del comunismo no fue porque el resto de potencias se unieran para cargarselo, que en todo caso sería algo legítimo y equivalente a que la URSS intentase propagar el comunismo por el mundo, fair play. Si el comunismo se hundió fue porque se adaptaba con mucha lentitud a los cambios, de plan quinquenal en plan quinquenal porque todo tenía que pasar por toneladas de burocracia, y además, no propiciaba que la población intentara mejorar nada, porque ¿para qué?
Lo mejor es la socialdemocracia.
Mi madre no eligió Carabanchel y excluyó Aravaca cuando llegó a Madrid. Simplemente no podía permitirse vivir en un chalet, no porque no le hubiese gustado tener un chalet, chacha y jardín. Esto mismo pasa en todas partes: La gente con pocas rentas se junta en lugares mayores porque tiene más posibilidades y la gente que tiene un buen trabajo y por tanto mejor renta prefiere vivir en un lugar de menos densidad de población e irse a una urbanización de chalets adosados o como los de las películas, en el que los vecinos nuevos hacen una fiesta e invitan a todos sus vecinos para conocerles.
Obviamente la gente con mayor nivel de renta selecciona donde quiere llevar a sus hijos. La libertad de elección es una ilusión, porque solo algunos pueden elegir (llevar a su hijo a un colegio en la otra punta del municipio o del municipio de al lado) mientras que otros no pueden invertir tiempo o dinero en llevar a su hijo un colegio que está lejos o tienen que trabajar más horas.
El problema es que no hay ascensor social. Los que triunfan un poco intentan distanciarse de quienes se consideran más pobres y al final estos se concentran en ciertos lugares. Para ellos el sistema no funciona. Nacer a un lado u otro de la carretera es determinante. Es la única razón por la que la hija de un camarero y una costurera que trabajaban todas las horas del mundo pueda estar cobrando un sueldo algo por encima de la media y dirigir un equipo de hasta veinte personas y este sea el techo máximo al que pueda llegar y alguien que ha estudiado en el colegio de enfrente y tiene una capacidad mucho más limitada tiene un cargo importante de responsabilidad municipal en un municipio grande y se postula para ir en las primeras posiciones en el partido que era el más votado de la región.
A veces es posible tener oportunidades semejantes a haber nacido al otro lado de la carretera, pero son excepcionales.
La socialdemocracia es aceptar que el dinero va a controlarlo todo y que el obrero va a ser un eslabón más al final de la cadena, es supeditar el bien común al bien de los mercados a cambio de que las migajas se repartar desde un punto de vista social, en mi opinión es una rendición de la guerra de clases a cambio de que te prometan ser buenos repartiendo las sobras. Y a las pruebas me remito, la socialdemocracia ha funcionado genial mientras el comunismo acechaba y los gobiernos capitalistas tenian que ofrecer un caramelito a la gente para que se quedaran de este lado, en el momento en que no hay competencia, en el momento en que el capitalismo es un monopolio (ironias de la vida), ya no hay razón para dar caramelito y el estado de bienestar va desapareciendo poco a poco, ya no hay razones para mantenerlo.
Por supuesto tambien dependes mucho de la opinion ajena, tengo pocos datos que aportar, y (como ya has visto) no puedo aportar bibliografía a las discusiones, pero eh, ningun sistema es perfecto
*Ahora mismo en mi oficina hay solo un ingles habitualmente, el resto es un exseminarista croata, un griego de extrema derecha, una bulgara, un portugues, un polaco y un checo. Como comprenderas las discusiones de politica son apasionantes.
En cuanto a la socialdemocracia, pues no nos ha ido mal. De hecho, en este momento lo que hay en China se parece más a la socialdemocracia que al comunismo. Lo único que le falta a China para ser socialdemócrata de libro es tener libertades políticas, porque "socialdemocracia" no es solo un régimen económico, claro.
Tú en realidad te quieres meter con la globalización porque eres ciudadano de una de las zonas que mejor vivía y con la globalización los lujos se han repartido un poco y ahora los chinos, los indios, los sudamericanos y otros "atrasados" han cogido un poco de tu bienestar. Piensas que el comunismo te lo va a devolver quitándoselo a los ricos de tu zona, pero eso es porque no te das cuenta de las magnitudes que se manejan en esto. Un "dueño de Zara" te quita menos bienestar que cien millones de indios. Aunque solo sea porque son 100.000.000.
Nos venía a decir que lo de la guerra de los Balcanes no era algo que hubiera sucedido porque a alguien se le cruzaron los cables si no por un odio enquistado desde la invasión turca y que, en ese momento (años 90) seguía estando ahí. Pero el relato oficial era que con la dictadura se había solucionado ese problema.
Que triste es tu vida, no?
Que tiene que ver una cosa con la otra? El hecjo es que China decidio cambiar su politica energetica y de la noche a la mañana paralizó la construccion de docenas de centrales termicas y se convirtió en el pais que mas invierte en energia solar del mundo, mas que el resto del mundo junto. En un año. ¿Cuanto crees que tardaria en hacerse eso en un pais capitalista? Cuanto deberia pagar el pais a las energeticas por lucro cesante? Cuanto dinero se desinvertiria por la "inestabilidad"? Aunque España decidiera dejar de ser un pais super contaminante, no puede hacer nada para cambiarlo de forma rapida, es el mercado el que controla lps tiempos, aun contando con los años que se tardaria en convencer a la poblacion de que un cambio es necesario y que votaran en consecuencia.
www.google.co.uk/amp/s/www.energia16.com/amp/china-paraliza-mas-de-100
www.google.co.uk/amp/s/www.elboletin.com/mvc/amp/noticia/161330/
De hecho, en este momento lo que hay en China se parece más a la socialdemocracia que al comunismo
No, eso no es verdad, a menos que lo argumentes, pero sin duda no voy a aceptar eso asi, sin argumentos.
Lo único que le falta a China para ser socialdemócrata de libro es tener libertades políticas
Pero es que es esa falta de libertades politicas laa que ha dado a China el poder que tiene ahora, el partido chino es la empresa mas poderosa del mundo, actua como un ejercito economico, y dado que los beneficios se reinvierten principalmente en la "empresa" y en la sociedad, a la larga esta siendo mucjo mas eficiente que el sistema capitalista. Precisamente cosas como la que te acabo de decir (imposibles en una sociedad capitalista y que no salen mucho en la prensa que digamos) son las que permiten que China se haya convertido en una potencia brutal en dos o tres decadas (joder, que cuando era crio pediamos dinero para los niños de china y africa en el colegio....)
Tú en realidad te quieres meter con la globalización porque eres ciudadano de una de las zonas que mejor vivía y con la globalización los lujos se han repartido un poco y ahora los chinos, los indios, los sudamericanos y otros "atrasados" han cogido un poco de tu bienestar
Eres un hacha sacando conclusiones eh? Madre mia...
Piensas que el comunismo te lo va a devolver quitándoselo a los ricos de tu zona, pero eso es porque no te das cuenta de las magnitudes que se manejan en esto
Me la suda el bienestar y el lujo occidental, me he comprado un movil en toda mi vida, no tengo coche desde hace un lustro, compro la ropa de segunda mano etc, de hecho la ventaja que le veo al comunismo es que el consumismo deja de ser necesario para que la sociedad funcione, y a lo mejor, solo a lo mejor, podemos dejar de consumir como subnormales. Lo que quiero es que lps europeos vivan "como los chinos"*, no al reves. Si ya estamos jodidos con solo los occidentales consumiendo como gilipollas, imaginate si se apuntan los demas, occidente tiene que dejar de crecer, dejar de consumir 5 o 10 veces mas que el resto del planeta, y eso no va a dejar de hacerlo la gente voluntaria y democraticamente.
*me refiero a temas superficiales, a la cultura de comprar-tirar-comprar, a la ropa/tecnologia absurda, no a temas como infraestructuras, medicina, etc
¿Tu vienes aqui a decir gilipolleces sin sentido a todo el mundo? ¿O es que me tienes mania?
El comunismo no va a terminar con el consumismo. El comunismo te va a decir lo que tienes que consumir, que debe ser lo mismo que consumen todos los demás. En realidad la publicidad de consumo interno de la URSS se empeñaba en demostrar que el nivel de confort del que disponían los rusos era muy alto y disponían de todas las comodidades. Aunque los rusos no se la creyeran.
Y desde luego China no lleva camino de reducir el consumismo...
Eso es mentira, so marrana!!!
El comunismo tiene por objetivos la ausencia de clases y de estado y para ello es necesario que los medios de producción pertenezcan (y sean controladas) por el pueblo. Lo cual no implica un reparto igualitario de la riqueza. El comunismo jamás ha dicho que un ingeniero civil tenga que cobrar (y tener) lo mismo que un ama de casa o un portero de discoteca.
Después fueron cambiando.
La URSS no era comunista, era socialista.
El gobierno de la URSS lo tenía en exclusiva el partido comunista.
es.m.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_la_Unión_Soviética
La URSS la creo el partido comunista bolchevique dirigido por Lenin, que en la Revolución de Octubre eliminó a toda la oposición, incluidos los socialistas moderados.
es.m.wikipedia.org/wiki/Bolchevique
La Wikipedia es tu amiga y te ayudará a saber más de la URSS