"El propio gobierno que nos animó a invertir nuestros ahorros en generar energía fotovoltaica comenzó a aplicar recortes retroactivos en las leyes cuando las plantas fotovoltaicas ya estaban construidas. Es decir, cambió las reglas del juego a mitad de la partida”, denuncia Miguel Angel Martínez-Roca, presidente de la Anpier, una asociación que agrupa a 4.300 pequeños productores. Decreto tras decreto, la remuneración de esta energía limpia ha ido cayendo y ya sólo representa, en algunos casos, sólo la mitad de lo prometido al principio.
|
etiquetas: energía solar , renovables , recorte , retroactividad 
www.suelosolar.com/newsolares/newsol.asp?id=2209
España (y su separación de poderes) sigue siendo el puto país de Pepe Gotera.
CC3* “las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario”
CE 25.1 Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
Eso son los límites, luego por ahí abajo caben muchas cosas, pero un "impiden", no
*www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1889-4763
**www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2
Con la solar FV, las primas se tendrían que haber reducido 2 años antes, todos los que veíamos como los fondos de inversión extranjeros venían a España a hacer plantas FV porque era lo mas rentable de futuro, suponíamos que la cosa ni iba a acabar bien.
Con el AVE lo mismo, la apuesta es buena, pero si luego te pones ha hacer km de vías sin ton ni son, sin mirar costes, ni utilización y con los políticos de turnos regionales mangoneando pasa lo que ha pasado, y si encima te cargas el ferrocarril convencional y no apuestas por las mercancías... Pues ya tenemos lo que tenemos.
Pero es que esto no tiene remedio, hoy lunes al menos, no tiene ninguno.
El sol se apaga en España: la deuda ‘ahoga’ a los productores fotovoltaicos
www.meneame.net/story/sol-apaga-espana-deuda-ahoga-productores-fotovol
El 'New York Times' lleva a su portada el golpe a las renovables en España
www.meneame.net/story/new-york-times-lleva-portada-golpe-renovables-es
Fondos buitre ofrecen 1 euro por plantas fotovoltaicas y exigen quitas de la deuda del 40%
www.meneame.net/story/fondos-buitre-ofrecen-1-euro-plantas-fotovoltaic
BBVA ejecuta avales a los fotovoltaicos por los retrasos del Estado en el pago de las primas a las renovables
www.meneame.net/story/bbva-ejecuta-avales-fotovoltaicos-retrasos-estad
Renovables: cuanto más baratas y eficientes, más obstáculos les ponen
www.meneame.net/story/renovables-cuanto-mas-baratas-eficientes-mas-obs
Lo raro sería que no lo hiciese. Aquí el error es plantear tu negocio sobre la base de lo que el estado decida.
Es irrelevante que el gobierno la cagase con las cantidades a primar, es irrelevante que se hiciesen muchas más instalaciones de las esperadas... no importa lo más minimo debido a que las normas las había puesto el gobierno, el propio gobierno había fijado unas cantidades por Kw/h y esas cantidades daban una rentabilidad. No se puede argumentar que esa rentabilidad fuese excesiva debido a que fue el gobierno quien fijó la cantidad... si la rentabilidad es excesiva no es culpa de los productores, no es culpa de los inversores, es culpa del gobierno y por tanto es el gobierno y no los productores el que debe cargar con las consecuencias.
El gobierno lo hizo mal, ok, pero me la suda, el gobierno es quien fijó las normas y la gente viendo esas normas invirtió o no. Lo que no se puede hacer es cambiar las normas en mitad del partido.
España en estos momentos es una "república bananera" en lo que respecta a la seguridad jurídica, nadie se puede fiar de nuestras leyes o mejor dicho nadie DEBERÍA fiarse de nuestras leyes, no somos de fiar, el binomio Nadal-Soria han demostrado que este país no es de fiar y que las leyes son simples sugerencias que se pueden cambiar a voluntad de forma retroactiva y que la seguridad jurídica es una mera ilusión.
Ya veremos que opinan los tribunales, espero que los tribunales sean algo más sensatos y que consideren que la ley no se puede aplicar a las instalaciones existentes, aunque la verdad es que dudo que los jueces puedan ser justos en esto, ser estricto en la seguridad jurídica causaría un aumento de precios en la electricidad por lo que es muy posible que el juez de turno decida que es mejor dejar caer a unos pocos y obviar la vulneración de la seguridad jurídica.
La mala apuesta fue de los 10.850.000 que votaron al PP y los 7.000.000 que votaron al PSOE.
ESto funciona bien si son muchos países los que apuestan por esto al mismo tiempo y el coste de desarrollo es sufragado por muchos, pero en el caso de la energía solar el boom se dió en españa, el resto de países instalaron un par de años más tarde cuando los precios eran más baratos.
Ya de por sí parece un negocio demasiado bueno para ser cierto, pero ojo... que el que te dice es es un político. Yo automáticamente habría desconfiado y mucho y habría sacado alguna cuenta como "sólo me interesa si en un máximo de 2 años tengo la inversión recuperada", porque no confiaría en que un político pueda mantener su palabra por mucho más tiempo.
El gobierno que aprobó las primas a las renovables sin control fue....
Pista, empieza por a, termina por znar y lleva bigote
Relacionada:
www.meneame.net/story/abu-dabi-ningunea-soria-eleva-rey-enfado-politic
Veremos cómo se resuelve el conflicto en ambos casos
"NADIE absolutamente NADIE se podía imaginar es que el riesgo real no estaba en la parte tecnológica sino en la legislativa"
NADIE? joder,..., pues yo o me llamo Nadie o soy adivino,...
Cualquier negocio que se base en precios impuestos por el estado y la mitad del beneficio(o más) viene de las subvenciones del estado, está claramente expuesto a ello.
Si además esa inversión no cuenta con "amigos del poder" y además jode al negocio de "los amigos del poder-electricas", no es que sea un riesgo es que casi podría profetizar sobre eso.
Si alguien con dinero y/o poder te "vende" una inversión de algo que va a ser mucho más rentable que la mayoría del resto de inversiones y además con menos riesgo: HUYEEEEEE
Y sino, por lo menos, que te demuestren que ellos han invertido un % de su patrimonio/deuda a ese mismo objetivo,...
Porque si tan ventajoso fuera, él o sus amigos ya habrían puesto la mayoría del capital,...
Esto es aplicable a Acciones de Bolsa, inmuebles, negocios, divisas, ...
El Código Civil dice a las claras que el único requisito para que una ley se aplique retroactivamente es que recoja dicha retroactividad en su articualdo.
Dicho de otra manera: cualquier ley puede aplicarse de forma retroactiva sobre derechos u obligaciones previamente adquiridos. Es tan fácil (en principio) como escribirlo en el BOE.
La Constitución Española, por otro lado, habla de la irretroactividad de las penas, no de la de las leyes.
Y ojo, que no es que quiera defender a PPSOE, pero creo que no quieren ver la paja en su propio ojo y que la cagaron y por las cantidades que dice el artículo de manera gorda,..., pero joder, creo que se saltarón practicamente todos los puntos del manual para inversores....
La seguridad jurídica se basa precisamente en eso, en que las normas no se pueden modificar de forma retroactiva, dicho esto no era 100% impensable que la ley se pudiese modificar, al fin y al cabo ya se hizo anteriormente al hacer que las instalaciones eólicas no adscritas al RD 661 por ser anteriores pasasen al 661, no obstante esto se hizo con plazos largos y no era una pérdida económica grande, es más en algunos aspectos era una mejora económica (no obstante si el precio de la energía estaba muy alto(como en 2008) suponía ganar menos dinero si se estaba sujeto al 661).
Aun así era realmente impensable el que se hiciese algo como esto, el RD 661 estaba muy bien definido a largo plazo por lo que en principio era algo "estable". Era de esperar que en el futuro se hiciesen otras normativas que disminuyesen las retribuciones para instalaciones futuras, pero las antiguas en principio debían continuar al precio del RD 661 hasta el final de su vida útil o en caso de que se les transicionase hacia otra legislación se hiciese con plazos de varios años.
Lo que era 100% impensable es que el gobierno se inventase una ley, no la desarrollase en casi un año y dejase al sector cobrando cantidades que tendrá que devolver y en una inseguridad absoluta durante meses, sin saber cuanta cantidad se iba a ingresar realmente, y aún ahora, 10 meses después de que el gobierno anunciase su ley y que dicha ley entrase en funcionamiento todavía no están los parametros retributivos definitivos y aunque ya están los borradores no se sabe a ciencia cierta cuanto se ha ingresado el año pasado.
A parte de que lo haya hecho mal el gobierno(estoy seguro de ello),...
La base de mi teoría es: ¿Si es/era tan bueno? ¿porque no invirtieron ellos? ¿porque crees que hicieron campaña para que otros hicieran esa inversión en lugar de ellos (o sus amigos)?
Y como pido más arriba: ¿donde decía concretamente que el precio y las condiciones iban a ser estables durante xxx años?
El 661 dictaba un cupo y luego daba un plazo de un año una vez se llegase a ese cupo, el plazo era largo(un año) para permitir que los proyectos en construcción se implantasen. Cuando se planteó el cupo no se esperaba que se llenase tan rápido(en el pasado se había instalado muy poca solar) y mucho menos que se sobrepasase el cupo de una forma tan notoria(al final del plazo se instaló más de 4 veces el cupo esperado)... Precisamente por eso las grandes eléctricas no invirtieron, esperaban que el gobierno cortase el plazo (solo el plazo, no se esperaba una modificación de la retribución) y que ese recorte les pillase con unos paneles realmente caros y sin una retribución que les permitiese rentabilizarlos.
No obstante el gobierno no reaccionó a tiempo y permitió que ese plazo venciese sin cerrarlo antes de tiempo(pese a que se le recomendó cerrarlo). Y aún peor, el gobierno abrió otros plazos para añadir más energía solar a precios más reducidos pero aún superiores al precio medio de la energía en las casas.
Lo que no quita, que en esas inversiones, como tales, había un riesgo muyy grandeee, y tanto en el artículo como en algunos de los comentarios, algunos parecen decir, que NO había RIESGO y era "sobre seguro",...
En los estudios de riesgo de los proyectos, tanto de los inversores como de los bancos no estaban incluidos ningún riesgo de cambio legislativo debido a que era impensable que el gobierno cambiase la ley (y aún no es seguro que sea legal, es muy muy dudoso) la razón es que la retroactividad en las leyes no es constitucional... Se consideraban riesgos tecnológicos, vandalismos, desastres naturales... pero no se consideraban modificaciones legislativas de ese calado, de haberse considerado en españa no se hubies construido ni una sola instalación renovable.
Además, si lo miro desde otro punto de vista, también salta:
¿quien era el cliente de ese negocio? -> El estado
Pues joder, el cliente(o los cambios en el cliente o la vida del cliente) son siempre una fuente importante de riesgo.
Y, Taleb, lo dice muy bien (y yo me explico peor) -> Pero un riesgo minúsculamente improvable que puede joderlo todo, NO es un riesgo minúsculo realmente. Es como jugar a la lotería pero a la inversa,..., no debería tocarte, pero si te toca te arruina, así que ten cuidado,...
(podrían explicarlo en el artículo,...)
(salvo que haya alguna letra pequeña que no he leido)
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd661-2007.html
Luego hay otro tema que no he mencionado y es el déficit de tarifa y como ese déficit de tarifa y la horrenda gestión de los precios de la electricidad han sido la causa última del problema.
La tarifa se divide en 2 partes, la parte regulada y la parte de la electricidad propiamente dicha, el gobierno se negó durante años a subir la parte regulada pese a que esta estaba aumentando de forma notable todo ello para no quedar mal con los electores. Al hacer esto se acumuló un déficit de tarifa enorme que a día de hoy no hace más que aumentar en gran parte debido a los intereses acumulados.
Si el gobierno hubiese subido la electricidad cuando tocaba en vez de jugar a la patata caliente con la energía es posible que ahora no hubiese déficit de tarifa y no se hubiese eliminado el 661.
¿entonces el deficit de tarifa existe? por aquí leo muchos días que no o que es un engaño inventado por las electricas o no se cuantas cosas más,...
(EN serio, NO tengo ni puñetera idea de si existe ese déficit en realidad o no,..., sobretodo porque los números de este tipo de asuntos suelen ser "tan oscuros y manipulados" que suele ser imposible saber la verdad,...)
En mi opinión es cierto que hay un déficit, pero ese déficit habría que auditarlo para eliminar dobles contabilidades(principalmente sospecho que existen en la red de distribución ya que entiendo que las eléctricas han recibido grátis muchas de sus instalaciones(de manos de los constructores) pero esas instalaciones han sido añadidas como inversiones a efectos de défict... en definitiva es muy posible que las eléctricas hayan obtenido de forma gratuita instalaciones(principalmente de baja tensión en las zonas de nueva construcción) pero que estén intentando cobrarlas como si las hubiesen construido ellos(aunque también existirán casos de instalaciones de media y alta tensión pagadas por promotores de energías renovables que las ceden a las distribuidoras).
Es solo una sospecha, pero es muy posible que esto sea así. Sería necesario hacer una auditoría en profundidad de esas cantidades y sospecho que se caerían varios miles de millones de las cifras de déficit... pero sin auditoría no hay manera de probarlo. Aun así una gran parte del déficit es real, bien sea por intereses de la deuda contraida como por costes reales.
En el principio España no tenía renovables, bueno, no es cierto, estaba la hidráulica, tanto la gran hidráulica(presas) como la minihidáulica(saltos de agua en los ríos). A principios/mediados de los 90 se empiezan a instalar instalaciones eólicas en diversos puntos de la geografía española, a raíz de estas instalaciones se empiezan a desarrollar leyes destinadas al fomento de las energías renovabes. Gracias a estas leyes España se convierte en uno de los países punteros en energía eólica a nivel mundial. Pasan los años y la cantidad de instalaciones renovables aumenta. La energía renovable tiene la ventaja sobre la energía convencional en que disminuye nuestra dependencia energética, no requiere de materias primas importadas para generar energía como es el caso del carbón, del gas o de la energía nuclear, es por ello que para España la energía renovable es un sector estratégico y 100% necesario.
Con la intención de fomentar la instalación de energías renovables en españa se desarrollan varias normativas al respecto. En 2007 se aprueba el RD661, la normativa que marca el pistoletazo de salida de las renovables en españa al fijar los estándares de retribución de las distintas energías para toda la vida útil de la instalación. Empezaré diciendo que el RD661 fue un ERROR, o mejor dicho tenía un planteamiento erróneo en lo que respecta a la energía solar. A la hora de redactar el 661 se puso un objetivo de MW de energía solar y para asegurar que se llegaba a ese objetivo se puso un precio elevado, el precio era elevado debido a que la tecnología en 2007 era cara y poco eficiente. En el mundo existían pocas instalaciones capaces de producir paneles solares de calidad y la tecnología no estaba muy probada.
Todo eso cambió debido al 661. En 2007 al poco de publicarse el 661 estalla la crisis económica, y ciertas personas ven en la energía solar un refugio ante la caótica situación del mercado inmobiliario. España se lanza a construir instalaciones solares. Si el 661 hubiese estado bien hecho esto no hubiese resultado un problema, se hubiese llegado a la cuota y la cosa hubiese acabado ahí y el resto hubiese tenido que esperar a otro decreto que pusiese unos precios algo más bajos... Pero el 661 no decía esto, el 661 ponía una cuota y una vez llegada a esa cuota daba un año para… » ver todo el comentario
Así es como el PP trata a los emprendedores.
Por cierto, el gobierno recomienda invertir en planes de pensiones privados...
Desde el punto de vista de riesgo era algo se se consideraba casi tan seguro como invertir en bonos del estado solo que tenía más rentabilidad.