Venimos de unos días de intensificación de los bulos. Las mentiras contra Irene Montero y Alberto Garzón, por su carácter particularmente desvergonzado y su coincidencia con informaciones favorables al Gobierno, como la bajada del paro, o perjudiciales para la derecha, como el informe de la UCO sobre el blanqueo de mordidas de Zaplana, han provocado una reacción más intensa que otras veces en las redes sociales. Ha producido también indignación y escándalo que dirigentes del PSOE atacaran al ministro Garzón apoyándose en un bulo evidente...
|
etiquetas: bulos , derecha , uco , zaplana , psoe , irene montero , alberto garzón
Lo que vimos el otro día en el programa de ETB En Jake, con su presentador Xabier Lapitz parando en seco un bulo, es por desgracia la excepción que confirma la regla. Nadie imagina a los conductores de TVE o de La Sexta haciendo algo parecido. "
#_3 El refrescante ad hoc de quién no tiene argumentos. CC #2 porque aquí el esgrimista de la lógica formal me tiene bloqueado.
Venga, imagina que lo digo yo.
¿Acaso no es el problema que mientan?
Que viva el mamporrerismo.
cc #1
¿No está hablando de España?
www.meneame.net/c/34702056
Quiérete un poco, anda. No te arrastres tanto.
Así nos luce el pelo.
Y sí, efectivamente ha elogiado a parte y ha atacado a otra parte, quedándose, eso sí, como criterio discriminador el número de animales y ya.
Ha puesto en tela de juicio la calidad y condiciones de las exportaciones de ganadería intensiva. Explotaciones, que salvo que él tenga constancia de que todas incumplen la normativa actual, lo cual debería denunciar ante las instancias oportunas, están cumpliendo los requisitos que se les imponen, cumpliendo con las inspecciones, pagando sus impuestos y creando empleo. Siendo razonable que, simplemente partiendo de sus declaraciones, haya quiénes no las veamos adecuadas.
Insisto: deja de hacer el ridículo y quiérete un poquito, aunque sólo sea porque nadie más lo va a hacer.
Supongo que podrás entender que un sector que cumpla la normativa, salvo que en todos los casos se demuestre lo contrario, critique que se hagan declaraciones que ponen en tela de juicio la calidad y condiciones de explotación de sus productos.
Y, es que, entrando en materia, respecto a sus comentarios, no, no puedes extrapolar por el número de animales que sus condiciones son peores. Ni basarlo, como haces tú en "pueden" y más "pueden". O incumplen todos o las declaraciones, para mí, no son acertadas.
La intensiva cumple con la normativa y sin embargo produce un producto de peor calidad y en peores condiciones que la extensiva. Eso son hechos. Si les molesta que se expongan estos hechos, que se jodan.
Y sí, el ministro dice algunas cosas razonables, otras de cajón y otras que, para mí, no son correctas. No puedes extrapolar que los animales, solo en función del número de los mismos están más maltratados o se contamina más. Habrá granjas que esto lo hagan mejor o peor.
En ningún momento he dicho nada ni remotamente parecido y, si tú has entendido eso, dile a tus papás que vayan al cole a exigir que las monjitas les devuelvan el dinero que les han cobrado por "formarte".
No puedes extrapolar que los animales, solo en función del número de los mismos están más maltratados o se contamina más.
Puedes extrapolarlo en función de alguno de los numerosos informes que relacionan el tipo de explotación con variables como el estrés animal, el promedio de vida, el número de enfermedades infecciosas, etc. Que tú no tengas ni puta idea del tema no quiere decir que el resto de la gente tampoco se haya interesado por él nunca.
Si tú no has dicho que lo de "Gsrzón y los cerdos es un bulo", te creo. Ahora bien, ese "argumento" se ha repetido bastante estos días en diversos envíos y comentarios. Para asombro de cualquier con dos dedos de frente.
Generalmente no hago declaraciones así de mononeuronales y me decanto más por cosas como "es mentira que Garzón haya atacado a la ganadería", de ahí que te haya afeado tu ridículo primer comentario en esta noticia. Escribir ese tipo de frases difusas, amplias y que representan con trazos obscenamente gruesos algo mínimamente complejo es típico de manipuladores y de gente muy corta de entendederas; te aviso porque estoy seguro de que no eres ni lo uno ni lo otro y te limitas a emplear las pocas herramientas dialécticas de las que dispones.
¡Date un fuerte aplauso, que lo has conseguido tras mucho esfuerzo!
#30 Te iba a preguntar que si te da el cerebro para entender que atacar, por ejemplo, a la mafia rusa radicada en el Levante español no es en absoluto lo mismo que atacar al Levante español. Luego me he dado cuenta de que es mejor no ponerte en apuros, que ya se te ve que vas muy justito y está feo abusar dialécticamente de quién no se puede defender.
Mira, otros ejemplos que tal vez no te hagan llorar:
Atacar, por ejemplo, a la industria de calzado radicada en el Levante español no es en absoluto lo mismo que atacar al Levante español.
Defender, por ejemplo, a las empresas de publicidad radicadas en Sevilla no es en absoluto lo mismo que defender la ciudad de Sevilla.
Atacar, por ejemplo, a los clubes ciclistas de Soria no es en absoluto lo mismo que atacar a Soria.
¿Mejor así? Venga, a ver qué nuevo llanto te marcas ahora para seguir demostrando que eres un heroico alpinista del ridículo. ¿Cotas imposibles de alcanzar? ¡No para ti!