No coinciden en apenas nada relacionado con la política empresarial, pero lo más importante es que no son enemigos, a diferencia de lo que ocurría en el pasado entre Iglesias y Rosell
#99 Mira, ni te digo yo nada, te lo dice el propio secretario de estado de la seguridad social, sobre la última subia del smi
Ahora, Trabajo mantiene el foco sobre los beneficios de su medida, que señala que será analizada en la posteridad como una gran decisión de política económica, pero admite daños colaterales. "Los problemas se ven en colectivos como el de empleadas de hogar, que tienen poco reconocimiento social. Es posible que alguien prefiera ser repartidor de Glovo o Deliveroo. ¿Dónde están las 13.000 empleadas que han abandonado? Pues probablemente han pasado a la economía sumergida. Sabemos que hay el mismo número de empleadas de hogar pero no podemos entrar en los domicilios a controlarlo. Tenemos que convivir con esa realidad", ha indicado el alto cargo de Seguridad Social.
#104 No, si al espécimen lo conozco Aunque con un vistazo al historial de comentarios de ese usuario en concreto no me pega mucho el perfil. La pregunta iba más por lo de quemado, ¿te refieres a que le han pillado y "baneado"?
Y tampoco ha dicho nadie que Pablo Iglesias sea "bondadoso hasta el infinito". Que mira que me gusta poco ese hombre, pero tener que recurrir a falsedades para criticarle no dice mucho de tus argumentos.
Por otra parte, la medida podrá ser discutible, o no, pero él ha hecho lo que prometió y lo que sus votantes esperaban. Esa es la obligación de un político, aunque en España no estamos muy acostumbrados a verlo. Así que puede ser muy razonable discutir la subida, pero criticar a un político por cumplir su palabra, por negociar e intentar sacar adelante lo que había prometido, me parece que en este caso no viene a cuento.
#101 Pues una lástima, sí. Pero ahí el problema no es la subida del SMI, es el que se quiere salir con la suya y seguir pagando una miseria. Como quienes en el sector de la hostelería decían que si se les obligaba a registrar las horas reales de trabajo, tenían que cerrar
#107 Malditobulo... gran credibilidad. La foto en si es lo de menos, no? hay mil fotos y videos. No es que esconda su adherencia con esos regímenes. No estoy excusando la foto. si es falsa es falsa, pero es irrelevante para el caso.
La respuesta lógica suele ser que no tiene bondad infinita, pero eso es evidente. La expresión se puede entender. Lo que quiero decir es que en el resto de politicos se ve esa doble moral constante para cualquier chorrada, y ahora se pone a Iglesias de politico honrado, honesto o, al menos, no podrido. Y esto me sorprende por una parte y por otra no, porque los políticos de ese corte siempre se han metido en el bolsillo a la gente de a pie, ya sea convencidos o conformistas.
Para mi es claro, ha sacado algo, como los demás politicos, y diria que incluso algo de dudosa ética, más alla que dinero. Este no es como Pedro Sánchez, que esta en la silla como fin último. Este quiere el poder de manera instrumental.
Llevaba tiempo viendo parecidos con Perón. Este se hizo con el ministerio de Trabajo, que en aquellas no tenia relevancia, y llego a lo mas alto con el favor de los trabajadores. Lógicamente se llevo el país por delante dejando en bolas a los mismos que convencia. Ahora Pablo, con una vicepresidencia se anota el tanto del pueblo, con una medida populista.
Veremos su asalto a los cielos. Los demás lo veremos desde abajo.
#111 Igual parte del problema es esa visión paternalista. Pedazo de argumento
No, en serio, ¿de qué se trata? ¿De ganar pasta a costa de que tus trabajadores acepten menos del mínimo? Me hace gracia, justo en ese discurso de liberalizarlo todo y que el Estado deje de meter sus sucias manos en la regulación de las relaciones laborales, porque se parece mucho a una subvención.
#113 Pero vamos a ver, cual es el mínimo? el que esta escrito en el BOE? Siguiendo la misma linea, ¿no podemos marcar el precio minimo y máximo del resto de cosas?
Si es bueno en el sueldo, porqué no en el resto de cosas? No podemos subir sueldos y limitar el precio de muchas cosas para que todos tengamos acceso a todo?
#114 Hombre, se marca un mínimo para garantizar la supervivencia... si no se marcara, en un mercado "imperfecto" como es el laboral, habría quien querría pagar en cuencos de arroz (y quien tendría que aceptarlo), un poco en la línea de esos que la subida del SMI "expulsa" a la "economía sumergida" (por cierto, luego nos quejamos de la neolengua para según qué cosas, pero en el campo eufemístico... en fin, es otro debate).
Podemos debatir si el intervencionismo estatal es deseable, que entiendo que es por donde vas... pero es que es necesario en algunos ámbitos. Y bastante benigno es ahora el SMI para la patronal, ahí tienes a Garamendi firmando encantado. El meollo va a estar en los sectoriales, la derogación de la reforma laboral, etc. Queda bastante partido.
Saludos. Y trolea lo que quieras, fair play. Pero no seas simplón, que es perder el tiempo (#111).
#115 Con 600 euros se puede sobrevivir perfectamente. Y con 500. Pero es que no se trata de eso. El mercado no funciona asi. El mercado te paga por lo que das a los demas, no por lo que necesitas.
El mercado laboral es imperfecto, pero es que todos los mercados lo son, por el simple hecho de que lo forman seres imperfectos, incluidos los políticos y los seres de la patronal.
Repito otra vez. Todos podemos intuir por qué fijar precios es mala idea, si no lo intuyes es cuestion de ver ejemplos (que hay muchos). Al salario le ocurre lo mismo. Pero hay una cuestión importante aqui, y es la sensación positiva que da al trabajador y lo bien que se vende. Pero es solo eso, una sensación generalizada. Algunos saldrán ganando algo, otros se van a ir al paro o al mercado negro. El efecto es mas devastador para el que se queda fuera, que la pequeña subida que tendrán los que no echen.
La última subida del SMI se cobro con 13.000 puestos de trabajo, estimado por el propio gobierno. Este ha sido el efecto real de la última subida.
Sobre los motivos de por qué la patronal ha accedido, ni idea. puede haber acuerdo o puede que se haya visto forzado, esto no lo sabremos por ahora. De todas formas, los mas impactados son las pequeñas empresas, y Garamendi no habla con ellos. Además, Garamendi poco tiene que decir. El gobierno puede imponerlo, no necesita de acuerdo, asi que supongo que su estrategia era controlar el daño, si no hubieramos llegado a los 1000.
Y ahora vamos a ver, a grandes rasgos a quien no van a ayudar otra vez. De nuevo, el mismo grupo que la vez anterior. El de ayudantes del hogar, etc. Fácil de entender cuando puedes ser tu quien le de trabajo a alguien y no te llegue para mas.
#116 También se sobrevive viviendo en la calle, con la pensión del abuelo o gracias al comedor social, no? Pero efectivamente no se trata de eso. Vamos, no me jodas, salarios de 500 euros son como para asaltar el Palacio de Invierno.
Si te pones en esas, un SMI tan bajo (o inexistente) también empuja a la gente a la economía sumergida porque ganarían más en negro. Es que incluso desde la ortodoxia económica, aceptando que fijar precios es mala idea, igual que no puedes vender a pérdida, tampoco deberías poder regalar tu fuerza de trabajo. Permíteme la licencia, pero es que si tu sueldo no te da para vivir, en definitiva estás trabajando a pérdida.
De acuerdo con lo de controlar daños. Y por ambas partes, ojo. Que llegar a un acuerdo con la patronal en un tema delicado también tiene un valor simbólico y de imagen para este gobierno bolivariano nuestro.
Saludos.
Todo lo que dices lo puedo entender en casos concretos. pero generalizar por ley no.
Alguien que le salga mas caro ir a trabajar que lo que le da el trabajo, no lo hará. O a quien no le valga la pena por el motivo X.
Si nos ponemos pragmáticos, otros países no tienen SMI y no viven en la pobreza, todo lo contrario. Por tanto, no le veo utilidad, pero si veo algunos efectos negativos. Espero que esto se lea bien. HAY PAISES SIN SMI CON RENTAS MAS ALTAS QUE ESPAÑA.
Y si, para el gobierno ha sido un acto para hacerse notar. Su gente pedía eso (que por cierto, ya no son tantos) y lo ha hecho. No hay sorpresa.
No voy a entrar en la credibilidad de malditobulo, eres tú quien usa una foto manipulada: quizá deberías dudar de la credibilidad de tus fuentes y no de la de quien aclara la manipulación.
En cuanto a que te resulte irrelevante, ¿qué quieres que te diga? Tan irrelevante no era cuando te has molestado en buscarla para enseñárnosla aquí. Y tampoco era irrelevante para quien se tomó el trabajo de falsificarla. ¿Para qué hizo falta crearla si "hay mil fotos y vídeos", como dices? ¿No será que muchas de esas mil fotos y vídeos pueden ser también falsas?
Es evidente que esa foto se ha manipulado para comunicar algo a sabiendas de que no es cierto y eso hace que el mensaje sea torticero y manipulador. Cuando la intención es únicamente informar no es necesario recurrir a hechos falsos. Tú ahora ya sabes que la foto es falsa pero te parece irrelevante, es lo que tú quieres comunicar, ¿qué dice eso sobre tu mensaje?
De todas formas estaba claro: empiezas tu crítica con una conversación que sólo está en tu cabeza, te inventas lo que los demás dicen, hablas de lo que crees que harán basándote en motivaciones que no conoces... Por supuesto que te parece irrelevante poner cosas que no son ciertas.
Efectivamente, veremos lo que hacen. Y algunos criticarán los hechos. Otros no necesitarán eso último.
#120 Sí, hay países sin SMI con rentas más altas que España. Pero también los hay con rentas más bajas. Y no lo digo por llevarte la contraria banalmente, lo digo en el sentido de que el SMI es una herramienta de política económica más (dejando de lado la cuestión ética de asegurar una existencia digna): Hay que ver cada país en su contexto. Por ejemplo, si tienes un Estado de Bienestar potente que garantiza un mínimo vital, fijar un SMI pierde importancia porque es, de alguna manera, redundante por una cuestión de incentivos.
Saludos y gracias por la conversación.
Ahora, Trabajo mantiene el foco sobre los beneficios de su medida, que señala que será analizada en la posteridad como una gran decisión de política económica, pero admite daños colaterales. "Los problemas se ven en colectivos como el de empleadas de hogar, que tienen poco reconocimiento social. Es posible que alguien prefiera ser repartidor de Glovo o Deliveroo. ¿Dónde están las 13.000 empleadas que han abandonado? Pues probablemente han pasado a la economía sumergida. Sabemos que hay el mismo número de empleadas de hogar pero no podemos entrar en los domicilios a controlarlo. Tenemos que convivir con esa realidad", ha indicado el alto cargo de Seguridad Social.
13.000 personas a disfrutar la subida del SMI...
maldita.es/malditobulo/no-esta-imagen-de-pablo-iglesias-pegando-cartel
Y tampoco ha dicho nadie que Pablo Iglesias sea "bondadoso hasta el infinito". Que mira que me gusta poco ese hombre, pero tener que recurrir a falsedades para criticarle no dice mucho de tus argumentos.
Por otra parte, la medida podrá ser discutible, o no, pero él ha hecho lo que prometió y lo que sus votantes esperaban. Esa es la obligación de un político, aunque en España no estamos muy acostumbrados a verlo. Así que puede ser muy razonable discutir la subida, pero criticar a un político por cumplir su palabra, por negociar e intentar sacar adelante lo que había prometido, me parece que en este caso no viene a cuento.
Y menos aún si encima tienes que usar mentiras.
Has navegado poco.
La respuesta lógica suele ser que no tiene bondad infinita, pero eso es evidente. La expresión se puede entender. Lo que quiero decir es que en el resto de politicos se ve esa doble moral constante para cualquier chorrada, y ahora se pone a Iglesias de politico honrado, honesto o, al menos, no podrido. Y esto me sorprende por una parte y por otra no, porque los políticos de ese corte siempre se han metido en el bolsillo a la gente de a pie, ya sea convencidos o conformistas.
Para mi es claro, ha sacado algo, como los demás politicos, y diria que incluso algo de dudosa ética, más alla que dinero. Este no es como Pedro Sánchez, que esta en la silla como fin último. Este quiere el poder de manera instrumental.
Llevaba tiempo viendo parecidos con Perón. Este se hizo con el ministerio de Trabajo, que en aquellas no tenia relevancia, y llego a lo mas alto con el favor de los trabajadores. Lógicamente se llevo el país por delante dejando en bolas a los mismos que convencia. Ahora Pablo, con una vicepresidencia se anota el tanto del pueblo, con una medida populista.
Veremos su asalto a los cielos. Los demás lo veremos desde abajo.
No, en serio, ¿de qué se trata? ¿De ganar pasta a costa de que tus trabajadores acepten menos del mínimo? Me hace gracia, justo en ese discurso de liberalizarlo todo y que el Estado deje de meter sus sucias manos en la regulación de las relaciones laborales, porque se parece mucho a una subvención.
Si es bueno en el sueldo, porqué no en el resto de cosas? No podemos subir sueldos y limitar el precio de muchas cosas para que todos tengamos acceso a todo?
Podemos debatir si el intervencionismo estatal es deseable, que entiendo que es por donde vas... pero es que es necesario en algunos ámbitos. Y bastante benigno es ahora el SMI para la patronal, ahí tienes a Garamendi firmando encantado. El meollo va a estar en los sectoriales, la derogación de la reforma laboral, etc. Queda bastante partido.
Saludos. Y trolea lo que quieras, fair play. Pero no seas simplón, que es perder el tiempo (#111).
El mercado laboral es imperfecto, pero es que todos los mercados lo son, por el simple hecho de que lo forman seres imperfectos, incluidos los políticos y los seres de la patronal.
Repito otra vez. Todos podemos intuir por qué fijar precios es mala idea, si no lo intuyes es cuestion de ver ejemplos (que hay muchos). Al salario le ocurre lo mismo. Pero hay una cuestión importante aqui, y es la sensación positiva que da al trabajador y lo bien que se vende. Pero es solo eso, una sensación generalizada. Algunos saldrán ganando algo, otros se van a ir al paro o al mercado negro. El efecto es mas devastador para el que se queda fuera, que la pequeña subida que tendrán los que no echen.
La última subida del SMI se cobro con 13.000 puestos de trabajo, estimado por el propio gobierno. Este ha sido el efecto real de la última subida.
Sobre los motivos de por qué la patronal ha accedido, ni idea. puede haber acuerdo o puede que se haya visto forzado, esto no lo sabremos por ahora. De todas formas, los mas impactados son las pequeñas empresas, y Garamendi no habla con ellos. Además, Garamendi poco tiene que decir. El gobierno puede imponerlo, no necesita de acuerdo, asi que supongo que su estrategia era controlar el daño, si no hubieramos llegado a los 1000.
Y ahora vamos a ver, a grandes rasgos a quien no van a ayudar otra vez. De nuevo, el mismo grupo que la vez anterior. El de ayudantes del hogar, etc. Fácil de entender cuando puedes ser tu quien le de trabajo a alguien y no te llegue para mas.
Si te pones en esas, un SMI tan bajo (o inexistente) también empuja a la gente a la economía sumergida porque ganarían más en negro. Es que incluso desde la ortodoxia económica, aceptando que fijar precios es mala idea, igual que no puedes vender a pérdida, tampoco deberías poder regalar tu fuerza de trabajo. Permíteme la licencia, pero es que si tu sueldo no te da para vivir, en definitiva estás trabajando a pérdida.
De acuerdo con lo de controlar daños. Y por ambas partes, ojo. Que llegar a un acuerdo con la patronal en un tema delicado también tiene un valor simbólico y de imagen para este gobierno bolivariano nuestro.
Saludos.
Todo lo que dices lo puedo entender en casos concretos. pero generalizar por ley no.
Alguien que le salga mas caro ir a trabajar que lo que le da el trabajo, no lo hará. O a quien no le valga la pena por el motivo X.
Si nos ponemos pragmáticos, otros países no tienen SMI y no viven en la pobreza, todo lo contrario. Por tanto, no le veo utilidad, pero si veo algunos efectos negativos. Espero que esto se lea bien. HAY PAISES SIN SMI CON RENTAS MAS ALTAS QUE ESPAÑA.
Y si, para el gobierno ha sido un acto para hacerse notar. Su gente pedía eso (que por cierto, ya no son tantos) y lo ha hecho. No hay sorpresa.
Saludos.
No voy a entrar en la credibilidad de malditobulo, eres tú quien usa una foto manipulada: quizá deberías dudar de la credibilidad de tus fuentes y no de la de quien aclara la manipulación.
En cuanto a que te resulte irrelevante, ¿qué quieres que te diga? Tan irrelevante no era cuando te has molestado en buscarla para enseñárnosla aquí. Y tampoco era irrelevante para quien se tomó el trabajo de falsificarla. ¿Para qué hizo falta crearla si "hay mil fotos y vídeos", como dices? ¿No será que muchas de esas mil fotos y vídeos pueden ser también falsas?
Es evidente que esa foto se ha manipulado para comunicar algo a sabiendas de que no es cierto y eso hace que el mensaje sea torticero y manipulador. Cuando la intención es únicamente informar no es necesario recurrir a hechos falsos. Tú ahora ya sabes que la foto es falsa pero te parece irrelevante, es lo que tú quieres comunicar, ¿qué dice eso sobre tu mensaje?
De todas formas estaba claro: empiezas tu crítica con una conversación que sólo está en tu cabeza, te inventas lo que los demás dicen, hablas de lo que crees que harán basándote en motivaciones que no conoces... Por supuesto que te parece irrelevante poner cosas que no son ciertas.
Efectivamente, veremos lo que hacen. Y algunos criticarán los hechos. Otros no necesitarán eso último.
Espero que lo hayas pasado bien.
Sobre tus intenciones no he hablado, más allá de que te parezca irrelevante difundir algo que no es cierto. Cuéntanoslas, a lo mejor son interesantes.
Y gracias, trato de pasarlo bien y estar a gusto. Supongo que aquí estamos todos para eso, ¿no?
Saludos y gracias por la conversación.