Un niño de entre cuatro y cinco años de edad ha fallecido tras sufrir lesiones en cabeza y cuello como consecuencia del ataque de un perro del que ha sido víctima en una parcela propiedad de su abuelo en el barrio de Pago de Pozuela, en Jaén capital. Según han informado a Europa Press fuentes de la Guardia Civil, el suceso se originó este viernes por la tarde, entre las 19,00 y las 19,30 horas, cuando un perro mordió al referido niño, que finalmente ha fallecido en la madrugada de este sábado en el Hospital Materno-Infantil de Jaén.
|
etiquetas: niño , muere , ataque , perro , abuelo , jaen , pago de pozuela , hospital 
Hablas de un precipicio y un escalón y claro, la comparación es irrisoria. Sabias que en 2010 en Eeuu hubieron cerca de dos millones de accidentes en escaleras, rampas y rellanos? Las llamamos escaleras potencialmente peligrosas? Rellanos potencialmente peligrosos? 46.200 heridos por manejo de aparatos del alta fidelidad dan para que ahora les llamemos aparatos de alta fidelidad potencialmente peligrosos? Hablo de accidentes de ir a un hospital... si no no quedan registrados. Además es bastante gracioso que solo hubo 16.570 accidentes usando HACHAS... Que sí,es evidente que son potencialmente peligrosas pero lo abreviamos no? Porque claro, podemos hablar de precipicios, hachas y escaleras sin mentar sus peligrosidad, pero no de perros. Lo firma un dueño de un perro potencialmente peligroso de 8 kilos un coche potencialmente peligroso de 2 toneladas e incluso padre de un hijo potencialmente peligroso...
PPP (Perros Potencialmente Peligrosos) no son las razas únicamente, si no las características concretas -que tenga mordida con presa, que su cruz supere una determinada altura, el peso...- las razas catalogadas como PPP son las que por su fisionomía ya entran en esas características.
-- Se consideran perros potencialmente peligrosos las siguientes razas: pit bull terrier, Staffordshire bull terrier, Staffordshire terrier americano, rottweiler, dogo argentino, fila brasileiro, Tosa Inu, Akita Inu o aquellos cuyas características se correspondan con todas o la mayoría de las siguientes:
Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia.
Marcado carácter y gran valor.
Pelo corto.
Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 centímetros, altura a la cruz entre 40 y 70 centímetros y peso superior a 20 kg.
Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas.
Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda.
Cuello ancho, musculoso y corto.
Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado.--
Extraído de wiki, en el 3.2 España.
Por lo que un mastín, cumple con varias de esas características aunque no todas -en ocasiones.
Basta con que el animal reciba un pisotón sin ser adrede y que el animal responda como lo que es: Un ser vivo que al recibir un daño sin venir a cuento, puede reaccionar violentamente. Estoy de acuerdo con lo que se dice de que, a fin de cuentas, es una responsabilidad como tener un arma. De hecho, en esa responsabilidad es donde nace el que el animal individualmente tenga un comportamiento u otro.
Muchas veces he tenido que hacer daño a mis perros para curarles heridas o ponerles inyecciones y se aguantan, hasta cuándo el daño se lo hace el veterinario, que no lo conoce tanto, se aguanta.
Resumiendo... son animales, debería estar implícito que en su naturaleza (por muy domesticados que estén) son ppp. Que luego hay muchos factores para que a un perro se le vaya la olla. Y que es evidente que casi cualquier animal de 8 kilos va a hacer mucho menos daño que uno de 40.
¿Tanto cuesta entender que potencialmente hace referencia a su poderío físico, no a su carácter?
Un caniche, por muy agresivo que sea no es peligroso, un perro grande no tiene porque ser agresivo, pero en caso de que alguno lo sea puede hacer mucha pupa, por eso se le llama POTENCIMENTE peligroso, por su POTENCIAL físico, no por el carácter.
Y no,no veo ningún problema conductual en la normativa de los ppp.
He tenido 3 perros muy buenos en general y todos me han mordido alguna vez durante sus muchos años de vida, si hubiera sido un perro PPP me podría haber arrancado el brazo.
Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia.
Marcado carácter y gran valor.
Pelo corto.
Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 centímetros, altura a la cruz entre 40 y 70 centímetros y peso superior a 20 kg.
Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas.
Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda.
Cuello ancho, musculoso y corto.
Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado.
Si vas a jugar a las estadísticas hazlo bien.
Hace muchos años mi padre tenía un perro para vigilar las obras por la noche, se llevaba muy bien con las personas, yo jugaba mucho con el de niño, pero hubo tres noches que se escapó y se cargó un montón de ovejas de una finca cercana, mi padre las tubo que pagar todas cada vez, eso no convierte a mi padre en un exterminador de ovejas, era el perro que yo que se que fijación tenía con las ovejas, se creería medio lobo.
Así que básicamente cualquier perro grande y fuerte entra dentro de las características de PPP según la ley, cosa que es lógica, porque por ejemplo un Mastín Leones no está en la lista, pero son perros que plantan cara a un lobo cuando están cuidando los rebaños.
PD: real a es una jauría de perros de montería. Así que posiblemente si eran PPP.
Pobre chavalín.
¿Los perros más potencialmente peligrosos deberían pasar un examen para ver si están en la lista de perros potencialmente peligrosos?
Por enésima vez en este hilo, lo que se mira es el potencial peligro según su físico, no según su carácter.
Os pongo la ley, para que se vea lo arbitraria que es y se intenta basar en la conductibilidad, es una ley que mediante prejuicios por las características físicas se infiere que son potenciales en producir daños y hechos violentos tal como se puede leer, además de no justificar en ningún lado por que las especies incluidas son las que son y no otras, ¿son peligrosos los boxers, mastines, etc.? ¿Por qué no están en la lista?
Artículo 2. Animales de la especie canina potencialmente peligrosos.
1. A los efectos previstos en el artículo 2.2 de la Ley 50/1999, tendrán la consideración de perros potencialmente peligrosos:
a) Los que pertenezcan a las razas relacionadas en el anexo I del presente Real Decreto y a sus cruces.
b) Aquellos cuyas características se correspondan con todas o la mayoría de las que figuran en el anexo II.
2. En todo caso, aunque no se encuentren incluidos en el apartado anterior, serán considerados perros potencialmente peligrosos aquellos animales de la especie canina que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animales.
3. En los supuestos contemplados en el apartado anterior, la potencial peligrosidad habrá de ser apreciada por la autoridad competente atendiendo a criterios objetivos, bien de oficio o bien tras haber sido objeto de una notificación o una denuncia, previo informe de un veterinario, oficial o colegiado, designado o habilitado por la autoridad competente autonómica o municipal.
ANEXO I
a) Pit Bull Terrier.
b) Staffordshire Bull Terrier.
c) American Staffodshire Terrier.
d) Rottweiler.
e) Dogo Argentino.
f) Fila Brasileiro.
g) Tosa Inu.
h) Akita Inu.
ANEXO II
Los perros afectados por la presente disposición tienen todas o la mayoría de las características siguientes:
a) Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia.
b) Marcado carácter y gran valor.
c) Pelo corto.
d) Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 centímetros, altura a la cruz entre 50 y 70 centímetros y peso superior a 20 kg.
e) Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas. Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda.
f) Cuello ancho, musculoso y corto.
g) Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
h) Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado.
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-6016
Continuación de #146
Si seguimos hablando de los problemas conductuales que puede originar el cumplimiento integro de la ley es bastente serio, ya que se aisla al perro:
Artículo 8. Medidas de seguridad.
1. La presencia de animales potencialmente peligrosos en lugares o espacios públicos exigirá que la persona que los conduzca y controle lleve consigo la licencia administrativa a que se refiere el artículo 3 de este Real Decreto, así como certificación acreditativa de la inscripción del animal en el Registro Municipal de animales potencialmente peligrosos.
2. Los animales de la especie canina potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán llevar obligatoriamente bozal apropiado para la tipología racial de cada animal. Ok, es una buena medida hasta que tienes que sacar a tu perro a 40 ºC en la calle.
3. Igualmente los perros potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán ser conducidos y controlados con cadena o correa no extensible de menos de 2 metros, sin que pueda llevarse más de uno de estos perros por persona. Ok, así evitas tener descontrolado el perro, pero limitas la socialización del perro y por tanto poco a poco si no tienes cuidado en complementar esta socialización puede tener problemas de aislamiento.
4. Los animales potencialmente peligrosos, que se encuentran en una finca, casa de campo, chalet, parcela, terraza, patio o cualquier otro lugar delimitado, habrán de estar atados, a no ser que se disponga de habitáculo con la superficie, altura y adecuado cerramiento, para proteger a las personas o animales que accedan o se acerquen a estos lugares. WTF? Esto es maltrato y puedes provocar problemas de rechazo a los humanos, lo correcto es que el perro socialice con los humanos.
5. Los criadores, adiestradores y comerciantes de animales potencialmente peligrosos habrán de disponer de instalaciones y medios adecuados para su tenencia. Ok, Totalmente de acuerdo
6. La sustracción o pérdida del animal habrá de ser comunicada por su titular al responsable del Registro Municipal de animales potencialmente peligrosos en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas desde que tenga conocimiento de esos hechos. Ok, Totalmente de acuerdo
Yo desde que conocí un dogo argentino tengo claro que es un PPP y que existen.
Quien tiene un perro agresivo y nietos, se puede quedar sin ellos.
Y no he dicho que nadie sea culpable; segun la ley existen responsabilidades.
Si te sale delincuente ¿es que tu eres delincuente?, si sale gay ¿es que tu eres gay?.
¿Si me sale un perro agresivo que mata ovejas (aunque es un amor de perro con la gente) es que yo soy un asesino de ovejas?.
Una cosa es que yo sea responsable de los actos del perro y otra es que los actos del perro se conviertan en mis actos.
Se te va la pinza.
Que no se citan específicamente? Porque no se consideran razas creadas únicamente para pelea, pero no están excluidos
Cuando hay un asesinato siempre hay culpables. Un accidente es que te caiga un meteorito. Otra cosa es lo que diga la ley, que favorece que se repitan estos sucesos.
Así por encima:
#41 El mejor amigo del hombre...
#68 De qué marca era el perro? -Un Samsung X9
#83 Es culpa del heteroperroarcado
Tu estas confundiendo el homicidio con el asesinato.
#165 Pues es el caso de esta noticia. El abuelo debe ser considerado homicida. A parte debería ser delito llevar el perro suelto y sin bozal.
¿Sabes que "razas creadas únicamente para pelea" es un uso y no una características? Que los creadores de estas razas buscaban un determinado número de características fisiológicas no quiere decir que los perros de esas razas tengan que tener ese uso y por tanto ese comportamiento innato, que es lo que creo que es lo que se piensa. Es el adiestramiento y el trato que se le de a esos perros los que producen hechos violentos, pero claro si se justifica esto, habría que prohibir el uso de perros en el uso de la violencia, véase perros policías, el uso de perros de guarda y poner en marcha campañas de control y prevención de los trastornos sociológicos, es más fácil legislar sin ningún criterio etológico y con prejuicios hacia una serie de perros.
Meneame, un nido gente que lee pero no tiene ni puta idea ni entiende de lo que se esta hablando, pero eso no le impide responder.
es.wikipedia.org/wiki/Perro_de_pelea_cordobés
Era conocido por su deseo de luchar hasta la muerte, así como por su gran tolerancia al dolor. La raza era tan agresiva hacia otros perros, que los machos y las hembras preferían pelear entre ellos antes que aparearse. Esto, sumado a la cantidad de ejemplares que morían en las peleas de perros, llevó a su extinción.
No te digo que un cocker con problemas de ansiedad no puede resultar más peligroso que un dogo argentino bien criado. Pero hay razas que cuyo adiestramiento es más complicado y generalmente hablando, el peligro que representan es mayor.
Hacer chistes sobre un niño que ha muerto por el ataque de un perro, es de muy mal gusto.
Llámame hipersusceptible, pero creo que os habéis pasado.
Hay que mejorar esa comprensión lectora.
Si pierdo el control del coche y te atropello es involuntario y puede ser negligencia (si la responsabilidad es achacable a mi), o no ser negligencia, (si la responsabilidad es achacable a las condiciones de la vía, meteorología etc...)
Un perro no es un arma, aunque pueda matar, tampoco lo es un coche ni una piedra, y también pueden matar.
Yo creo que lo que necesitas es expresarte mejor y no faltar al respeto al resto, pero bueno, como diría mi abuelo, los consejos, como las lentejas.
Eso de tener los perros "guardados"..
Si yo estaba de acuerdo con lo que decías en 99, pero al final el que ha resultado ser un poco gilipollas has sido tú.
#135 Yo sí he tenido perro por obligación, porque si no se lo comían los perros con los que convivía (pero muy mansos ellos, y muy pacíficos, sólo le arrancaron media cara al que me llevé, mascotas muy confiables que casualmente nunca habían hecho nada y allí siguieron ricamente saliéndose con la suya).
Yo no quiero tener que aguantar ladridos cada vez que alguien pasa por el portal de enfrente, ni oír llorar al perro de la vecina todo el día porque está solo. Tampoco me gustaba tener que levantarme a las 2 de la madrugada a intentar callar al mío porque habrá oído un jabalí y tiene que hacerse el macho, ni que paseándolo se encare a un pastor alemán porque cree que ya le protejo. Detesto estar en la aldea y que me aparezca por detrás un perro más grande que yo, completamente libre, por muy pacífico que sea, sin rastro del dueño. Me tranquiliza menos aún cuando vienen en manada dos o tres y el más pequeño se pone gruñón y se me acerca, porque no sé como va a actuar el grande.
Y todo esto lo vivo en el día a día (lo del "mío" no, porque ya murió), porque la gente se piensa que tener un perro es solo una cosa propia, y la familia y los vecinos se tienen que joder... así que permíteme afirmar que los dueños de esos perros son gilipollas (sin el "un poco", llanamente). Incluido el del mío que en realidad era mi madre y ya bastantes charlas tuve que tener con ella por como lo trataba.
Pero ciñéndome a la pregunta, tener un perro en familia solo lo es un poco: si los perros le cogieron envidia al chiquitín porque recibía todos los mimos ¿Qué podría pasar si sintieran el mismo impulso el día que naciera un bebé? ¿Realmente merece la pena ese riesgo solo por el gusto egoísta de tener un perro cuando tienes una familia? Si crees que sabes todo lo que le pasa a tu mascota por la cabeza y cómo va a actuar ante distintos cambios en el entorno, y te confías en base a ello, eres un poco gilipollas.
¿De dónde eres?. Yo siempre he llamaod a la motosierra "tronzador" pero en femenino no lo había oído nunca. Es una palabra bien bonita tanto en masculino como en femenino.
Tu argumento comparando el pequinés con las razas grandes es un argumento basado en su capacidad de hacer daño, no en su motivación. Vienes a decir lo siguiente: si un perro quiere morder es más peligroso si es más grande. La mordedura del pequinés es poco preocupante.
Lo cual es cierto, es evidente. Como también es evidente que un tío alto y musculoso, si me quiere pegar, es más peligroso que mi abuela.
El tío musculoso no es peligroso ni deja de serlo por ser sujeto de derecho, sino por ser de carácter violento o pacífico. Ni siquiera el saberse posible sujeto de castigo hace que todo el mundo quiera respetar la ley.
El perro es pacífico o violento por su educación y por cómo ha sentido lo que le pasado en su vida. Tu afirmación de que si un pitbull es PPP también lo tendría que ser cualquier perro del mismo tamaño tiene sentido, pero la ley no lo hace, lo que la convierte en absurda, porque traslada a las razas de perro un problema que es de los dueños.
Lo que pasa es que a los canis, macarras y gente que quiere un perro para presumir de cómo este enseña los dientes les suelen gustar ciertas razas, pero si les gustasen los border collies entonces los border collies tendrían esa consideración de peligrosos. Perro uno perro de los considerados PPP tiene, por sí mismo, tantas ganas de agredir a la gente como cualquier otro.
Y bien visto, lo de la "marca" del perro puede ser una crítica a pedigrees, comercialización y clasificación artificial de razas.
Gracias a ti por advertirme de mi error.