Una mujer que acusó al magistrado del Tribunal Supremo, Brett Kavanaugh de haberla violado reconoció que mintió para evitar la confirmación del juez ya que estaba “furiosa”, según informó hoy el Comité Judicial del Senado. La mujer, Judy Munro-Leighton, reivindicó la autoría de una carta anónima que recibió en septiembre la senadora demócrata Kamala Harris, miembro del Comité, acusando a Kavanaugh y a otro hombre de haberla violado “varias veces cada uno” en un vehículo. La mujer dijo que “solo quería llamar la atención” y que era una “táctica”
|
etiquetas: kavanaugh , acoso , violación , estados unidos , juez , tribunal supremo 
NO SE TRATA DE LA ACUSADORA PRINCIPAL, es una chica que se unió a la ola con posterioridad, apenas le dieron cancha los medios porque su historia no tenía mucho sentido.
Pero es curioso como alt-right ya ha cogido la parte por el todo y esta volviendo con su mierda de siempre.
Nota: Denunciar una violación 20 años antes, siempre me ha parecido un tema demasiado espinoso para tomarlo tan a la ligera. Al menos ahora si podemos ir por el cuello de Bill. Cosby.
Supongo que hoy hablarán largo y tendido de esta noticia.
NO SE TRATA DE LA ACUSADORA PRINCIPAL, es una chica que se unió a la ola con posterioridad, apenas le dieron cancha los medios porque su historia no tenía mucho sentido.
Pero es curioso como alt-right ya ha cogido la parte por el todo y esta volviendo con su mierda de siempre.
Nota: Denunciar una violación 20 años antes, siempre me ha parecido un tema demasiado espinoso para tomarlo tan a la ligera. Al menos ahora si podemos ir por el cuello de Bill. Cosby.
Supongo que de esto va el empoderamiento. De tratar a las mujeres como si tuviesen 3 años.
Tan curioso como el femihembrismo barriendo las partes debajo de la alfombra para no desvirtuar el todo.
Pasa que a algunos nos interesan los hechos... cosas nuestras.
Es un Complemento Directo. No pongo Objeto Directo por el patriarcado blablabla...
P.D.: Que ella pueda haber mentido no implica que el resto de casos sean mentira
#9 No hay más que ver la P.D. de #14. Vergüenza ajena.
A esto se puede jugar desde los dos lados.
No, pero tampoco significa que las otras sean verdad, precisamente. lo importante es que ANTE LAS DENUNCIAS HAY QUE ACTUAR SIEMPRE CON RESPETO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. Sobre todo si son anónimas, o posiblemente interesadas por odios, intereses economicos, etc..Mira si no la cristiana paquistani. Ccondenada a muerte ppor blasfemia, que ya es una mierder, y encima es una falsa denuncia.
Se que Reddit esta terriblemente mediatizado, ¿pero llegar a esa noticia de su feed?
No sé, no he subido el meneo, podría ser una fake new, aunque el diario donde sale parece serio...
Bueno también los diarios serios se pueden equivocar; de todos modos... te parece lógico dar credibilidad a cartas anónimas?
- los que defienden a Kavanaugh cerrilmente dirán: como una de las acusaciones son falsas, todas son falsas
- los que acusan a Kavanaugh cerrilmente dirán: el resto de las acusaciones son ciertas, es más, esta también y solo se desdice por presiones, yo sí te creo hermana
Cuando en realidad
- como dice #20 uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aunque para según qué gente eso solo aplica según si el acusado es afín o no
- que una pieza se caiga no invalida las otras, así como la cualidad humana del acusador* tampoco invalida la acusación (puede generar lógicas suspicacias; ir más allá en el prejuicio sería un ad hominem)
En un mundo ideal, tú tendrías razón y este comentario sería superfluo. En el mundo real, donde los cerriles existen (rojeras y fachosos, españolazos montaraces e indepes montaraces, fundamentalistas reilgiosos y fundamentalistas antirreligiosos, etc), es tristemente necesario recordar estas y otras cosas.
P.D.: * véase Manos Limpias como acusación de Baltasar Garzón, el Baltasar Garzón de las escuchas ilegales, el Baltasar Garzón colega de Villarejo
El retracto completo de la acusación principal, estaría en todos los medios en portada, incluso en el NYT o similares, fué un tema demasiado gordo como para no ponerlo.
Nota: Kavanaugh por lo que se, es un auténtico HP que no debería ni ser juez de paz en un pueblo perdido del medio oeste, sin embargo fundamentar la acusación en una acusación de hace 20 años sin pruebas, en vez de examinar su "brillante carrera judicial" me pareció infame.
Lo que demuestra que lo que he dicho antes era correcto. Solo son necesarias en tu mundo, sin contacto con la realidad. Vergüenza ajena.
Lógicamente no he leído más que eso de tu último comentario.
O sea, que en un comentario donde hago una afirmación que a continuación paso a argumentar
- lees la afirmación, que en tu mundo sin contacto con la realidad sería lo peor
- pasas de leer la argumentación (porque, ¿para qué? Es mejor opinar sin saber, es más cómodo y descansado que leer)
- y presumes de no leer a la gente a la que respondes
Eso sí da vergüenza ajena. Y motivos para no seguir hablando contigo. Agur.
P.D.: En tu perfil dices "me gusta venir a este sitio porque tantos "estriques" injustos por incitación al odio seguidos, en un sitio donde la misandria es la norma entre los administradores, solo pueden significar que estoy haciendo algo bien", sin pensar que puede ser verdad que la misandria sea norma entre los administradores y que tu comportamiento sea merecedor de sanciones. Y tú vienes a hablar de lógica. Necesitas ayuda.
Y de manera muy conveniente para ella, la acusadora no recordaba ni la fecha, ni el lugar, ni quien la llevó o trajo de la fiesta, etc ¿Cómo puede defenderse el acusado si no le dicen ni el lugar ni la fecha de su presunto crimen?. La acusadora recordaba, eso si, que se tomó una cerveza. Dice que tenía "testigos" pero ninguna de esas personas recuerda nada, ni siquiera que esa fiesta existiera.
Y por cierto, su testimonio ante los miembros del congreso, y sus decenas de contradicciones, no hicieron otra cosa que hacer patente la debilidad y falta de coherencia de su acusación. Eso si ahora es una persona de gran relevancia que podría haber "hecho historia" evitado el nombramiento de esa persona. Porque de eso se trataba, todo parece indicar.
Lo explica #35, y tb UTBH
#16 Claro que sí. Una mujer con la vida resuelta, doctora, con un buen trabajo y un mejor sueldo, decide, de la noche a la mañana, renunciar a su anonimato y poner en su contra por placer a 50 millones de (votantes) conciudadanos, arriesgándose a amenazas, acosos o incluso agresiones. Decide además poner en su contra a un Senado de los Estados Unidos controlado por el Partido Republicano. Tiene mucho sentido.
Por si ello no fuera poco, el candidato a Juez del Tribunal Supremo (hoy ya confirmado) llega a la vista del Senado en plan matón de barrio y haciendo política, algo que ningún juez, ni republicano ni demócrata, hace jamás.
Se niega a responder a preguntas o incluso contraataca a senadores cuando su único cometido es responder.
Miente deliberadamente (UN CANDIDATO A JUEZ DEL TRIBUNAL SUPREMO) ante todo el país y toma por tontos a todos al decir que los nombres de prácticas sexuales que aparecen documentadas en sus años universitarios eran en realidad "juegos de beber".
Dice que no tiene nada que ocultar pero tanto él como los senadores republicanos se oponen a una investigación del FBI que, de ser cierto que no hay nada que ocultar, apenas tomaría unas semanas.
Se niegan a tomar declaración jurada también a los otros colegas de Kavanaugh que participaron en la agresión... por qué será? Miedo a que no se quieran arriesgar a mentir y cometer perjurio (algo que en los EE.UU. está muy muy mal visto y puede acarrear graves consecuencias)?
Y un largo etcétera. Pero nada, aquí la mala es una señora que ha echado vida a perder sólo por placer y a sabiendas de que tenía todas las de perder. Soy el primero en criticar la magnitud y los motivos del #metoo y del feminismo agresivo que estamos viviendo, pero a veces hay que saber analizar caso por caso...
Y algunos defendéis a este payaso al que (sin irse a buscar jueces demócratas) Antonin Scalia ni siquiera habría querido ver junto a él en el Supremo.
Y ahora el mismo tema, pero con un poco de humor, que es lo que nos queda... #6
www.youtube.com/watch?v=opi8X9hQ7q8
Las mujeres mienten, igual que lo hacen los hombres. No se pude condenar a nadie en base a una acusación sin pruebas sino en base a sentencias judiciales firmes.
sevilla.abc.es/andalucia/malaga/sevi-denuncia-falsa-violacion-para-enc
www.heraldo.es/noticias/nacional/2018/05/21/condenada-meses-prision-po
www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/la-menor-que-denunci
www.laopiniondemalaga.es/malaga/2018/01/30/joven-denuncio-falsa-violac
A Kavanaugh le han denunciado 4 mujeres y una de ellas, que yo ni sabía que existía y eso que he estado siguiendo el caso de cerca, resulta que falsamente.
Eso no quita que la doctora, que fue la principal acusadora y la que fue a declarar y la probable protagonista de ese "largo rato de LaSexta", no esté diciendo la verdad.
Son mujeres distintas, aunque algunos las intenten mezclar todas juntas.
Estás insinuando que la noticia es tendenciosa cuando está correctamente escrita y sin ningún tipo de aspiración. También insinúas que quien lea y menee esta noticia es un imbécil fanático que no sabe diferenciar entre casos.
Grandioso ejercicio de manipulación.
#12 Lo más ridículo y penoso de todo es tratar de tumbar una noticia como método de prevención, según la mente de esta gente, de que otros podrían tomar las acusaciones de otras mujeres como Christine Blasey Ford como falsas. Es como una secta que toma al resto de los mortales por idiotas y a cualquier "crítico" lo consideran extrema derecha.
Impidiendo tomar declaraciones juradas a los testigos o impidiendo la investigación del FBI es como se defiende la presunción de inocencia y la obtención de pruebas, no?
Yo el movimiento metoo y las denuncias y acusaciones falsas y encima contradictorias me parece que deberian ser castigadas con penas de prisión por el daño que que pueden causar.
Pero si la decisión última era del Senado y éste ya la había tomado antes de la denuncia! La vista fue un paripé sin más.