Una mujer ha sido condenada a un año y tres meses de prisión por entrar a robar en casa de su expareja de Olite y cambiarle el bombín de la cerradura aprovechando que el hombre estaba privado de libertad por una denuncia de malos tratos que ella le puso y de la que fue absuelto.
|
etiquetas: malos tratos , violencia machista , denuncias falsas 
#86 y #88 Gracias.
#95 Buena explicación en #31. Dura lex. Gracias.
En realidad el enfoque del feminismo no es buscar la igualdad entre hombres y mujeres sino subir a la mujer al nivel que el hombre y como producto secundario ello dará lugar a la igualdad .¿ Me he explicado bien?
Es un matiz.
Luego gilipollas ,pues están hasta en las mejores familias y movimientos.
Es una ironía que no entenderás, como tantas otras cosas en tu vida, no sufras por ello
Pd: para llorar por los negativos, el sitio es |buambusub
Adiós clon.
Por última vez que parece no eres capaz de comprenderlo, que lo que ella hizo sea la definición jurídica de denuncia falsa no significa que lo sea, por mucho que a ti te parezca, cuando lo diga un juez será denuncia falsa mientras tanto no.
Que ambas cosas hayan sido probadas en sendas Sentencias, según tu, no significa que un Juez lo confirme. Para empezar se prubado que ella ha robado y no se ha probado que el la maltratara. La absolución de él no implica que la denuncia sea falsa, sin un procedimiento que pruebe que su denuncia se realizó con mala fé no hay condena, que es la base del procedimiento que debe celebrarse.
No se que parte es la que es tan difícil de que comprendas.
No he cambiado ni un ápice de mi argumento O HAY SENTENCIA O NO HAY DENUNCIA FALSA, eres tu el que le das vueltas y eres incapaz de reconocer que no hay Sentencia que la condene por denuncia falsa y mientras tanto no puedes decir mas que ella es una presunta delincuente.
Yo lo que tengo claro según tu ella es culpable y solo se necesita la firma del juez como mero formalismo y para mi ella no es culpable hasta que no se celebre el procedimiento y recaiga Sentencia.
Para ti es una Sentencia automática y ella es culpable, para mí tiene que haber un procedimiento con pruebas que termine en Sentencia.
En fin lo dicho, una condena por hurto y una absolución es para ti prueba de que ella puso la denuncia a sabiendas de que era falsa, y para mí no, me encanta que pienses que es por qué defiendo a la mujer y no por qué todo ese procedimiento que tienes tan claro no es automático.
Sigue pensado así campeón.
Para mí es como ver a una sardina saltando en la playa diciendo que tiene razón y que puede respirar.
Sabes que hurto y denuncia falsa no son palabras iguales ni delitos iguales, verdad? A lo mejor ese es tu problema.
Si tienes razón, y te la doy, en que el delito ha sido probado y demostrado pero en el caso que hablamos es el de hurto, me encanta ver cómo crees que yo la defiendo a ella mas allá de tratar de sacarte de tu ignorancia, de tratar de que entiendas que las cosas no son como crees, como en tu cabeza todo es automático y trato de enseñarte que no y te encierras por qué no quieres leerlo.
Que no que el que no lo entiende eres tú, yo no ignoro las dos sentencias te
contestaba el comentario.
Verás las dos sentencias son una Sentencia absolutoria para el un delito de malos tratos.
Y una sentencia condenatoria se hurto para ella.
Lo que tú crees que es automático es la relación de las dos, y ese es el matiz que te falta, que a el lo absuelvan y a ella la condenen no implica que la denuncia de malos tratos fue puesta con mala fe, tu usando la lógica
lo deduces, pero no es así para eso está el procedimiento de denuncia falsa, y debe probarse.
El titular de la noticia "Denuncia a su expareja por malos tratos y aprovecha que está en el calabozo para robar en su casa de Olite" Ese es el titular y dice exactamente lo que pasó. Lo denuncia y mientras esta en el calabozo le roba.
Claro que tu has leido "Mujer denuncia malos tratos de su exmarido para robarle mientras se encuentra en el calabozo" que si dice lo que tu quieres. Ella lo denuncia PARA ROBARLE.
La diferencia es clara si no la ves es tu problema.
La verdad es que te sin ti tendría unos dias mas aburridos.
Sabes por qué el periodista no dice lo que tú quieres que diga, lo que tú piensas? por qué si dice que ella ha cometido un delito se come un marrón de cuidado.
Ese es el punto y por eso estoy aquí aburrido de explicártelo y divertido de leerte.
Sabes lo que más me gusta, que cuando recaiga Sentencia crees que sabes va a pasar y lo que voy a hacer y estás totalmente equivocado.
Verás si alguna vez nos enteramos de esa sentencia (que me extrañaría) y es condenatoria te diré "ahora si puedes decir que ella ha hecho una denuncia falsa" y si es absolutoria te diré "ves cómo hay que probar y todo no es automático"
Todo esto me haría más gracia si no diera un poco de pena.
Claro yo he pasado de un argumento a otro?
el que en la desesperacion ha usado el titular a la desesperada y otra vez se ha chocado contra la realidad has sido tú, el que ha intentado imponer su visión a la tozuda realidad jurídica has sido tú, el que cree que ella está condenada eres tú el que se salta la presunción de inocencia que eres tú, el que cree que todo esto es por qué yo defiendo a la mujer y no por qué alguien quiere enseñarte que no tienes razón eres tú. El que insulta eres tu, el que se queda sin argumentos porque solo te dedicas a negar sin aportar eres tú.
En definitiva eres incapaz de ceder un ápice en una opinión errónea que te han desmontado día tras día y le das vueltas a los argumentos de los demás por no reconocer la verdad.
Ya te he explicado que pasará cuando salga la Sentencia pero tú no lo lees.
Pd.- Por cierto eso que tu denominado tan despectivamente "tecnicismo" es lo que a él le ha permitido salir absuelto y lo que ha permitido condenarla a ella.
Gozando estoy viéndote hablar de "tecnicismo" claro lo que tú dices es la realidad pero faltan "tecnicismo" es divertidisimo.
que argumenta que como soy un hembrista no sé nada me acusa de "ad hominem".
A ver qué estas cosas ya me alucinan a niveles nunca alcanzados, que repites errores ya desmontados y creo que tengo que repetirme.
No es delito de denuncia falsa por qué no se ha probado la mala fe. Y si quieres ahora argumenta en contra.
Se ha probado que el es inocente de malos tratos y que ella es culpable de hurto. Pero no que la denuncia de mala tratos se pusiera a mala fe. Y por eso yo defiendo lo que para ti es una "imbecilidad" y para mí es la presunción de inocencia y el procedimiento penal. De hecho es mi único argumento al que como un pollo sin cabeza te dedicas a dar vueltas.
Claro que lo que utilizas no son argumentos, son tus opiniones, sobre unos hechos que deben ser probados en juicio.
El que niega la realidad (en serio lo del titular me encanto) eres tú, el que dice que ella está condenada y no es la realidad eras tú, el que dice que todo está probado pero aún debe celebrarse un juicio eres tú. El que no se da cuenta de su error eres tú.
De nuevo la legalidad te aplasta la cara y miras hacia otro lado diciendo que tienes razón, el articulo del código penal define la denuncia falsa y hasta que un juez no lo declare no lo será y hasta que no se celebre juicio no se probará nada y ahora solo hay una absolución por más vueltas que le des solo está absuelto el y condenada por hurto ella y no se ha probado su mala fe.
La pillan robando y la intencionalidad están clara quería robar y a eso la condenan, lo que no ves es que tú te saltas el procedimiento te saltas la presunción te saltas al juez y dices está claro culpable y yo te digo que no, no se desprende automarciante y debe probarse
Si tu te crees autoridad en la materia bien, pero que sigas pensando que la sentencia de hurto significa automáticamente la mala fe de ella en la denuncia demuestra lo que sabes del tema.
Claro por eso el titular que invocabas, ¿verdad?
Si ahora los "tecnicismos" de ayer son argumentos ridiculos hoy y mañana será otra cosa, según te convenga o te interese.
Esos días se te ha echado de menos sin estos ratos no me reiría en todo el día.
Como ahora eres el que usa las neuronas no como los machistas y hembristas (que segun yo soy de los segundos).
Que todo el problema es el mismo que tú crees que ella ya es culpable y yo se que no, a día de hoy.
Vuelves a usar la palabra tecnicismos con un desprecio absoluto sin saber que en base a esos tecnicismos no tienes ni has tenido razón en toda la conversación.
Pero sigue con tus argumentos basados en insultos en pesebrismo y por supuesto ignora el contenido de las palabras que entrecomillo y quédate con las comillas.
Y te agradecería que no pongas palabras en mi boca sobre delitos probados.
el que usa la palabra tecnicismos eres tú como si fuera algo menor y una tozuda realidad que intenta soslayar sin razón.
Ps: por supuesto que lo de las comillas solo lo pillo yo y tu es que ves no hay nadie más aquí, o crees que todo menéame está pendiente de las tonterías que dices?
Infeliz que no sabe lo que es un hecho probado o un delito y trata de usarlo por qué en su cabeza suena de una forma.
El que está atrapado eres tú, entre la verdad que no la ves, pero sigue tratando de imponer una opinión y unos hechos que no son verdad.
Claro que no me insultas, son imaginaciones mías.
Sigue en tu mundo en el que no es necesario un juicio y tu opinión es ley. Donde las Setencias son automáticas y no salgas a la realidad que puede que lo que veas no te guste.
Sigue negando que a ella no la han condenado aún por denuncia falsa y sobre todo no te olvides que yo soy un hembrista empeñado en hacerte ver la realidad que no quieres. No vayas a pensar un minuto y darte cuenta de tu error, y sobre todo sigue pensando que en la sentencia de hurto el juez condena a ella además por mala fe en su denuncia de malos tratos.
La Sentencia es automática
Setencia automática, delito probado, a lo mejor eres tú el que vive en el mundo de minority report, y eso explica muchas cosas. Es que me parto leyéndote.
Ahora solo te falta comprender la mala fé no esta probada, que en la Sentencia solo la condena a ella por hurto, y debe celebrarse un juicio para ello, y entonces comprenderás lo estéril de este debate que tenemos.
A ver si ahora eres capaz de ver la diferenencia entre desprender y hecho probado.
Que de la actitud de la mujer se desprenda la mala fe, no significa que esa mala fe sea un hecho probado a día de hoy (jurídicamente hablando).
Su actitud no ha sido probada en un juzgado, ha sido condenada por hurto y ahora en el nuevo juicio por denuncia falsa se probará (o no) su mala fe.