En la declaración de la testigo y en el propio sumario aparece el nombre de un tercer futbolista que en nuestras informaciones no hemos querido mencionar –otros medios sí hablan de él–. Es más, hemos ocultado su nombre en los pantallazos del informe judicial que citamos porque tenemos serias dudas de que exista siquiera relación entre él y el propio Torbe y nos parecía injusto citarle en la noticia cuando sabíamos que, es su caso, es posible que no sea verdad.
|
etiquetas: torbe , pronografia
www.meneame.net/story/testigo-protegida-implica-futbolistas-gea-muniai
www.meneame.net/story/santiago-segura-explota-twitter-contra-antena-3-
www.marca.com/futbol/2016/06/10/575acf75268e3e823b8b45da.html
En los otros medios dice que si el juez no estimó oportuno detener o imputar a los jugadores, es porque no dio credibilidad al testimonio.
Por otro lado, en El confidencial se dice que los policías hicieron sus investigaciones y no encontraron indicios de que fuera verdad.
No sé. Yo entiendo que si un periódico tiene una información así, la publique. Pero decir que "respetamos en todo momento la presunción de inocencia" cuando se le otorga más credibilidad a un testimonio al que ni el juez ni la policía le han dado tanta credibilidad como para imputar a los señalados, me parece poco presentable.
Sea como sea, es un doble rasero. Si vas a sacar algo, lo haces, no tachas los nombres solo porque una persona te cae bien.
Otra cosa es que sean culpables. Ahí no entro.
Es lo que tendrá la champions
Lo que debes hacer es señalar en la noticia las razones por las que crees que no ha sido esa persona, señalando las inconsistencias y que es posible que en realidad haya querido señalar a otro distinto, pero o públicas íntegro el informe o estás manipulando la información.
"la policía por el momento ha descartado que se haya cometido ningún delito. Fuentes de la investigación insisten en que "si hubiesen cometido algún delito, se les hubiera detenido inmediatamente", y apuntan a relaciones consentidas."
Pero bueno, la sensación es que el diario.es quiere ir de periodismo "impoluto" cuando ellos han lanzado algo muy delicado que no está nada claro y donde para ellos hay unos culpables (lo que citan con nombres) y otros que no lo son (los que ocultan). Todo en base a su particular criterio.
Si los mensajes son ciertos, y parece que lo son, estaría probado que de Gea Pagó, y que el otro se la tiró, pero no que la violó.
Y ya te digo que yo estoy a favor de la legalización de la prostitución. El tema es que son cosas diferentes.
Puedo admitir que sacar en titular las 2 personas de las que no hay dudas sea filtrar, pero eliminar a la tercera del informe ni es filtrar ni contrastar.
Y eso por no hablar de la rumorología respecto a quién puede ser el tercero. Seguro que el hecho de que la gente empiece a decir quién cree que puede ser esa tercera persona no tiene consecuencias...
Si fuera del Barça la testigo ya estaría en la portada de Interviú.
Solo es na observación