Y ese fue el último proyecto descabellado en que se embarcaron los noruegos, bueno, salvo la lupa gigante y la escalera mecánica que no iba a ningún sitio.
No me cansaré de repetirlo en cada noticia sobre edificios de madera:
Las estructuras de madera soportan mucho mejor el fuego que las estructuras metálicas. Y si se consigue apagar el fuego a tiempo, las afectaciones estructurales serán menores y las reparaciones más sencillas que en una estructura de hormigón armado.
#19 Repite lo que quieras pero no deja de ser una tontería. Una estructura de madera siempre será peor que una metálica o una de hormigón armado y no solo por el tema del fuego. Ano ser que sea solo para hacer una choza que sale más barato reconstruirla. La noticia habla de un edificio de 84 pisos hecha en madera. ¿Pasarías por ejemplo por el puente del quinto centenario de Sevilla en coche si estuviese hecho de madera? ¿O pasarías la noche en el piso 84 de ese edificio sin miedo?
#12
Así a bote pronto porque la madera es renovable, 0 emisiones co2, dura mas que el acero y el hormigon, es uno de los mejores aislantes térmicos, mejor relación resistencia/peso que el acero...
Hay estructuras de madera guapísimas que siguen en pié a pesar de los siglos, este es de al menos 670 (te gano #8 ), año en el que se cree que fue reconstruído después de un incendio.
#27 mide 85.4 metros, tiene 18 pisos y son superiores a otras como el acero debido a que en caso de incendio tardan mucho más en colapsar que las estructuras de acero que al llegar al punto de fusión pueden colapsar con toda la gente que quede dentro.
#24 se que lo dices de coña. Pero una vez tratas con ellos flipas con lo diferentes que son en Suecia, Noruega y Dinamarca. Los finlandeses son otro planeta. A los de Islandia y Feroe me temo que no he tenido el gusto todavía.
Recomiendo el magnífico web cómic Scandinavia and the World: satwcomic.com
#27"¿Pasarías por ejemplo por el puente del quinto centenario de Sevilla en coche si estuviese hecho de madera? ¿O pasarías la noche en el piso 84 de ese edificio sin miedo? "
Efectivamente, si pasaría por ese puente, y si, pasaría la noche en el piso 84, si la estructura está demostrado que soporta sin problema.
¿Que problema tienes con las estructuras de madera?
#31 No es del todo cierto. Depende mucho de la temperatura que alcance el incendio. A mayores temperaturas, las estructuras de acero son más resistentes, siempre que vayan reforzadas con hormigón.
El problema está en que al querer hacer estructuras de acero cada vez más altas, necesitan ser más ligeras, y lo han conseguido usando menos hormigón y con un diseño de cilindro hueco, con estructuras externas ancladas a un núcleo también de acero, es decir, sin distribución de pilares homogénea, por lo que en un incendio de altas temperaturas el acero puede combarse y poner en peligro la integridad estructural.
En algún momento del pasado los arquitectos y los ingenieros desecharon la madera como material de construcción en pro del acero. Y en otro momento le pasó lo mismo al acero en pro del hormigón. La pregunta es, si en el pasado se desechó ese material ¿por qué volver a usarlo?
#27 A esa clase de retahíla de prejuicios me refería
"Una estructura de madera siempre será peor que una metálica o una de hormigón armado y no solo por el tema del fuego"
La madera no se corroe como el acero, ni se dilata con los cambios de temperatura. No le afectan los climas salinos como al hormigón o al acero. La humedad sólo le puede afectar en caso de ataques fúngicos, pero la madera laminada y tratada es muy raro que los sufra; lo mismo podemos decir sobre las termitas. En cuanto al fuego, mientras que el acero con temperaturas superiores a 300º va perdiendo capacidad portante hasta quedar casi nula a los 1.000º (una temperatura muy inferior a la fusión); y las estructuras de hormigón pueden deformarse gravemente en los nudos rígidos debido a las dilataciones por las altas temperaturas, la madera se va quemando superficialmente capa a capa, sin que la estructura interna se vea afectada. Por eso se suelen sobredimensionar los elementos portantes de madera, para que puedan resistir el tiempo suficiente de evacuación (media hora, una hora o dos horas, en función del tipo de edificio). De hecho, en Japón las estructuras metálicas suelen cubrirse con madera, como protección al fuego (mucho más eficaz y estético que las pinturas ignífugas que suelen usarse por aquí).
"Ano ser que sea solo para hacer una choza que sale más barato reconstruirla"
El cuento de los 3 cerditos ha hecho mucho daño
"Pasarías por ejemplo por el puente del quinto centenario de Sevilla en coche si estuviese hecho de madera? ¿O pasarías la noche en el piso 84 de ese edificio sin miedo"
Pueden hacerse estructuras de madera que sean capaces de soportar las cargas de esos elementos que comentas. Otra cosa es que, actualmente, siga siendo más económico (o más sencillo de hacer y calcular) esas estructuras con acero y hormigón armado. Pero hay cientos de ejemplos de naves industriales de grandes dimensiones, pavellones polideportivos o cubiertas de piscinas olímpicas hechas con jácenas de madera laminada de grandes dimensiones. Y si eres de Sevilla, seguro que tienes visto esto:
#46 El problema que tienes es de concepto. Los incendios no se propagan por la estructura, se propagan por el mobiliario, los aislamientos, las instalaciones y todo aquello que contenga telas, fibras o materiales sintéticos, que arda de manera masiva en pocos minutos.
La madera en sí arde, es cierto, pero propaga el fuego muy lentamente. Y mientras arde por fuera, tiene todas las propiedades mecánicas y capacidades portantes intactas por dentro, algo que no se puede decir del acero.
Y te vuelvo a repetir, en un incendio en un edificio, lo más importante es que la estructura aguante el tiempo necesario para la evacuación. Es algo que con el hormigón armado y la madera es relativamente fácil de conseguir. Con el acero, es otro cantar.
es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_madera_de_Fortun
Las estructuras de madera soportan mucho mejor el fuego que las estructuras metálicas. Y si se consigue apagar el fuego a tiempo, las afectaciones estructurales serán menores y las reparaciones más sencillas que en una estructura de hormigón armado.
Suecia, noruega que mas da. como los chinos esos son todos iguales
Así a bote pronto porque la madera es renovable, 0 emisiones co2, dura mas que el acero y el hormigon, es uno de los mejores aislantes térmicos, mejor relación resistencia/peso que el acero...
Hay estructuras de madera guapísimas que siguen en pié a pesar de los siglos, este es de al menos 670 (te gano #8
es.wikipedia.org/wiki/Hōryū-ji
Recomiendo el magnífico web cómic Scandinavia and the World: satwcomic.com
Efectivamente, si pasaría por ese puente, y si, pasaría la noche en el piso 84, si la estructura está demostrado que soporta sin problema.
¿Que problema tienes con las estructuras de madera?
El problema está en que al querer hacer estructuras de acero cada vez más altas, necesitan ser más ligeras, y lo han conseguido usando menos hormigón y con un diseño de cilindro hueco, con estructuras externas ancladas a un núcleo también de acero, es decir, sin distribución de pilares homogénea, por lo que en un incendio de altas temperaturas el acero puede combarse y poner en peligro la integridad estructural.
Un ejemplo de lo primero es el Edificio Verizon (es.wikipedia.org/wiki/Verizon_Building), y del segundo la Torre Windsor (es.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor) cuya estructura externa colapsó parcialmente en las plantas altas tras un incendio.
Créeme, es algo que está superado.
"Una estructura de madera siempre será peor que una metálica o una de hormigón armado y no solo por el tema del fuego"
La madera no se corroe como el acero, ni se dilata con los cambios de temperatura. No le afectan los climas salinos como al hormigón o al acero. La humedad sólo le puede afectar en caso de ataques fúngicos, pero la madera laminada y tratada es muy raro que los sufra; lo mismo podemos decir sobre las termitas. En cuanto al fuego, mientras que el acero con temperaturas superiores a 300º va perdiendo capacidad portante hasta quedar casi nula a los 1.000º (una temperatura muy inferior a la fusión); y las estructuras de hormigón pueden deformarse gravemente en los nudos rígidos debido a las dilataciones por las altas temperaturas, la madera se va quemando superficialmente capa a capa, sin que la estructura interna se vea afectada. Por eso se suelen sobredimensionar los elementos portantes de madera, para que puedan resistir el tiempo suficiente de evacuación (media hora, una hora o dos horas, en función del tipo de edificio). De hecho, en Japón las estructuras metálicas suelen cubrirse con madera, como protección al fuego (mucho más eficaz y estético que las pinturas ignífugas que suelen usarse por aquí).
"Ano ser que sea solo para hacer una choza que sale más barato reconstruirla"
El cuento de los 3 cerditos ha hecho mucho daño
"Pasarías por ejemplo por el puente del quinto centenario de Sevilla en coche si estuviese hecho de madera? ¿O pasarías la noche en el piso 84 de ese edificio sin miedo"
Pueden hacerse estructuras de madera que sean capaces de soportar las cargas de esos elementos que comentas. Otra cosa es que, actualmente, siga siendo más económico (o más sencillo de hacer y calcular) esas estructuras con acero y hormigón armado. Pero hay cientos de ejemplos de naves industriales de grandes dimensiones, pavellones polideportivos o cubiertas de piscinas olímpicas hechas con jácenas de madera laminada de grandes dimensiones. Y si eres de Sevilla, seguro que tienes visto esto:
Y por mucho que digan que no se quema, si lo hace.
A mi personalmente me preocuparían mis pertenencias.
La madera en sí arde, es cierto, pero propaga el fuego muy lentamente. Y mientras arde por fuera, tiene todas las propiedades mecánicas y capacidades portantes intactas por dentro, algo que no se puede decir del acero.
Y te vuelvo a repetir, en un incendio en un edificio, lo más importante es que la estructura aguante el tiempo necesario para la evacuación. Es algo que con el hormigón armado y la madera es relativamente fácil de conseguir. Con el acero, es otro cantar.