Hace unos días, unos 3 millones de habitantes de la región votaron en un referéndum no aprobado por Roma, y sin ningún poder vinculante, para sondear la opinión sobre si el Véneto debería recuperar su independencia. El resultado no sirve para nada a efectos jurídicos, pero el resultado es interesante: más de dos millones de votos verificados a partir del censo optaron por la secesión; alrededor del 66% de la población.
|
etiquetas: venecia , independencia 
* Cuentas que según quien las haga salen a pagar o a devolver.
Y algo de sentido tiene. Cada vez es más evidente que el poder no está en Roma o en Madrid, sino en Frankfurt y en Bruselas.
No, yo lo que suelo oir es que una parte relevante de los catalanes se quieren independizar porque se creen que así pagarían menos impuestos y serían más ricos.
Yo como independentista canario tengo otras motivaciones que ahora no vienen al caso (y no son culturales ni históricas) en el caso de la noticia, los vénetos, no tengo ni la más remota idea de que motivaciones tienen, pero estoy seguro que no son las que dicen los medios de Madrid sobre Cataluña.
Pues no sé a qué viene tanta histeria con la indisoluble unidad de los estados miembros.
Y me parece muy bien la información que te dan tus amigos independentistas catalanes, pero, sin salirte de esta misma página, por aquí mismo puedes encontrar cientos de debates sobre el tema entre independentistas y no independentistas y básicamente las razones para el independentismo son: en una proporción mayoritaria el “Madrid ens roba” y en una un poco más minoritaria la castellanofobia xenófoba y/o clasista. Y, bueno, aparte de los comentarios que los amigos de uno y lado escriben por aquí, tienes todas las declaraciones y discursos políticos de Convergencia y ERC desde hace dos años. Todos, digo todos. Eso no quiere decir que no puedan existir elementos exóticos que aleguen algún tercer elemento, claro, pero son muy minoritarios y sin peso político-social.
Evidentemente, sería ridículo que tú como canario independentista, fueras a usar el argumento de “Madrid nos roba”. En todo caso, te diría a ti uno de estos catalanes independentistas que eres tú quien les robas a ellos, de acuerdo a la argumentación de extremo ultraneoliberalismo imperante en su ideología identitaria. Seguro que tienes otros motivos, claro. El nacionalismo es una enfermedad muy extendida y lógicamente tiene que tener síntomas distintos en Canarias que en Cataluña.
El gobierno del estado miembro España dice que sí que es la cuestión.
Uno “cuando una parte del territorio de un Estado miembro deja de formar parte de ese Estado, por ejemplo porque se convierte en un Estado independiente, los tratados dejarán de aplicarse a este Estado. En otras palabras, una nueva región independiente, por el hecho de su independencia, se convertirá en un tercer Estado en relación a la Unión y, desde el día de su independencia, los tratados ya no serán de aplicación en su territorio” Presidente de la UE, 2004
Dos “ante una hipotética secesión unilateral de Cataluña, esta quedaría excluida de forma inmediata de la UE y obligaría al hipotético nuevo Estado a empezar un proceso de adhesión" Comisaria de Justicia y Derechos Fundamentales, 2012
Tres “La situación jurídica no ha cambiado desde 2004, ya que el Tratado de Lisboa no ha introducido ningún cambio a este respecto", Presidente de la Comisión, 2012
Cuatro "A preguntas fáciles, respuestas fáciles. Las reivindicaciones del nacionalismo catalán son un problema interno de España, y como tal, se han de resolver en base a la Constitución” Presidente del Parlamento Europeo, 2013
Cinco "una separación de una parte de un territorio de un Estado miembro [de la UE] supone que esa parte deja de ser miembro de la UE", Presidente de la Comisión, 2013
Seis "La parte segregada no es miembro de la UE", Vicepresidente de la Comisión Europea, 2013
Siete "Un Estado independiente será, por efecto de su independencia, un estado tercero respecto a la Unión Europea y los tratados (comunitarios) no serán aplicables en su territorio desde el día de su independencia", Portavoz de la Comisión, 2013
Ocho “ser miembro automático de la Unión Europea sin la voluntad del estado no sería posible. Cada país tiene poder de veto, y debe negociar con Madrid.” Presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la UE, 2012
Nueve "Si usted se va de un Estado, se va de la UE" Portavoz del parlamento europeo, 2012
Diez “si una región, como Cataluña, se independiza, sale también del bloque comunitario y hay que negociar un nuevo tratado de adhesión para entrar en la UE. Nadie puede decir no entender o no entender esa regla", Comisario del Mercado Interior de la UE 2013
Once. "Si Cataluña se separase de España pasaría a ser un tercer estado, y los tratados europeos no serían de aplicación" Presidente del Consejo Europeo, 2013
Lo de la indisoluble unidad de los estados miembros era lo que decía yo y que tú decías que no era la cuestión.
Si no puedes entender que las motivaciones fundacionales y constitucionales de la UE, así como todos sus avances,significan ceder competencias nacionales a favor de un único marco regulatorio y legislativo en toda la Unión, eliminando poderes de las naciones, yo no tengo nada más que comentar.
es.wikipedia.org/wiki/Unión_Europea
Luego lo comentamos.
4. adj. Preciso, determinado, sin vaguedad.
La ignorancia es mala, pero la ignorancia voluntaria lo es aún más.
Ningún farsante admite serlo. Es la esencia de la cosa. Pero no eres capaz de señalar nada concreto que te permita afirmar que la cuestión es que "que no se conviertan en 542 estados miembros, porque ya de por sí es bastante ingobernable Bruselas con tanto puto nacionalismo con lo que hay ahora".
Pero es que, como la política monetaria, lo mismo en materias de Consejo, de Parlamento, de Comisión, de política agraria, de política fiscal, de fondos de cohesión, etc. etc. etc. Y lo sabes, y todo este troleo es absurdo.
No, es una vaguedad.
Supongo que eres incapaz de deducir, de esta reducción de poderes nacionales hasta hacer uno solo, que no estaba en la línea de la política monetaria europea hacer 542 monedas de donde había 20. Ni tampoco de dedudir que la idea de hacer una única moneda de todas ellas tenía algo que ver con la mejor gobernabilidad de la política monetaria ante tanto puto nacionalismo como había entonces.
Eso no tiene nada que ver con que dentro de la UE usando la moneda única haya 5, 20 o 500 estados miembros. En todos los casos habrá una sóla moneda y por lo tanto eso no puede ser lo que hace que la cuestión sea "que no se conviertan en 542 estados miembros". Lo de ser un farsante ya lo había ido viendo, pero esta falta de rigor al razonar ya me empieza a sorprender un poco más.
Que de 20 monedas se haya ido a una moneda única en lugar de a 542 monedas sí que tiene que ver con que no haya evolucionado la política monetaria de la UE hacia convertir 20 soberanías nacionales en 542 soberanías nacionales, sino hacia reducir los poderes de los nacionalismos de esas 20 soberanías nacionales actuales. Comprendo que esto te sorprenda.
Y las dificultades para comprender el significado de la palabra "concreto" también me sorprenden bastante.
RAE:
1. adj. Dicho de un objeto: Considerado en sí mismo, particularmente en oposición a lo abstracto y general, con exclusión de cuanto pueda serle extraño o accesorio. La política para crear el euro como moneda única de 20 monedas en lugar de 542, por ejemplo.
2. adj. Sólido, compacto, material. El euro, por ejemplo.
3. adj. Dicho de una cosa: Que resulta de un proceso de concreción. El euro único como resultado de la concreción de la política monetaria de la UE, por ejemplo.
4. adj. Preciso, determinado, sin vaguedad. El euro, por ejemplo.