Un número histórico de miembros del Colegio Electoral cambiaron su voto... y la mayoría, para no votar a Hillary (ING)

Siete miembros del Colegio Electoral cambiaron su voto, más que nunca en la historia: dos de ellos supuestamente tenían que votar a Donald Trump y cinco, a Hillary Clinton, pero finalmente escogieron a otros candidatos, entre ellos Bernie Sanders, John Kasich o la líder nativa americana, Faith Spotted Eagle.

[#1 --89888--]

Un número histórico. Siete de ¿cuántos?

Menudo nivel de irrelevancia.

[#2 DonaldTrump]

Ni los suyos quieren a Hillary! BIG LOSER!
#MakeAmericaGreatAgain

[#3 --525972--]

Envelope es sobre en inglés.

[#4 sasander]

#2 Ni los suyos a Trump y ahí le tienes, ganando las elecciones.

[#5 WcPC]

#1 ¿Porque es la 3ª vez en mas de 200 años que ocurre?
Eso yo lo llamo histórico

[#6 placeres]

#0 Faith Spotted Eagle. que yo sepa es una mujer, si puedes cambia la entradilla,

[#7 --109791--]

Se creían la polla cuando apartaron a Sanders y auparon a la Clinton, y así les ha ido, una mujer que es quien es por ser "mujer de...", la Botella americana

[#8 arturios]

#4 En esta votación sólo dos de su partido han votado en contra de Trump como presidente mientras que cinco del partido de Killary han votado contra ella, da que pensar ¿no?

[#9 sasander]

#8 Si da que pensar. Pero el partido republicano prácticamente repudió a Trump durante la campaña y mira.

[#10 te_digo_que_no]

#1 538 compromisarios

[#11 wendigo]

#8 Heteropatriarcado

#9 Psaaa, teniendo en cuenta que el partido republicano controla ambas camaras, que gobierne Trump les da un poco igual...total, si ellos quieren pueden vetar todas y cada una de las decisiones que tome en el congreso

Saludos

[#12 AntonioDera]

#6 Ya no puedo, lo tendrá que hacer un @admin...

[#13 BillyTheKid]

#5 ya pasado numerosisimas veces que algunos pocos electores han cambiado su voto

[#14 nemesisreptante]

Y es que Hillary es un cáncer, por más que se les de palmadas el culo a todos los periodistas españoles con ella.

[#15 masde120]

#5 3/200/4= Ocurre en un 4% de las veces que se vota...

[#16 --15092--]

Cada vez tengo más claro que el partido demócrata no quería ganar las elecciones.

[#17 mohamed_jordi]

#7 Bastante mejor preparada que la Botella por muy hijaputa que fuera.

[#18 mohamed_jordi]

#16 Y el republicano parecía que tampoco.

[#19 --172335--]

El sistema de votación por "colegios electorales" me parece de lo más chusco, eso sumado a que el ganador se lleva todos los electores del estado, aunque sea por 1 voto de diferencia. Aunque bueno, supongo que esto es comparable a que si varios diputados electos del psoe, durante la investidura del presidente, cambiaran su voto y votaran a otro en lugar de Pedro Sánchez y... bueno mejor me callo Que allí al menos votaron por terceras opciones y no por su rival, como han hecho los susanistas.

No se cómo Hillary pudo ganar las "primarias" demócratas, sinceramente. Creo que la victoria de Trump es más demérito de los demócratas que mérito de los republicanos.

[#20 --271311--]

#13 Hacía más de 40 años que no había un "tránsfuga" de esos...

[#21 --100624--]

#1 Como noticia es absurdo, pero algo de relevancia sí que tiene cuando algunos medios han tratado de vender una "rebelión de compromisarios" contra Trump que nunca se produjo.

[#22 --172335--]

#21 Algunos medios... De los grandes, en la televisión, todos. Telediario que veías telediario que te contaba que había una rebelión republicana interna, que si Trump igual ni llegaba a las elecciones, etc. etc. Y resulta que al final ha sido lo contrario, que los latinos fachas han votado igualmente a Trump a pesar de su "antilatinismo", y que entre los demócratas de toda la vida Hillary no gustaba mucho.

[#23 kukudrulo]

#17 Por lo menos sabe hablar ingles

[#24 crateo]

#22 ¿Porque latinos fachas? Si eres un latino legalizado, haciendo trabajo de latinos, sin meterte en lios en tu barrio latino y de repente llegaran miles de inmigrantes latinos indocumentados...¿A quien le van a quitar el trabajo? ¿En que barrios van a causar conflictos?

Lo que los democratas no entienden es que los mas interesados en la mano dura contra la inmigracion ilegal son los propios latinos y asi les fue. Todos los latinos con derecho a voto tienen una cosa en comun...Que son inmigrantes legales.

[#25 --172335--]

#24 Crear conflictos sí. Quitar trabajos pocos, al menos si no te dedicas a empleos que nadie quiere. Yo estaba pensando más en el perfil de clásico floridano de abuelos cubanos, con pasta, y muy de derechas. Que de esos abundan mucho y votan siempre republicano, aunque les obligaran a ir con una estrella de david o un crucifjo en la solapa.

Lo que los democratas no entienden es que los mas interesados en la mano dura contra la inmigracion ilegal son los propios latinos y asi les fue. Todos los latinos con derecho a voto tienen una cosa en comun...Que son inmigrantes legales. Esto es muy cierto. Y se vuelven tremendamente "americanistas". Yo me tope con un americano morenísimo de hijos mexicanos que me hablaba perrerías de los inmigrantes, era muy probush, y creía en la gloria y la perfección de la Yuesei. Fijate que en España el nacionalismo hispano-castellano está más enraizado en el sur que en el norte. Irónico.

[#26 charly-0711]

7 miembros no es precisamente un número "histórico".

[#27 crateo]

#25 La fe del converso . Sin embargo yo prefiero no juzgar a nadie segun a quien vote. Me limito a señalar un hecho desde el punto de vista estrictamente pragmatico.

[#28 Ovidio]

Jajaja, hasta en defecciones sale mejor parado Trump

[#29 Uzer]

#24 fuera ya de lo que vote uno u otro, que es muy legítimo, te garantizo de primera mano que ma cantidad de inmigrantes anti inmigrantes en Estados Unidos es para caerse de culo, y no "me lo han contado", tengo familia y suelo ir un par de veces al año (o ellos se vienen) y tengo amistades ahí de ir con los años.
si son inmigrantes que han hecho dinero, siéntate, que las burradas que puede decir un español de un moro (por decir algo) se quedan cortas de lo que un puertoriqeño o cubano puede decir de los inmigrantes de su país (paradoja)
En serio, fliparias
#2 #4 en algunas webs estaba gracioso cuando ponían "vale, nos hemos reído, ahora vamos a tener unos candidatos de verdad ¿no?"

[#30 --496908--]

#19 Las gano porque se la jugaron a Sanders, fue un robo y encima Wikileaks lo destapo

[#31 Ioancf]

#8 5 que pudieron y otros tantos que no pudieron por miedo a las multas y represarías

[#32 --3703--]

#14 Ya cambiará eso. Cuando Trump mande veremos cambios de actitud flipantes en nuestros periodistas. Las hemerotecas van a arder.

Recordad esto: los únicos periodistas que han hablado bien de Trump hasta ahora son Sostres y Tertsch. Manda cojones.

[#33 Natsu]

#30: Me toca un huevo los cojones esa mierda. No le robaron las elecciones, Hillary sacó más votos. Lo que destapó wikileaks es que el establishment del partido demócrata prefería a alguien que llevaba 30 años en el partido que a alguien que había llegado de nuevas. La gente vota lo que le sale de los cojones, pero si Pablo Iglesias se hubiera presentado a las primarias del PSOE, lo único que habría conseguido es lo mismo que Sanders: derivarlo a la izquierda.

En fin, es su país y hacen con él lo que quieren.

[#34 Pictolín]

#33 Por tus palabras se entiende que el PSOE no quiere acercarse a la izquierda. Sin embargo, sus votantes dicen todo lo contrario.

Muchos votantes demócratas estaban con Sanders, que no gustara al 'establishment del partido demócrata' es otra cosa.

No es el mismo caso ni de lejos, pero podríamos hablar de Susanita. Y de cómo no gusta al grueso de votantes del PSOE, pero es preferida por el 'establishment del partido' y los simpatizantes del PP.

[#35 Pelurquina]

#26 No es un número impresionante ni es un alto porcentaje, pero en el momento en que es en número más alto en la historia democrática de EE.UU. ya es un número histórico. Desde luego será recordado en todas las elecciones venideras hasta que se vuelva a batir el récord.