Lo que muestra en esencia esta gráfica es que el gasto social en España no se reparte con equidad entre las distintas clases sociales. Bien al contrario, parece estar sirviendo para aumentar la desigualdad: Mientras que el 20% de la población de renta más baja recibe un apenas un 10% del total del gasto público social, el 20% de población más rica recibe algo más del 25%.
|
etiquetas: ocde , colores , españa , gasto , doble , ricos , pobres 
www.20minutos.es/noticia/2297890/0/ayuntamiento-afirma-que-escuela-gol
www.meneame.net/story/hogares-mas-ricos-reciben-mas-beneficios-sociale
www.20minutos.es/noticia/2115627/0/lucia-figar/cheque-guarderia/mismos
En vez de financiar guarderías públicas, la política liberal (Un buen ejemplo en Madrid), es utilizar los "cheques de lo que sea", en aras de la supuesta libertad de elección.
Es un camino seguro a la desigualdad.
Según el autor, ese "está claro", no es una opinión, pero lo otro sí. Sensacionalista, falso, manipulador..
Interesantes datos, pero una mierda de análisis y artículo.
En cambio, en estos últimos países las transferencias sociales suelen ir a los hogares más ricos, porque estos pagos de beneficios suelen estar relacionados con antecedentes laborales, y con frecuencia se refieren a pagos de pensiones a los trabajadores jubilados.
www.oecd.org/els/soc/OECD2014-Social-Expenditure-Update-Nov2014-8pages
Ejemplo: Tienes coche entonces puedes ir a comprar al supermercado descuento a las afueras, eres un sin techo y tienes que conformarte con comprar las cosas cuando las necesitas en supermercados 24H que son el doble de caros.
Lo mismo con seguros de vida, asesores fiscales y demás.
¿algo como esto?
Cheque guardería para Lucía Figar con una renta que supera los 125.000 euros
www.meneame.net/story/cheque-guarderia-lucia-figar-renta-supera-125-00
¿que las personas con mucho dinero utilicen la sanidad pública?
¿que las personas con mucho dinero utilicen el transporte público?
¿que las ayudas públicas de los planes pibe sean iguales aunque ganes o tengas la cantidad de dinero que sea (irpf, patrimonio)?
¿que una persona que ha cobrado una indemnización por despido de por ejemplo 600.000 euros (por ejemplo un directivo) cobre despues el subsidio de paro?
Curioso esta explicación sobre el modelo sueco que he encontrado en un comentario en twitter al comentario por el que el autor de este envio ha conocido este estudio y gráfico de la ocde
www.liberalismo.org/articulo/387/74/modelos/suecos/
Para mí la conclusión es que no hay un modelo universal que valga para todo momento y para cualquier pais, y que los modelos se "corrompen" con el tiempo. Los fisicos todavia están buscando no sé por qué una teoria unificada (que incluya la fuerza nuclear debil, la fuerza nuclear fuerte, la fuerza electromagnetica y la fuerza de la gravedad)
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_gran_unificación
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_todo
Pues los fisicos no la han encontrado, pero los políticos y economistas aun están buscando modelos unificados y universales que funcionen para todo y en todo momento.
Sin embargo, en Australia, Islandia, Canadá, Grecia, Israel, Japón, Corea, Noruega y España, al menos, el 40% de los pagos de renta incluye a los jubilados y los perceptores de pensiones.
Lee el informe que ewnlazo y mira el resto de graficas,
Aparte que es un sinsentido, como alguien más sugiere por ahí, los ricos dudo mucho que tiren de los beneficios sociales estatales, por el sencillo motivo de que para algo son ricos, y el equivalente privado que se pagan suele ser (salvo contadas excepciones) infinítamente mejor.
Dejad de subir estas mierdas, por favor. La obsesión enfermiza anti-éxito ya huele.
diego-sanchez-de-la-cruz.libremercado.com/2013/04/22/jubilarse-en-aust
Los presupuestos publicos australianos solo cubren la parte llamada fondo de seguridad, el resto es un sistema de capitalizacion como los fondos de pensiones privadas.
Otro punto interesante del informe inicial es "1 Public social spending is worth 22% of GDP on average across the OECD" NE la que España sale en puesto 8 de la OEDC, con mas gasto social ahora que en el 2007. y con mas gasto en pensiones, salud y paro que la media del OCDE-35
El 20% más rico de la población seguramente tiene más del 25% de la riqueza del país, eso significa que se les detraen recursos, no que se les dan, al menos de acuerdo a la legalidad vigente (aunque tal vez hubiera que exigirles más y darles menos, solo tal vez).
Igualmente, habría que ver qué porcentaje de la riqueza nacional posee el 20% más pobre de la sociedad, pero si por casualidad posee menos del 10% de la riqueza, entonces sí que existe redistribución, aunque no sea suficiente.
Que se puede ser más generoso con la población pobre lo demuestran los países que aparecen en el lado izquierdo de la gráfica, ahora bien, eso no quita que el artículo esté muy mal redactado y sea poco serio.
Los de las ultimas filas no deben pillar mucho gasto social (resaltados en tu grafico, el 10% mas alto), pero los anteriores si porque en el fondo son personas normales con un buen sueldo. Ahi estan los medicos, los ingenieros, los funcionarios (cobran mas que en la empresa privada), los profesores universitarios, etc. Y si gasto social es "usar la sanidad publica", pues es perfectamente normal que la usen.
Y si, como parece que esta en el grafico, por "riqueza" se entiende "propiedades", teniendo en cuenta lo que ha pasado aqui con la vivienda, cualquiera que consiga pagar la hipoteca o tenga un par de casas, es rico. Por ejemplo, en el PAU de Carabanchel un atico se plantaba tranquilamente en 600.000 euros, y ahora los venden por mas de 400.000. El que tenga uno de esos ya esta en el ultimo quintil.
Las estadisitcas las carga el diablo y las disparan los periodistas...
#57 Si te vuelves a mirar el gráfico verás que la "clase media" es el sector verde, simplemente porque es el que está en medio, rodeado por los dos quintiles que forman las clases "media-baja" y "media-alta". Al quintil superior llámalo como quieras, pero no puedes llamarlo "clase media" porque no le corresponde por definición.
Yo no veo esto como otro ataque de pobres amargados a los triunfadores de la vida, pues nadie supone que éstos lo son gracias a las ayudas estatales. Más bien se critica el aumento de la pobreza y como éste influye globalmente en la economía de todos.
Por último, si la OCDE se molesta en publicar estos datos, es porque han detectado un problema estructural en ello. No les veo como una pandilla de hippies sin criterio.
Yo no puedo votar, me tienen castigado por no balar con el resto.
Aunque he visto informes muy completos que son una maravilla, pero dan tantas vueltas a los datos que te quedas bizco.
En una era post-nuclear al estilo "La Carretera", los imbéciles que van citando erróneamente a Darwin para justificar un injusto status quo se cagarían encima al ver actuar realmente la selección natural.
#66 eres todo un poeta.
Tienes mas información en el informe entero que enlaza la noticia. P. ej.
By contrast, in these latter countries social transfers often go to richer households, because these benefit payments are often related to a work history in the formal sector, and often concern pension payments to retired workers. Earnings related social insurance payments also underlie substantial cash transfers to the top income quintile in Austria, France and Luxembourg.
No extraigo ninguna conclusión, así que no hay conclusión que rebatir. Pongo de relieve unos puntos que no se habían tenido suficientemente en cuenta durante la discusión, y tu mismo reconoces que es cierto. Ya está. No tengo ninguna TEORÍA.
Y en cuanto a lo que dices de Australia... es que no tiene ningún sentido, se está hablando todo el rato en términos relativos, en este caso con percentiles y quintiles, que Australia tenga más pobres no tiene ninguna importancia en el razonamiento. Específicamente me fijo en la riqueza que ostentan el 20% más rico de la población y el 20% más pobre de la población, punto. Si resulta que el siguiente 20% más pobre de la población sigue siendo pobre o de repente ya son ricos no importa (si eso sucediera en Australia sería lo que podríamos entender como que Australia tiene más pobres que España).
En particular, para considerar que una economía es redistributiva tiene que ser cierto que
para todo porcentaje 0<=X<=50,
y para todo porcentaje 50<=Y<=100,
siendo R1(X) la riqueza del X% más pobre,
y R2(Y) la riqueza del Y% más rico,
B1(X) el porcentaje de los beneficios sociales que otorga el estado al X% más pobre de la población
y B2(Y) el porcentaje de los beneficios sociales que el estado da al Y% más rico de la población,
se cumpla que B1(X) > R1(X) y B2(Y) < R2(Y) .
No confundamos el grado de desigualdad con el grado de redistribución.
Tu comentario tiene trampa.
En los paises donde se incluyen las pensiones publicas en el calculo, las personas que ganan mas de 60.000 € "reciben beneficios sociales" (caso de España) y en las que no tienen sistema publico no lo reciben del estado.
Por eso la comparacion es churras con merinas.
Lo corecto seria comparar los datos sin las pensiones.
Nadie se hace y permanece rico gastando. Los ricos se saben todos los trucos para gastar poco, y tienen asesores para ello. Si les ofrecieras una VPO no te la iban a rechazar, simplemente la rentabilizarían más porque tienen mejores herramientas para hacerlo.
Es cierto que se roba a los pobres para que los ricos se enriquezcan, pero eso no se hace a través de los sistemas de redistribución.
www.elblogsalmon.com/protagonistas/el-dueno-de-ikea-un-rico-ahorrador
www.lasprovincias.es/20110916/mas-actualidad/politica/impuesto-patrimo
deporadictos.com/futbolistas-arruinados-despues-de-ser-ricos-y-famosos
y no me apetece buscar más, que el tiempo es oro
España tiene un problema porque esta perdiendo la clase media, y eso no sale representado en el grafico porque es un grafico de riqueza acumulada, no de ingresos, y la riqueza acumulada depende mucho de lo ocurrido recientemente en un pais que tiende a vivir en viviendas en propiedad y que ¿acaba de salir? de una burbuja inmobiliaria, pero si admitimos cierta correlacion entre "riqueza acumulada" e "ingresos", el problema de España es que "la que esta en medio" tiene ingresos de clase obrera, cuando lo correcto seria que "la que esta en medio" tuviera ingresos de clase media.
La clase media esta integrada por ingenieros, medicos, "profesionales", pequeños empresarios... Es la que esta a medio camino entre los ricos de toda la vida y los obreros. Y la clase media en España, ni en ningun sitio, es mileurista.
Es cierto que los ricos se hacen ricos porque tienen cuidado con su dinero, pero de ahí a que no "gasten". Ese es el problema, y por eso te digo que no lo entiendes, porque eres de las personas que no saben diferenciar entre "gastar" e "invertir". Y sí, los ricos invierten, y mucho. Así es, en realidad, cómo te haces rico.
Yo digo que los ricos que permanecen ricos no gastan tanto. Efectivamente, invierten más que gastan. Tú estabas hablando de gastar, no de invertir (no me irás a decir que gastar en el equivalente a beneficios sociales es "invertir")
Gracias por dame la razón
ingenuidadcinismo es sonrojante. Afortunadamente, ya queda menos.En resumen un titulo amarillista para confundir, las medidas sociales supondran poquisimo en comparacion con lo que supone el IRPF que es donde se saca el dinero para las medidas sociales.
Debo discrepar sobre la influencia del "entorno". El entorno no afecta a la "evolución", en el sentido genético, de los individuos. Supongo que sabes que la Evolución no se mide en periodos de tiempo que abarquen el paso del feudalismo a la Revolución Industrial, sino en lapsos bastante mayores.
Si aplicamos la paciente observación de datos, puedes recurrir a las diferentes competencias de los infantes en lo referente a resultados académicos, pruebas de esfuerzo y demás parámetros de lo que podrías considerar diferencias en la evolución: no encontrarás diferencias significativas entre vástagos de familias bien y de clase obrera, cosa extraña pues en el caso del quintil más bajo influye toda la presión del entorno económico familiar (pero esto, repito, no tiene nada que ver con la biología sino con la Economía y la Sociología). Debo añadir, y esto es cosecha propia y un poco de mala leche, que el entorno desfavorable de los primeros se ve compensado por la estupidez endémica de la famílias ricas bastante ligada a la endogamia, por un lado, y a la poca estrechez de lazos familiares en general, por el otro, en el caso de los segundos.
Tras un larguísimo etcétera que no estoy ni capacitado ni dispuesto a añadir, se llega a la conclusión que el rico no lo es por su predisposición genética, y que por algun motivo se le llama a la diferencia de clases "injusticia".
Negar que el entorno influye en la supervivencia y evolución de nuestra especie es de un catetismo que pocas veces he visto por aquí, más aún intentando adornarlo con un discurso más farragoso que elaborado.
Te he leído con atención hasta que he llegado a la parte en la que aseguras que los ricos son todos estúpidos y precisamente por su endogamia
Siento que estés tan escocido por tu clase, pero no me interesa entrar en ese juego absurdo.
Corto y cierro.
Por supuesto que no te interesa entrar en este juego absurdo, es mejor que te relaciones solo con los de tu clase y así evitarte angustias existenciales, no sea que te conviertas en el poeta maldito y suicida que debe tener toda familia con posibles.
A pesar de todo, gracias por leerme con atención. Ha sido muy considerado por tu parte.