Rusia y Estados Unidos tienen mucho en juego en cada conflicto, y las reglas de la diplomacia permiten que junto a los otros tres miembros permanentes - Gran Bretaña, China y Francia - vetar cualquier resolución del Consejo de Seguridad. Desde el fin de la Guerra Fría, los Estados Unidos ha vetado 14 proyectos de resolución, la mayoría de ellos con el conflicto palestino-israelí; Rusia ha vetado 11 relativo a sus aliados, como el gobierno de Siria.
|
etiquetas: onu , conflictos , rusia , eeuu , aliados , resoluciones
Pero tampoco creo que se deba "cerrar". Quién sabe, igual en un futuro se nos ilumina el cerebro colectivo a la humanidad y lo más parecido que tenemos a una comunidad mundial es la ONU.
En cuanto al Senado patrio, sí, o se cambia su estructura de arriba a abajo o lo cerramos. Gastar por gastar.
Edit. ¿Y qué propondrías para que sea más "democráticas"?
Dices que hace falta eliminar el derecho a veto, para que la ONU gane, más eficacia, y más legitimidad (que creo que es lo que quieres decir con "democrático"). Yo creo que lo de la eficacia es muy discutible, pero la verdad es que no estoy para nada seguro. Ahora si se elimina el derecho a veto, creo las superpotencias intentarán recuperar lo que es suyo unilateralmente, y, enfrentando la posibilidad muy seria de que alguno de estos estados abandone la ONU, ésta se vería gravemente herida en la legitimidad, con otras más posibilidades de convertirse en un fiasco parecido al de la liga de las Naciones.
La ONU no pretende ser el lugar de la democracia, sino el de la diplomacia. Por eso el voto de todos los estados valen lo mismo. Y por eso, aunque haya paises con derecho a veto en el consejo de seguridad, existe la posibilidad para la asamblea general de superar ese veto, como de hecho ya ha ocurrido en el pasado. Que haya resoluciones que caigan a causa de algun veto no es solo culpa de alguna superpotencia, sino del desacuerdo del resto de estados para superar ese veto, ya que las superpotencias no son las únicas que tienen intereses.