El líder de Podemos, Pablo Iglesias, es partidario de establecer mecanismos de control público para regular a los medios de comunicación con el fin, según sus palabras, de garantizar la libertad de prensa. «¿Por qué no va a existir una regulación que garantice la libertad de prensa en el mejor sentido del término, sin condicionantes de empresas privadas o de la voluntad de partidos políticos? La sociedad civil tiene que verse reflejada con independencia y veracidad en los medios de comunicación.» explica Iglesias.
|
etiquetas: iglesias , regulación , medios de comunicación
En según qué casos, como puede ser el control energético, la regulación completa es absolutamente imprescindible. De lo contrario ocurren situaciones esperpénticas como la actual, que se forma un tipo de organización —el oligopolio— que es contrario incluso al capitalismo mismo, ya que es una de las formas ineficientes de organización —contrarias a un mercado competitivo y que no beneficia a los consumidores— que precisamente deben evitarse desde esa perspectiva económica.
Si este titular fuese: ''Rajoy propone regular los medios de comunicación'', habría que ver cual sería vuestra reacción
Por lo que yo sé, existe total libertad de publicación. Es decir, que no hay que sacarse una licencia o permiso para editar un periódico. Ahora, si yo me gasto el dinero en publicar uno, por supuesto que voy a tener el control sobre su línea y sus artículos.
www.meneame.net/story/comunicado-consejo-informativos-tve-contra-manip
Malditos sectarios de mierda...
Ojo, una regulación de los códigos éticos dentro de un protocolo de actuaciçon previamente pactado con todos los medios de información haría que el Estado actuase de oficio frente a los delitos flagrantes que comenten muchos de estos medios, a sabiendas de que son impunes.
Tal vez muchos capullos que viven de la difamación, y que se benefician con enormes réditos, a cambio de pequeños contratiempos, se pensarían dos veces, el actuar de mala fe.
Sólo faltaba que un politicucho de mierda me dijera lo que puedo ver o no ver en la tele y qué programación o información es mejor para mi.
Muy mal y muy estúpidas estas declaraciones de Pablo Iglesias. Tomen nota españoles, por ahí no es el camino.
A dar mas noticias de cosas que desee.
No se regula la libertad de prensa. Eso es una barbaridad. Si quieres eliminar las noticias falsas, facilita las denuncias por injurias o aumenta las multas.
Puedes publicar lo que quieras en tus medios, pero si no se ajusta a la realidad y se determina mediante una comisión (independiente y sin miembros del gobierno) que tu información es "neutra", no lo puedes llamar "Diario", lo podrás llamar "Pasquín" o "Panfleto" y sus páginas obligatoriamente deberán ser rosas o amarillas
Así que vamos, me convence mas esa propuesta que el método actual, que mira a donde ha llevado a la prensa.
Como dice #15, si yo tengo mi medio de comunicación, por ejemplo un Blog, yo voy a poner ahí lo que me de la gana. Si Pablo quiere que la televisión pública sea de calidad, pues haber dicho eso desde un principio y no hablar de "regular" o meterse en las medios de las demás personas.
Además, si el ciudadano consume medios tedenciosos es porque quiere. Si no te gusta leer lo que dice "La Razón", pues no leas La Razón, así de fácil.
¿Que pablo se refiere al uso de la mentira y la difamación? Pues que yo sepa en este país algo así ya es delito. Realmente no entiendo qué quiere decir con "regular los medios de comunicación" y como no sea más específico no me puedo imaginar nada bueno bajo esa medida.
A fin de cuentas, si una postura es correcta o un hecho está probado ¿qué necesidad hay de mentir?
Desde luego lo está consiguiendo y no me refiero a solo esta web, que sería normal, me refiero a todos los medios.
Pablo quiere que sólo veamos un tipo de informativo para que las malvadas multinacionales no nos manipulen. Porque los comunistas tienden a pensar que somos todos gilipollas incapaces de pensar por nosotros mismos, y necesitamos que ellos nos guíen e iluminen el camino.
De todas formas ya hay una ley de prensa, que es por cierto la que se creó durante el franquismo —pero reformada con la reforma política—. A pesar de todos los artículos que se derogaron de aquella ley, aún quedaron cosas como la posibilidad de secuestro de medios de comunicación cuando un hecho pudiera ser constitutivo de delito (que, aplicando por ejemplo las normas del código penal que castigan la injuria y especialmente la injuria a la monarquía, nos lleva a situaciones como lo que ocurrió con El Jueves aquella vez).
En resumen, tema bastante peliagudo el de intentar regular a la prensa. Con dejar hacer cumplir adecuadamente las normativa que ya existe antimanipulación y de regulación de las injurias/calumnias ya debería sobrar y de largo.
Un pueblo culto y educado es inmune a falacias y mentiras, eso sí vengan de donde vengan
Que se lo pregunten a Jimenez Losantos, que ha sido condenado varias veces por injurias
Y si no, que se lo pregunten a cé cé ó ó.
¿Con qué parte de garantizar la libertad de prensa, sin condicionantes de las empresas privadas o la voluntad de partidos políticos no estás de acuerdo?
Todo ello no quita que esta medida en concreto sobre la prensa pueda ser innecesaria y e incluso probablemente hasta contraproducente.
Vamos, permitir que la información vaya directamente del hecho al conocimiento público del hecho (aka noticia), sin que las empresas privadas hayan de coartar la libertad de expresión del periodista que las elabora.
panhispanico.esacademic.com/2255/condicionante
#47 Ya lo hace, además de los que dice #39, protege la libertad de expresión para que incluso miserables como #48, pueda eructar sus opiniones sin que haya consecuencias.
Por ejemplo, si una caricatura no les gusta pues 100.000 dólares
internacional.elpais.com/internacional/2014/02/01/actualidad/139121301
Esa es la regulación que aconseja Pablete y la que quiere para este país. Y de Venezuela ya ni hablo porque allí si no gustas a la casta de allí directamente candado y se acabó.
De todas maneras, aquí también se puede cerrar un medio si le parece al gobierno o al juez de turno. Mira Egin.
#53 No, si encima querrás positivos..
Vaya, no sabía que te dolieran tanto mis brillantes intervenciones. Nada chico, o lo que seas, ya sabes lo del ajo y agua.
Cosa que yo creo que es positiva, porque es la razón por la que los medios son esclavos del capital, y hay muchos casos de periodistas despedidos por meterse con los bancos.
Irónicamente, prohibir algunos actos, puede añadir libertad a la sociedad.
Pero estoy de acuerdo contigo en lo del discurso "comunistoide". Llevo años viendo como el PCE y IU ganan o pierden apoyo popular según se acerquen o se alejen de ese discurso!!
Por cierto, si Pablo Iglesias, con la que está cayendo sobre Podemos (y estos no han hecho más que empezar...) ha dicho semejante cosa; es el primer error gordo que comete!! el debiera saber que este tipo de declaraciones van a ser tratadas de una determinada forma.
También debiera saber que ningún medio de comunicación aceptará este tipo de regulaciones. Ni los veraces ni los otros (que son mayoría).
También debiera saber; y esto ya es un consejo personal, que la libertad de expresión no se toca!! no desde las instituciones. Si haciendo uso de la libertad de expresión algún medio o periodista o invitado opinante, incurre en un delito tipificado en el CP; ha de ser un juez (o varios) quien diga si ha lugar a juicio o no y en su caso de dictar sentencia.
Desde el Estado, nada de nada. Respeto escrupuloso por los derechos constitucionales.
Entonces... ¿Por que aplaudir cuando el que nos cae bien lo propone?
corea del norteEspaña actualmente con tus amados lideres!Pues mira, si todos los periódicos fuesen como el taz alemán (en.wikipedia.org/wiki/Die_Tageszeitung), cooperativas, bien propiedad de trabajadores o bien de lectores, la libertad de prensa ganaría mucho (¿a quién tendrían que rendir cuentas los periodistas de esos medios, al fin y al cabo?).
Pero no, es más fácil gritar ¡Venezuela, Venezuela! y entrar en pánico todos. Y luego cuando en los medios hay autocensura, nos quejamos de lo parciales que son, y esperamos a que se arregle el problema mágicamente.
Esto es incompatible con la democracia.
Ahora mismo, millones de personas no tienen voz y está siendo manipuladas a diario por la prensa.
Desde luego, si se hace de la misma manera me parecerá igual de mal, lo haga quien lo haga.
Cuando un político habla de regular la prensa lo que está diciendo es: "Voy a ponerle la mordaza a los medios que no me agradan, a los que se oponen a mi pensamiento (porque soy un iluminado del carajo y tengo razón) pero lo haré sutilmente para que no me tilden de dictador".
Hay ciertas libertades que NUNCA deben regularse, y la libertad de prensa es una de ellas, junto a otras como la libertad de expresión. La mejor forma de defender un derecho no siempre es regularlo, porque das la herramienta a los que vendrán después a limitarlo.
JAJJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAA.
En España la socialdemocracia NO EXISTE.
www.meneame.net/m/Podemos/pablo-iglesias-terroristas
Artículo 20 de la Constitución Española:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Vais a comer chavismo en cucharadas soperas, y yo me alegraré.
¿Que con un mercado libre sería aún peor? Bueno, eso es discutible. Pero lo que hay no es un mercado libre.
¿Apoya Jeezus Pablo la le mordaza de Ecuador?
El mismo lo responde:
En este sentido, al ser preguntado sobre la Ley Orgánica de Comunicación de Ecuador aprobada por el gobierno de Rafael Correa --tachada desde algunos sectores de "ley mordaza"-- y sobre si él sería partidario de una regulación de la comunicación desde el poder público, Iglesias es contundente: "Absolutamente. Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho", sentencia.
Ahora analicemos el contenido de esa ley:
www.asambleanacional.gob.ec/system/files/ley_organica_comunicacion.pdf
Según su artículo 10 han de cumplir con un código deontológico de 43 puntos, algunos de ellos tan subjetivos como los siguientes:
Articulo 10: Normas deontológicas
1.a. Respetar la honra y la reputación de las personas;
1.b. Abstenerse de realizar y difundir contenidos y comentarios discriminatorios;
1.c.Respetar la intimidad personal y familiar.
[...]
3.b. Abstenerse de omitir y tergiversar intencionalmente elementos de la información u opiniones difundidas;
4.b. Rectificar, a la brevedad posible, las informaciones que se hayan demostrado como falsas o erróneas
4.e. Cuidar que los titulares sean coherentes y consistentes con el contenido de las noticias;
4.j. Abstenerse de realizar prácticas de linchamiento mediático, entendiendo por tales, la difusión de información concertada y reiterativa, de manera directa o por terceros, a través de los medios de comunicación destinada a desprestigiar a una persona natural o jurídica o reducir su credibilidad pública.
¿Quién decide si cumplen o no ese código deontológico? O sea, ¿quién decide si las informaciones atentan contra la intimidad familiar de alguien o si son falsas o si no respetan la honra de alguien? ¿Un juez? No, un órgano censor, según se puede leer en el artículo 47
Art. 47.-Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación.-
El Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación es un cuerpo colegiado con personalidad jurídica, autonomía funcional, administrativa y financiera, cuyo presidente ejercerá la representación legal, judicial y extrajudicial de esta entidad.
Sus resoluciones son de obligatorio cumplimiento.
¿Y quién nombra a sus miembros? Al presidente del mismo el propio Correa. Y los demás órganos que controla el propio Correa, como se puede ver en el artículo 48.
Art. 48.- Integración.- El Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación estará integrado de la siguiente manera:
1. Un representante de la Función Ejecutiva, quien lo presidirá.
2. Un representante de los Consejos Nacionales de igualdad.
3. Un representante del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social.
4. Un representante de los Gobiernos Autónomos Descentralizados.
5. Un representante del Defensor del Pueblo.
Si esto lo hace el PP ni quiero pensar lo que estarías diciendo, pero como lo quiere Jeezus Pablo pues de rodillas y toda padentro, con requesón y todo que está más rico.
Primero hay que tener en cuenta que algunos medios de comunicación, como las radios y televisiones; "usan" un recurso público (el espacio radioeléctrico) sobre el que tienen una concesión estatal, autonómica o municipal.
En el caso de estos medios de comunicación privados (radios y televisiones); no veo mal que se les exija el cumplimiento de una serie de condiciones de "servicio público". Pero esas condiciones nunca pueden tener nada que ver con su línea editorial.
Hablamos, por ejemplo, de establecer espacios de publicidad gratuitos para UNG y organizaciones sociales sin ánimo de lucro y otras contraprestaciones de ese tipo.
Otra cosa son los diarios y revistas en sus ediciones impresas!! Estos medios no explotan ningún recurso público y por tanto no ha lugar a ningún tipo de contraprestación de servicio público.
Y en todo caso, como ya escribí; en lo que respecta a la libertad de expresión, NADA!! ningún tipo de intervención por parte del Estado (ni de ninguna administración pública).
Ni siquiera en aquellos medios que son de titularidad pública.
¡¡Este de la coleta solo quiere fastidiarrrrr..¡¡¡
¿Con un mercado libre sería aún peor? Depende. Si realmente fuese un mercado que se acercase a la competencia perfecta, si existiese una gran cantidad de productores que pudieran intercambiar producción e infraestructura entre sí, si estuviera descentralizado el control de la producción y los recursos, sería lo más cercano a la idea inicial del capitalismo y además sí sería beneficioso. Paradójicamente, es prácticamente imposible conseguir algo parecido sin una regulación adecuada.
#39 Y ha ganado sus recursos creo que en todos los casos menos en el de Gallardón (que es encima el más dudoso, porque le condenaron por hacerse eco de una noticia de El Mundo... al que no denunció el ahora ministro por publicarla)
Para regular un mercado y que 'corrija' errores de mercado se deben cumplir ciertos condicionantes y a la inversa igual (como Sanidad, eléctricas...) Esto de que algo es mejor por definición...
Yo es que me descojono.