El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 1 de Moncada (València) ha reconocido a un padre el derecho a escolarizar a su hija en un centro público en lugar del colegio concertado religioso en el que la madre la había prematriculado de manera unilateral.
|
etiquetas: moncada , valencia , padre , hija , escolarizar , centro religioso 
Lo curioso del caso para mí no es que el colegio sera laico o religioso, es que le den la razón al padre y que gane el colegio público. Buena decisión (por lo segundo).
PS: Por lo visto la madre eligió el centro por proximidad, o eso dice.
La buena decisión, en mi opinión, no está en que el juez le haya dado la razón al padre o porque este prefiera un colegio público... la buena decisión está en haber decidido la opción en la que "los dos padres se muestran de acuerdo en cuanto a lo que es un derecho fundamental"!!
- El padre, prefiere que su hija asista a un colegio público. Y lo fundamenta en un derecho fundamental: el derecho a la libertad religiosa!!
El magistrado ha estimado que el derecho a la libertad religiosa comprende también el derecho a no profesar religión o creencia alguna y que, en este caso, prevalece ese derecho fundamental frente a los motivos de proximidad y horario.
...el padre explicó que no le importa que la niña pueda participar en esas decisiones sobre formación religiosa a partir de los 9 años o cuando tenga una madurez suficiente, pero que "no está de acuerdo con que ello ocurra a tan corta edad".
- La madre, "En la vista, la madre dijo que le resultaba indiferente el carácter religioso o laico del colegio de la pequeña".
Es decir, a la madre le da igual que el colegio sea religioso o no, la matriculó en uno concertado por razones de proximidad y horarios. Al padre no le parece bien que la niña sea expuesta con 4 años a una educación con componentes religiosos, prefiere que sea ella misma, cuando tenga más edad, la que escoja si quiere formación religiosa o no.
Si la madre "hubiese hecho trampa"... en el sentido de decir que quería una educación religiosa para su hija, el juez lo habría tenido más difícil.
Pero no ha sido así y ninguno de los dos ha recurrido la sentencia. Un ejemplo de juez.
"El magistrado ha estimado que el derecho a la libertad religiosa comprende también el derecho a no profesar religión o creencia alguna y que, en este caso, prevalece ese derecho fundamental frente a los motivos de proximidad y horario."
Ahora bien, ese debería ser el derecho de cualquier niño, el de que no abusen de su credulidad para inculcarle mamarrachadas sobre magos celestiales y amigos invisibles. Si damos por bueno el derecho de los padres a reproducir en los hijos la manipulación infantil a la que fueron sometidos, también podemos dar por buena la ablación de clítoris a las niñas, para reproducir la misma mutilación a la que fueron sometidas sus madres.
El hijo es mío y me lo follo cuando quiero. Menuda doctrina...
¿Por qué te digo esto? Porque da pena, sí, pero he visto demasiado como para creer que como especie, neurológica, biológica, o psicológicamente si quieres, damos para más. Le das a tu cometario una dimensión, que muy lamentablemente para mí, considero que es utópica. Es mi opinión, y quizá me equivoque (ojalá), pero queda dicho.
Por eso creo que es importante compartimentar. En lo que respecta a este artículo, yo no entraré en heteropatriarcados, machismos o la madre que los parió. Ya tengo dicho que hoy en dia lo considero una lucha desdibujada y vana, casi vulgar jaleada por políticos, hermanos feos y contrarios al rey Midas, y no quiero participar. En su lugar hablaré del convenio social que requiere un avance, uno que aunque universalmente sea artificio, en nuestra limitada sociedad puede ser importantísimo, crítco. Y la pedagogía, el avance en sociedad intrínsecamente humana, con este hecho al que alude el artículo, por ejemplo, constituye en mi opinión un avance importante en ese sentido.
Espero haberme explicado más o menos bien.
"En la vista, la madre dijo que le resultaba indiferente el carácter religioso o laico del colegio de la pequeña".
Vamos, que el padre ha demostrado una seria preocupación por
el adoctrinamientola educación de la hija, sobretodo a esas edades que son más maleables, mientras que a la madre le daba igual porque sólo quería algo cómodo. Bien hecho por el juez.Lo que no olvido es lo difícil que ese profesor, en ese centro, puso la asignatura de religión. La asignatura más difícil de séptimo y octavo de egb.
Hay para todos los gustos.
Tocaría empezar a desterrar esto, ¿no? Tanto para creyentes como especialmente para los que no lo son. No digo quitar fiestas o la base del rito; pero sí el registrar a alguien en una confesión sin saber sus preferencias.
En medición he visto padres que querían contar las horas que pasaban con los hijos para que realmente fuese una custodia compartida, al final el reparto era una locura, los niños tenían que ir a las 3 de la mañana a la casa del otro progenitor para que efectivamente pasasen exactamente el mismo tiempo con ambos. O el tema de las clases extraescolares, da igual si el niño quieres ir a fútbol, a pintura o a inglés, uno de los progenitores decir que no, que no, y no bajarse de la burra sólo para tocar las narices al otro.
Y lo de llevar la educación de los hijos al juzgado... He perdido la cuenta de las veces que lo he visto. Y casi siempre porque alguno se muda en la separación y quiere cambiar al niño a un cole más cercano a su domicilio.
Me parece normal que alguien que crea esto bautice a sus hijos cuando aún son pequeños, pues para ellos es una forma de salvarlos.
que curioso, fumar hace pensar.
y quitarles la fuente de datos fundamental para pillar presupuesto público?, lo flipas
En cuanto el destierro de tradiciones, no creo que sea hora de hacerlo, mas que nada por que es una decisión personal y nadie debería influir en ello, ni familiares ni desconocidos. Mi madre aún está mosqueada por que no quise bautizar al niño.
Conozco un caso de padres católicos que no bautizaron a sus hijos. Me pareció respetable y lo que todos deberían hacer. Recordemos que hablamos de creencias; y que no tienen por qué arrastrar al niño a su comunidad.
Claro que no es irremediable y que no hará la primera comunión o confirmación si no le da por ahí; pero durante una década al menos esa persona estará inscrita en una confesión que no eligió.
Copio y pego (aunque lo habías hecho tú):
prevalece el derecho fundamental a la libertad religiosa frente a los motivos de proximidad y horario que guiaron a la progenitora en la elección del centro. El magistrado ha estimado que el derecho a la libertad religiosa comprende también el derecho a no profesar religión o creencia alguna y que, en este caso, prevalece ese derecho fundamental frente a los motivos de proximidad y horario.
Es decir, que importa más la religión que el hecho de ir o no de culo para llevar y traer a la niña al colegio.
Si hubiera sido a la inversa, y se hubiera decidido llevarla a un colegio religioso en contra del padre (en caso de que el público fuera más cercano y con horarios más adaptados a su trabajo) por primar el "derecho fundamental a la libertad religiosa" de la madre, veríais claramente el tipo de aberración que es esta decisión.
En fin, cada uno tiene su escala de valores.
#9 Será que no han salido ateos de los colegios religiosos, y no neesariamente por ser mentes privilegiadas. Que lo que importa es lo que se mame en casa y lo que hagan sus amigos en el instituto.
Leyendo la noticia, la voluntad de la madre no es matricular a su hija en un centro religioso, sino en ese centro particularmente. De hecho, "en la vista, la madre dijo que le resultaba indiferente el carácter religioso o laico del colegio de la pequeña". Sin embargo, sí es voluntad expresa del padre que la niña fuera escolarizada en un centro no religioso, alegando que el derecho a la libertad religiosa comprende también el derecho a no profesar religión, lo que el juez ha estimado.
Resumiendo:
La madre matriculó a la niña en un centro, el padre no está de acuerdo y el juez estima la reclamación del padre.
Ni el padre ni la madre recurren la decisión.
No hay más noticia.
A no ser que el 20 minutos se invente un titular sensacionalista.
Eso sí, me has recordado al yo soy yo y mis (putas) circunstancias.
Que la mujer aprenda calladamente, con toda obediencia. Yo no permito que la mujer enseñe ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que permanezca callada. Porque Adán fue creado primero, después Eva. Y Adán no fue el engañado, sino que la mujer, siendo engañada completamente, cayó en transgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permanece en fe, amor y santidad, con modestia.
Primera Epístola a Timoteo.
Las mujeres estén sometidas a sus propios maridos como al Señor. Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia.
Epístola a los Efesios
La Biblia es tan follacabras como el Corán.
De risa.
No estaría mal que mejoraran la accesibilidad a las guarderías y aumentaran el número (y el emplazamiento, que las tres de mi pueblo estaban en la misma calle)
Salu2
Al final todo se trata de creencias e interpretaciones... Si edto fuese más conocidos, los padres católicos tendrían todavía menos de qué preocuparse.
Respecto a mi comentarios anteriores, en el texto del Vaticano tienen un párrafo razonando de manera similar: "people find it increasingly difficult to accept that God is just and merciful if he excludes infants, who have no personal sins, from eternal happiness, whether they are Christian or non-Christian."
Si existiese una deidad compasiva, lo será especialmente cuando alguien no ha hecho nada. Al igual que un juez no condenará a la descendencia de un criminal si sólo este último fue el perpetrador. Hay cristianos con poca fe en su dios.
De todas formas: El juez ha determinado el colegio en el que habrá de ser matriculada la niña: un colegio público próximo a la guardería a la que ahora acude la menor y al domicilio materno "con la finalidad de conciliar los intereses" de ambos progenitores.
Así que no creo que la madre vaya más de culo de lo que va ahora para llevarla a la guardería.
¿Perdón? ¿¿¿Que los católicos no creen en qué???