C&P El pamplonés que permanece ingresado en estado muy grave tras recibir un puñetazo de un estadounidense intentó abusar de la pareja del joven americano, a la que abordó en plena calle cuando ambos paseaban juntos, según el auto judicial por el que se deja en libertad provisional a este extranjero. Los hechos ocurrieron tras el encierro del domingo en la calle Estafeta, donde el arrestado agredió al vecino de Pamplona y éste, al caer al suelo, se golpeó la cabeza. El pamplonés, de 41 años, se encuentra "en coma inducido".
|
etiquetas: abusos , san fermín 
Entiendo que su familia esté afectada por ello, entiendo que sus amigos también, pero esto no quita que "él" sea el responsable de sus ACTOS y si decide emborracharse e "insonscientemente" violar a alguien (o intentarlo) pues oye, el problema es suyo.
#96: Si una persona sabe que el alcohol la hace comportarse así (que me perdonen, pero mucho me temo que hay un machismo subyacente
Vamos a ver: si tocas mujer ajena (o hombre ajeno) te juegas un #PUNCH en todos los morros. Eso es así de toda la vida. ¿Qué se esperaba?
Es un accidente fruto de una agresión sexual, para mi el alcohol no es un atenuante de nada.
Edit: Veo que has editado y que estamos de acuerdo
A ti no te llamo garrulo por lo del americano, a ti te llamo garrulo porque justificas dejar a alguien en coma porque han intentado dar un beso a tu novia.
Lo único que juega en contra del detenido es que no podrá irse a casa hasta que se apañe el asunto, porque EEUU no tiene la costumbre de colaborar con la justicia española, y si lo dejan irse no tienen garantizado ni que vuelva ni que se someta a juicio en su caso ni nada.
#107 no lo ha dejado en coma por un puñetazo. Le dio un puñetazo en el labio. Se cayó y golpeó en la cabeza, fortuitamente. No ha ido a darle una paliza. Es más, según la noticia, solo le dio ese golpe, y no siguió haciéndole nada. Además no abandonó el lugar de los hechos, lo que dice mucho a su favor.
Las consecuencias de ese puncheo son un tema a parte, lo que te juegas es un punch salvo que la persona sea muy liberal o no quiera meterse en líos. Es ley de vida, hay que respetar a las demás personas, jamás hay que meter la mano donde no te toca. Pero si la persona "manoseada" encima tiene pareja, pues ya no molestas a una persona sino a dos y las consecuencias suelen ser peores (el PUNCH lleva más razones tras de si, con lo que es más fuerte). Insisto: ¿Qué se esperaba? ¿Un aplauso?
#112: Pues que no beban... nadie les obliga a beber.
Así que ahora a rezar a San Punch para recuperarse pronto.
#111: Yo hay un detalle que si tendría en cuenta si fuera arquitecto: evitaría las aristas vivas en ciertas zonas, porque si te caes y das contra ellas el coma puede ser peor. En general no entiendo la manía de poner bordillos afilados que hay en muchas ciudades en estos últimos años. Antes tenían el canto redondeado y eran mucho más seguros en caso de desmallo ( #Jamacuco) o por lo que fuera.
Por otro lado hay gente que no permite una agresión porque estés borracho, pero si tienes celos, entonces si, entonces puedes romperle la cabeza a alguien que todo el mundo te va a felicitar. Menos hipocresía.
Es que si en vez de pegarle lo separa de un empujón no sería imposible que terminara todo igual. No tiene sentido llevar tan lejos la relación causal entre una cosa y otra.
En ese ejemplo tuyo, la relación causal es totalmente solida, aquí está más diluida, pero tampoco negaré que existe. Aunque en el tema de la caída me parece que es más por mala suerte, a parte de que es por una situación que él mismo propició, y que quizás encima fuese borracho.
También podemos llevarlo al extremo opuesto, si en vez de un golpe fuera un empujón que sería totalmente "correcto", le podría pasar lo mismo. Y si le grita, lo asusta, y se cae, quizás quede en la misma situación. Llevando al máximo extremo, nadie quita que tenga problemas del corazón y le de un infarto simplemente con "asustarlo"...
A lo que voy, aquí esa relación es bastante endeble, y tampoco creo que tenga sentido culpabilizar a alguien que también fue victima de una malas circunstancias.
A mi él, no me parece una víctima tan solo porque se llevó la peor parte, y de ser una victima, lo sería de sus propios actos.
#81 Sin contar que eso poco higiénico, la mayoría de personas no se lava los dientes más de una vez al día, si acaso alguna.
Un puñetazo es proporcionado, otra cosa es que al caerse se golpeara la cabeza de forma fortuita. Si no hubiera quedado en coma, ahora mismo estaríamos hablando del cabrón borracho que intentó agredir a la chica, como "el pobre" se llevó un mal golpe, ahora es el "pobre agredido al que dejaron en coma de un puñetazo".
Y sobre lo de la bala, pues mira, el 99% de veces que aprietas un gatillo, sale una bala mortal que (de darle a alguien) le va a hacer mucha mucha mucha pupa. El 99% de las veces que le das un puñetazo a alguien, NO queda en coma (Salvo que seas familia de Ken Masters o te haya entrenado Gouken). Es algo a tener en cuenta a la hora de hacer comparaciones.
Vamos, que la caída es posiblemente una venganza del karma por ir borracho más allá de la contusión labial que le haya provocado el "agresor yanki malvado", a nuestro "buen mozo pamplonés" (if you know what I mean)
#125 Hostia tú, espera ¿En qué comentarios se ha justificado el Coma? que esos me los he perdido.
Saludos.
O, quizás, podría haber llamado a la policía y sentarse mientras a observar.
Manda cojones las chalaúras que decís algunos.
Si no hubiese quedado en coma yo no diría que fue desproporcionado. Pero aquí hay gente que justifica el coma e incluso la muerte para alguien que probablemente no fuese consciente de lo que hacía.
No te lo tomes a mal, quizás estás mezclando cosas, desde tu primer comentario hablas de justificar "violencia con violencia". A mi el puñetazo me parece totalmente merecido, justificado, etc, pero como dije, la caída es más mala suerte que otra cosa.
Quizás mezclar la gente que defienda la reacción con que se defienda el resultado final.
Y ojo, a mi me gustaría pensar que reaccionaría mejor, pero tampoco tiene sentido pretender que vivimos en el mundo de yupi. No hay una respuesta correcta, a ti nadie te garantiza que por no defenderte en un momento concreto, no vas a ver la luz del día siguiente.
No sé que decirte, por lo que he leído la mayoría opinan que lo del coma es una putada y una casualidad.
Lo que en general defienden es que un puñetazo ahí es proporcionado, que se caiga con la mala suerte de darse al bordillo y quede en coma obviamente tiene que ver con el puñetazo, pero el sentir general es que e una relación demasiado débil, al igual que si le hubiera dado un empujón fuerte y hubiera caído.
Tampoco negare que hay comentarios de cierta gente que parece que el chaval bebida fuera el diablo, pero son pocos.
#143 Es que como tal, yo no he visto nadie que justifique que esté en coma.
Dependerá de cómo acabe el tema. De momento, está en estado crítico. Si fallece...
A ver si os pensais que en otros paises no existen los borrachos babosos...
Estáis justificando la violencia y eso es un paso gordo, una cosa es entender y comprender que le haya metido un buen puñetazo y otra es alentarlo y justificarlo.
#155 El agresor juridicamente ha sido el guiri, te guste o no te guste. Al otro, si quieres, le metes un "intento de agresion sexual".
Este "croquis" te vale?
Si sólo vemos la paja en el ojo ajeno... pues así nos va.
Si la tía hubiese podido pegarle una patada en los huevos y al caer el resultado hubiese sido el mismo... ¿qué opinarías? La chica tenía que haberse dejado violar?
La verdad, algunos de vuestros comentarios me dejan fría.
Y lo de poner "intento de agresión sexual" entre comillas... como que sobra
Agresión 1: Borracho baboso atacando a chica "indefensa".
Agresión 2: Novio defiende "sutilmente" a la chica y el borracho baboso se tropieza contra la acera.
Así que si, el guiri si agredió al borracho, pero la primera agresión (y por lo tanto el desencadenante del suceso) fue por parte del borracho baboso.
Saludos.
Por otro lado, te comparo una simple mirada con los echos ocurridos como tú me la comparas con una violacón. No dejan de ser los mismo echos unos en un extremo de otro, por eso no se puede poner una linea rojo de cuando una agresion es justificada o no. Siempre debería considerarse una agresión.
#163 "Agresión 1: Borracho baboso atacando a chica "indefensa".
Agresión 2: Novio defiende "sutilmente" a la chica y el borracho baboso se tropieza contra la acera."
Comentario totalmente subjetivo, me ha recordado a los partes que hace la policia en las manifestaciones. Así no se administra justicia.
A los enteraos que andan mamoneando intentando crimizalizar al novio les digo que más vale que no vayan por ahí agrediendo a las novias de los demás, o se van a enterar finalmente de como funciona esto de la vida por las malas.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#c2
CAPÍTULO II
De las causas que eximen de la responsabilidad criminal
[...]
4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Se cumplen los tres puntos necesarios. Primero, la agresión es ilegítima y no provocada. El local simplemente se puso a agredir a la novia del estadounidense. Segundo, fue un único golpe, suficiente para detener la agresión pero desafortunado en el desenlace. Si, una vez en el suelo e impedido, hubiera seguido golpeándole y eso le hubiera provocado el coma, entonces no sería legítima defensa. Pero un único golpe sin la intención de enviarle al coma, sí que es legítima defensa.
El resultado de las acciones en legítima defensa es indiferente. Si el local sale del coma o si el local fallece, el estadounidense no tiene ninguna responsabilidad criminal, así que sa igual si el delito que se le pudiera haber imputado fuera agresión u homicidio involuntario.
Pero oye, que según tengo entendido la chica estaba indefensa (pues no era capaz de librarse del agresor)
El novio la defendió sutilmente (pues solo le dio un puñetazo en el labio y no se ensañó más)
Y el borracho baboso se estampó contra la acera (creemos que a causa de ir borracho)
¿En realidad es "tan" subjetiva la descripción?
Saludos.
Así que algo falla en tu argumento. De todos modos, que hace solo 40 años España fuera un luegar machista no quita para reconocer que en ese campo hemos avanzado muchísimo, pese a los leves reductos ailados que quedan.
Así que reconocer y valorarse a uno mismo, no es cuestión de ser tan idiotas de echarnos tiera a la cara constantemente...
Pues seguramente le caiga la mínima pena posible, y sería lo más justo. Espero que sobreviva y se quede con la lección, poca pena siento cuando un macarra se lleva un susto por sobrepasarse en el momento inadecuado.
Veamoslo desde otro punto de vista:
Mañana vas por la calle y ves como una chica grita porque alguien la está agrediendo, qué haces? Apartas al agresor de la manera más efectiva que puedas? o te paras a pensar que igual si el tío se cae mal a ti te van a judgar por dejarlo en coma?
El novio no lo dejó en coma, no se extralimitó, no le clavó un puñal ni le dio una paliza, simplemente defendió a la novia apartando a su agresor de la forma más rápida posible.
No quiero pensar que si mañana me pasa algo similar, nadie me defienda por si el tío que me agrede tenga alguna enfermedad que agrave la forma en que lo separen de mi.
A ver, me parece perfecto que si tienes un problema llames a la policía y esperes, pero no creo que debamos vivir en un mundo donde lo único que se nos permite hacer es llorar y poner la queja.
No se trata de legitimar cualquier venganza ni represalia, es que esto es una reacción más que normal a una agresión y totalmente proporcionada. Lo que no es proporcional son las consecuencias, que son más producto de la mala suerte que de otra cosa.
O sea, ¿que si me pagan por pegarte no es violencia? ¡Con pasta de por medio deja de ser gratuita totalmente!
Si se rompió la crisma al caer al suelo, es una mezcla de alcohol y mala suerte.
Un titular normal indicaría que "Un hombre está en coma tras agredir a una mujer y ser golpeado por la pareja de ésta".
Añadir en el titular lo de pamplona y norteamérica es buscar empatías, eso si, en mi opinión.
Yo una vez tuve un susto bastante serio con un imbécil que, como el de la noticia, estaba empeñado en follar conmigo como fuera, y si hubiera tenido la fuerza suficiente te aseguro que le hubiera saltado todos los piños sin nigún remordimiento. A ver por qué yo o mi pareja tenemos que asumir las consecuencias de que un retrasado mental no sepa beber o vaya puesto de todo hasta las trancas. Hombre ya.
#191 Por lo visto, y según tu comentario, tú mismo te crees juez y haces precisamente lo que criticas. Por otro lado, habría que ver qué te parece que un borracho te intente meter mano así por las buenas. Efectivamente, qué puto asco de humanos.
Y a la chica que le den por culo, ¿no? El pobrecito aquí es el que se llevó la hostia bien merecida.
En serio, tío, ojalá que nunca te tengas que ver en una situación parecida a esa, y ya no digo de defender a tu novia, sino de ser tú al que están intentando meter mano contra su voluntad. Pobrecito, el baboso, es que no es consciente de lo que hace, déjale en paz.
Ah, no, que eres hombre, y no es probable que nadie te intente meter el morro por la calle así sin más.
Es acojonante lo que hay leer en Menéame, a veces.
No es por defender a nadie, pero estáis comparando al borracho con un violador en serie.
No se merece lo que les ha pasado ninguno de los dos, ni uno estar en coma ni el otro habérselo provocado sin querer.