Tras la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de octubre de 2019, en la que se califica a la declaración de independencia de Catalunya de una entelequia, de una ensoñación, carente de la más mínima consistencia, es obvio que Vox ocupa el primer lugar entre los partidos menos constitucionales de todos los que figuran en el Registro de Partidos del Ministerio de Interior
|
etiquetas: partido , constitucion , anticonstitucional , ilegal 
Un partido es anticonstitucional no por defender cambios en la constitucional (casi todos lo hacen desde los secesionistas a los republicanos, PP y C's de los pocos que no cambiarían nada), sino por intentar hacer esos cambios saltándosela, lo que se intentó hacer en Cataluña.
Vox será anticonstitucional cuando intente hacer esos cambios saltándose la constitución, igual que Podemos será anticonstitucional cuando intente imponer una república saltándose las normas de modificación de la constitución. Pero pedir el fin de las autonomías no es más anticonstitucional que pedir una república, tanto la monarquía como las autonomías figuran en la constitución, la república, el centralismo, el federalismo y una confederación de naciones no figuran.
Otra cosa es que los acuerdos necesarios para cumplir con las normas constitucionales requieran un consenso inalcanzable en estos momentos para cualquier cambio medianamente importante. Algunos critican esa rigidez, otros la ven como buena para solo hacer cambios si todo el mundo está de acuerdo.
Lo que hay que hacer es mejorar lo que tenemos. Lo que dice Vox es puro populismo, la típica solución que suena fácil sobre el papel y que solo te explican alguna ventaja que coincide con algún problema actual. Pero que a la que profundizas no sólo no soluciona nada, si no que trae muchos más problemas.
Nadie ha dado marcha atrás de un estado federal o similar a uno centralizado en la historia, desde que existen los estados modernos. Más bien al revés. Pero en España gustan mucho las medidas reaccionarias, con tal de que jodan a otros un poco más que a uno mismo.
Vaya deriva la de este señor, yo creo que básicamente buscando casito y notoriedad.
Cambiar la ordenación del estado de Autonómico a Federal lo único que cambiaría es el reconocimiento de algunas regiones como nación dentro de la Constitución. Que es un gran cambio, pero se podría hacer sin cambiar absolutamente nada más del funcionamiento del estado. Yo no creo que sólo esa medida fuera a solucionar nada, pero quién sabe, no soy independentista. La clave para mí es que se mejore lo que hay, no que se quiten derechos. Y eso incluye a todos los españoles, no sólo a los que no quieran formar parte del estado.
Lo único que no cambia el concepto de relación de las distintas partes del estado es la devolución de algunas competencias. o incluso eliminar algunas autonomías siendo aglutinadas en otras. Es decir reducir el numero de autonomías.
El artículo en sí es una gilipollez porque considera anticonstitucional un partido que quiere cambiar las autonomías en una dirección pero no considera anticonstitucionales a los partidos que quieren cambiarlas en la otra dirección o quitar la monarquía. Y #6 tiene toda la razón del mundo cuando dice que los anticonstitucionales son los partidos que quieren hacer esos cambios por las bravas, que para ahcer risas, son los partidos con los que el Diario es servil.
* y que el que duerme en la Moncloa se arriesgue a dejar de dormir ahí, principal escollo para hacer esas reformas.
De hecho digo que no creo que se cambie nada, porque necesitaría un consenso que no hay.
Lo que dicen los partidos en general es populismo, una vez que tocan poder y ven lo que hay y la necesidad de cuadrar un presupuesto todos se desdicen de la mayoría de lo que sueltan en campaña. La realidad es tozuda.