La noticia publicada por la web de The Times of Israel - con el titular "Se recupera la lechuza herida por fuego de Hamas" - describió las heridas sustenidas por el ave durante el conflicto. La historia comienza: La lucha en Gaza ha ocasionado grandes daños humanos, pero también algunos animales han sido afectados. Uno ha tenido la suerte de llegar al hospital. Se dice que la lechuza fue descubierta este mes, tras ser herida por fuego de mortero en Kibbutz Nirim.[C&P]
|
etiquetas: periódico , israel , gaza , hamas , lechuza , herida 
![Sí, un periódico israelí publica una noticia sobre una lechuza herida por Hamas en Gaza [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2227970&version=0&ts=1417830912&image.jpeg)
¿Qué os pasa hoy al escribir las entradillas?
Esto ya es un puto cachondeo. Bueno lo sería si no fuera porque da asco y es repugnante hasta decir basta.
La lechuza común (Tyto alba) es bien distinta: es.wikipedia.org/wiki/Tyto_alba
#18 si esa es la teoria, pero creo que no funciona asi...funciona mas bien que cuando no tienes nada que perder, ya que la vida tal como vemos en esa franja puedes dejar de tenerla por nada porque eres un cualquiera colateral
actualmente cuando se lucha por lo que los poderosos no les gusta...es terrorismo, y esas son las consignas antes eran "rojos"
Por lo tanto, no se de qué te sorprende la noticia. Según los animalistas, una lechuza tiene los mismos derechos que un niño volado por los aires por un misil de Israel. Menuda aberración, no crees?
Peor está el Facebook, que todos tenemos a ese conocido/a que cada día publica 50 fotos de gatitos para adoptar por toda España, como si eso fuera a resolver el problema en vez de fomentar la esterilización de esos animales. Nunca, eso sí, los verás comentar sobre los recortes en sanidad y educación, las personas sin techo y la desnutrición infantil. Siempre los gatitos y perritos, dando a entender su escala de valores en relación con la vida humana.
Por supuesto que la crueldad animal es despreciable, y desde luego a mi me lo parece...Pero son los humanos quienes otorgan "derechos" a esos animales.
Un argumento infalible es que los los animales no aprecian estos derechos. Con cada derecho viene la responsabilidad de respetar los derechos de otros. Haremos lo que sea por proteger a los tigres de la extinción, lo cual es necesario incluso para la biodiversidad y nuestra supervivencia futura pero un tigre no se lo pensaría en atacarnos si surge ese instinto, aunque no lo hayamos atacado primero.
Como seres humanos tenemos toda la necesidad de evitar sufrimiento a la flora y fauna,
Pero los animales no son capaces de entender conceptos tan abstractos como los derechos.
Además la otra se descartó así que con más motivo.
¿Seguro que no promueven e informan sobre la esterilización ? Según te leo ya dudo que conozcas a alguno y de ser asi lo que es seguro es que ni lees lo que suelen poner,
#42 WTFFFFF
Si eres animalista como los que se dicen serlo estarás de acuerdo con la noticia. Y si eres vegano es que te pilló la secta y estas desperdiciando tu vida
Porque eso es lo que está haciendo Israel.
Personas de bien, dice. Je.
Viva la neolengua... el puto mundo al revés.
1º Como animalista haré lo posible por evitar el sufrimiento humano. También somos animales ¿sabes? Las 3/4 partes de mi activismo (que es mucho) lo dedico a los humanos. Desde militancia política, sindical y asociativa. Los de las fotos de gatitos que no se preocupan por personas no son animalistas, son mascotistas.
2º Los animalistas también buscan la esterilización de los animales domésticos y no hay protectora de animales que no fomente la adopción (y todos los animales que entran allí salen esterilizados)
3º No me vas a explicar qué es lo que pienso, gracias. Te podría escribir una parrafada pero me quedo con el escueto y directo resumen de #34 Gracias
Respecto a la segunda parte de #45 ... Que sepas que acabo de informar al Querido Líder. En breve recibirás una visita de un grupo de sicarios veganos para acabar contigo a base de lechugazos
Un saludo
No había oído nunca lo de antiespecista,en que se basa?
Pd, lechuza y nadie lo pone?
ORLY?
Siento las heridas de la lechuza, pero la noticia es una completa tomadura de pelo para todos los que somos un poco humanos.
No..todo esto sería inecesario si Israel no se dedicara a extender su territorio por la fuerza y no hubiera creado un gueto donde se deja en manos de Allah, Yavhe o Jehová lo que les pase a sus habitantes.
No te olvides que la guerra que hay es por el territorio. Israel considera que su estado es pequeño y se ha ido anexionando zonas QUE NO LE CORRESPONDEN...tanto de musulmanes como de cristianos.
Y por si acaso, te digo que para mí el terrorismo es una puta lacra, pero el de Estado es el más difícil de gestionar y de parar.
El especismo es la discriminación por pertenecer a una determinada especie y no otra, y el antiespecismo es la oposición a ello, del mismo modo que el antiracismo es la oposición a la discriminación por motivos de raza.
El calificar de especista a la discriminación por especie (y no ampliar o reducir el ámbito de oposición a la discriminación) se debe a que, independientemente de la especie animal a la que pertenezcan, todos tienen rasgos comunes que les hacen merecedores de libertad y de no ser sometidos a malos tratos o a asesinatos indiscriminados.
Dicho de otro modo el antiespecismo surge al observar una discriminación que no tendría cabida desde un punto de vista "sensocentrista". Por si no conoces este últiomo palabro: es.wikipedia.org/wiki/Sensocentrismo :
"La ética sensocéntrica o sensocentrismo es un planteamiento ético o cosmovisión que sostiene que todo ser con capacidad para sentir (sintiente), es decir, con capacidad para tener experiencias subjetivas, merece consideración moral. Las experiencias subjetivas se pueden clasificar como sensaciones negativas y positivas, sean de índole física o psicológica. La existencia de tales sensaciones conllevan la existencia de intereses; interés en evitar sensaciones negativas (como el dolor) e interés en experimentar sensaciones positivas (como el placer).1 Es por esto que desde una postura sensocéntrica se plantea que este debe ser el criterio a la hora de juzgar cuáles son los objetos a los que se debe prestar consideración moral"
Son precisamente todos los animales, y que se sepa, sólo los animales*, quienes tienen sistema nervioso central, y por tanto quienes tienen las capacidades ahí descritas.
Por ejemplo, defender el bienestar de un perro, mientras que se justifica la tortura de un toro por puro placer, es una actitud especista. Y algunos pensamos que estas actitudes se considerarán algún día tan monstruosas como hoy se considera al esclavismo.
Un saludo y espero haberte resulto la duda
* Al margen de las evidencias, también parece lógico pensar que la evolución no va a "darle" capacidad para sufrir a quien no puede moverse, como una planta. Sin embargo un animal al poder tener una respuesta inmediata y no mecánica ante muy diferentes y variados sucesos, si les compensa tener un sistema nervioso que les proporcione información y necesidad para actuar ante lo que ocurre a su alrededor de la manera más óptima que considere el animal en cuestión (huir hacia diferentes lados, atacar, defenderse, esconderse, camuflarse, pedir auxilio a sus semejantes, etcétera).
Si te soy sincero, al leer que eres vegano he pensado que no podías tomar especias.
Pero no, yo soy muy de echarle especias a casi todo