El precio del petróleo va cuesta abajo y sin frenos en este primer semestre de 2017 experimentando una caída del 20%, después de que a principios del año 2016 se situaba en 30 dólares y llegó a cerrar el ejercicio por encima de los 50 dólares.
|
etiquetas: petróleo , opep , precio 
www.idealista.com/news/finanzas/economia/2017/01/03/744813-la-larga-hi
Pero si el precio está bajo.
Éste es un error muy común: pensar que si el precio está bajo significa que hay abundancia de petróleo y que si está alto es que falta. Corresponde a una visión estática y simplista del problema. En realidad, es bien conocido (y tenemos ejemplos en la historia, con el aceite de ballena, el mercurio, el cromo...) que cuando una materia prima comienza a escasear su precio oscila de manera muy fuerte, salvaje.
¿Por qué oscila el precio del petróleo?
De entrada, la demanda supera a la oferta y el precio empieza a subir sin parar, haya que llega a un precio que los consumidores no pueden soportar. En el caso del petróleo, eso significa que algunas empresas se arruinan por los altos costes, algunas fábricas cierran, algunos obreros son despedidos y se van al paro, y todo ello contribuye a reducir la demanda. Cuando la demanda se ha reducido bastante y pasa por debajo de la oferta, el precio empieza a caer de nuevo. Para poder aguantar con precios tan bajos, las compañías petroleras comienzan a recortar su inversión en nuevos yacimientos. Al bajar la inversión, baja la producción, cae la oferta y el precio vuelve a subir, y reiniciamos el ciclo.
A este ciclo de precio alto - se destruye demanda - precio bajo - se destruye oferta se le denomina la espiral de destrucción de oferta y demanda. El proceso sólo puede ser detenido cuando, o bien se encuentra nuevas maneras de cubrir la oferta (con nuevos hallazgos, con sustitutos) o bien se destruye completamente la demanda (se abandona el uso de esa materia prima).
¿Y por qué es tan malo que oscile el precio del petróleo?
Pues porque el negocio se vuelve muy arriesgado y nadie quiere invertir en él, pero es necesario para mantener todo funcionando. El problema con el petróleo es que ahora mismo es muy caro de producir lo que queda, y si el precio cae mucho las compañías petroleras pierden dinero y pueden tener problemas de viabilidad financiera; por eso ahora están reduciendo rápidamente su inversión en nuevos yacimientos (47% menos en 2016 que en 2014), para intentar sobrevivir. A cada ciclo se va produciendo cada vez menos petróleo; por eso hablamos de espiral, porque en cada paso habrá menos oferta y menos demanda.
Pero si la demanda ha caído muy poco, no se explica la actual caída de precios del petróleo.
El problema con el petróleo es que tanto la oferta como la demanda son muy inelásticas, es decir,… » ver todo el comentario
En realidad la evolución prevista de precios está bastante bien descrita desde hace años:
El colapso que supondría el fin del petróleo no está en los escritos.
Ponerse a descontar porque os sale de los huevos es justo eso. Y encima sin la cortesía de avisar que estáis descontando.
En fin, otro comentario pedante.
Vais de bocazas intentando explicar un error.
Más barato que la tarjeta de 10 viajes en tren hasta la zona donde trabajo.
Mira Noruega. 33% de ventas de coches eléctricos. En España...un 0.52%.
El coche eléctrico (su producción y su consumo), las baterías y las energías renovables (la economía y prácticamente toda nuestra civilización) dependen fuertemente del destino de los combustibles fósiles. Pensar que estos se van a ir diluyendo sin más sin afectarnos gravemente, pensar que nuevas tecnologías pueden emerger triunfantes sin concebir que, por ejemplo, las renovables no pueden equiparar la densidad energética del petróleo y que una vasta cantidad de procesos están lejos de ser adaptados a estas, pensar que un limpio y renovable amanecer nos aguarda a la vuelta de la esquina... Es muy peligroso.
La maquinaria de extracción de petroleo necesita inversiones crecientes para mantener el ritmo, y desde hace 3 años está sucediendo justo lo contrario: Desinversiones.
Si la economía sigue creciendo como hasta ahora, la demanda seguirá en aumento, tarde o temprano supera la oferta y las fuertes subidas serán inevitables.
Luego con un petróleo caro, con el tiempo la economía entra en schock, crisis, baja la demanda, de hunden los precios, se arruinan los productores y vuelta a empezar.
Naturalmente antes de que suban los precios podría haber un evento inesperado que provocara un bajón de la demanda, y no llegarían a subir los precios: Guerra, atentado tipo 11S, crisis financiera global, evento natural catastrófico... Esto es mas difícil de prever.
Pero la evolución oferta-demanda de un producto del que depende todo, que no tiene sustitución, y que cada vez es más caro (energética y económicamente) de extraer es la espiral descrita antes.
El número de habitantes que pueblan este planeta es producto directo y último del superávit energético que nos han proporcionado los combustibles fósiles desde su explotación, lo mismo ocurre con la creciente complejidad de nuestro sistema (que es global). Nuestra infraestructura y nuestra economía en general está concebida para funcionar con combustibles fósiles y los necesita para seguir desarrollándose. De entrada, las energías mal-llamadas renovables son inferiores en densidad energética a los combustibles fósiles y luego, entre otros problemas, solo podemos aprovecharnos de estas mediante electricidad o mediante baterías (lo que supone aun añadir más complejidad). La transición que habría que hacer para adaptar nuestra civilización a las exigencias de estos "nuevos" tipos de energía es descomunal: probablemente ya sea muy tarde en el tiempo y sea imposible lograr una conversión total. Me encantaría equivocarme, por cierto. No es cuestión de que la industria vea o no el cambio de modelo. Estamos entrando en rendimientos decrecientes en la extracción de energía: extraer energía cuesta energía y cada vez cuesta más, lo que implica que hay que desviar una parte de los flujos que irían al resto de la economía para siquiera intentar mantenernos como estamos. Esto entra en serio conflicto con el sistema económico que tenemos, que requiere crecimiento continuo. Dada esta coyuntura, una transición energética de tal calibre que no descoyunte a todo el sistema parece pura ficción. Tenemos un problema muy serio desde ya, y la solución no va a venir sola con la energía limpia e inagotable de placas, molinos, y el juguete del coche eléctrico.
La conexión entre crecimiento económico y crecimiento energético es impepinable, el primero necesita al segundo. Dadas las exigencias del sistema económico, este requiere crecimiento continuo a largo plazo, de lo contrario colapsa, lo que significa que vamos a requerir siempre un aumento de nuestro consumo de energía (lo de la desmaterialización es otra de las muchas cafradas de la economía neoclásica contra las leyes de la Física). Esto nos lleva a un requerimiento incremental de obtener fuentes/vectores de energía. O sea, no nos basta con instalar paneles y molinos de una tirada y ya está todo resuelto.
Nuestro sistema es complejo y más aún desde la interconexión producida por la globalización. Las cadenas de suministros son fundamentales para el funcionamiento operativo de toda la economía y, críticamente entre otras cosas, para nuestra alimentación. En esto es fundamental el transporte marítimo y el transporte de camiones. Ambos bastante lejanos de ser electrificados en la magnitud en los que lo requerimos. Son vastas cantidades de energía las que se deberían estar destinando (no ya a desarrollar prototipos o modelos de juguete) YA a modificar la forma en la que operan todas estas cadenas y otros procesos fundamentales. La cuestión es que no se está haciendo, entre otras cosas por incapacidad de la tecnología actual. Todo esto en una coyuntura de crecimiento económico global muy débil desde la crisis de 2007-2008, ¿por qué? Quizás no sea muy difícil de hilar: tenemos desde entonces serios problemas con los flujos de energía que entran en el sistema. El rendimiento de los combustibles fósiles ha decaído bastante y aún encima tendríamos que estar desviando ingentes cantidades de energía a transformar todo de arriba a abajo. Aún así, las renovables no parece que sean solución a nada (Más detalles: ourfiniteworld.com/2017/01/30/the-wind-and-solar-will-save-us-delusion).
Al problema de los rendimientos decrecientes en la extracción de energía se suman en los próximos años o desde ya, otros como la escasez de ciertos minerales clave, problemas de suelo fértil, agua potable, cambio climático, y aún más población (si nada revienta antes). Todos estos problemas requerirían economías en forma capaces de implementar tecnología para combatirlos, pero no parece que vaya a ser así. Parece que este desarrollo ha de hacerse en un contexto de declive de combustible fósil y de "renovables" a medio gas (jeje) e inigualables a lo anterior. Y es importante recordar que nuestra forma de operar en/con el medio ambiente es a través de un complejo sistema económico/finaciero que requiere crecimiento y expectativas de futuro. Una disrupción severa en este sistema, dada la coyuntura presente, no es descartable y puede ser letal. No sé por tanto si somos ya capaces de controlar algo, o tendrá que venir mamá Tierra a aplicar medidas correctoras.
Fdo. un economista de esos que escupes por no valorar su disciplina.
Entre Enero de 2000 y Abril de 2017 ha habido el equivalente a un 35,65% de inflaccion.
Un euro de Abril de 2017 vale 225,70 pesetas de Enero de 2000. Te guste o no.
Tema aparte es que en el Banco de España te "regalan" lo que falta si llevas 166,386 pesetas. Pero si te presentas con 16 millones de pesetas, ya veras lo rapido que te hacen la cuenta con inflaccion para no palmar dinero...
Pero vamos, que la culpa es mia por responder a niños rata en temas de economia.