La Sociedad Catalana de Pediatría no ve con buenos ojos que el consistorio apoye un documental que pone en duda la eficiencia de este método. El presidente de la entidad, Fernando Moraga-Llop ha manifestado que "no hay razón para el debate, que en todo caso debe ser científico". Por su parte, el consistorio ha subrayado que sigue "defendiendo y promoviendo que la ciudadanía se acoja al calendario de vacunas de la sanidad pública, como un derecho de todas las personas a estar inmunizadas, tanto en los niños como entre los adultos".
|
etiquetas: sanidad , barcelona , colau , antivacunas , papiloma , pediatría
Otra cosa es que como TODAS las vacunas tienen efectos negativos y algunas termine por no compensar los riesgos, y que esta en particular no cubra todo el espectro de virus del papilomas, pero es leer las paginas anti vacuna del papiloma e incluso las de afectados por el papiloma y las alarmas magufistas se activan.
No nos dejemos llevar por las magufadas de los políticos y por los docus pseudocientíficos.
Como un atasco el 15 de agosto de salida de la ciutat
Saludos.
Esta vacuna es fiable, y se hace un documental para fomentar que ninguna vacuna es fiable y se paga con dinero de mis impuestos.
Llámame raro.
Los naturistas, homeópatas y antivacunas también se mueven por interés económico. Tienen la misma ética y moral que los videntes de televisión. Pregúntate de quién te fías más: si de los profesionales médicos o de los charlatanes antivacunas u homeópatas. ¿Cuál de estos dos grupos de personas te fiarías más a la hora de cuidar la salud o la de alguna persona querida por ti?
www.20minutos.es/noticia/2706432/0/cancer-cervix/diagnostico-muertes/d
Y luego esto:
www.20minutos.es/noticia/2374821/0/vacuna-vph/papiloma-humano-erradica
Además, el virus del papiloma está relacionado con otros cánceres (y que le pregunten a Michael Douglas, por ejemplo):
www.cdc.gov/std/spanish/vph/stdfact-hpvandoropharyngealcancer-sp.htm
Y hay uuna población específica de hombres que no van a tener contacto con los anticuerpos protectores que genera la vacuna y que sí que es muy probable que entren en contacto con los tipos oncogénicos del VPH y que tienen riesgo de desarrollar un tipo de cáncer asociado a la infección por el VPH (el cáncer de ano):
www.geosalud.com/VPH/cancerasociado.html
En vez de hacer "documentales" que exijan protección para toda la población, incluso para los homosexuales, apoya un documental con la versión sesgada y sin fundamento científico de los antivacunas.
Genial...¿hacia dónde vamos?
Libertad de expresión SI, pero no libertad para engañar. Eso debería estar castigado.
¿Dejaría Colau que existiera un debate sin contar con arquitectos reconocidos sobre las normas de seguridad de un determinado edificio, por ejemplo? (no sé si es un buen ejemplo, pero lo que quiero decir que es que se debería exigir unos mínimos conocimientos para permitir sembrar dudas en la población general).
¿Se ha emitido en Bcn, por ejemplo, apoyado también por el ayuntamiento, el documental explicando a todo el mundo, muy clarito, cómo funciona y para qué sirve la vacuna contra el papiloma y por qué no hace falta que existan anticuerpos de los ciento y pico tipos de HPV presentes en su composición? ¿o cuál es la razón para hablar a menudo de "vacuna contra el cáncer de cuello uterino" y no solo de "vacuna contra ciertos tipos de papiloma? ¿ha salido algún documental explicando todo el trabajo que hay detrás y cuántas personas se mueren al año por cánceres en los que está implicado el virus del papiloma?
¿De qué lado debería estar el gobierno que yo quiero en este asunto? (y no, las dos posturas no están en el mismo nivel ni tienen, ni mucho menos, la misma base científica y de conocimientos probados detrás):
Yo no quiero un gobierno que aliente "debates ciudadanos" que no existen entre los especialistas en una materia específica.
Mi opinión es que el consistorio de cualquier partido que gobierne debería haber apoyado primero un documental así, con todas las dudas y controversias que han existido, pero con la base científica clara, antes de emitir uno que parte de la "legítima duda cidudadana" pero que apoya la postura con menos argumentos científicos a su favor.