El portavoz del Partido Popular en el Ayuntamiento de Zaragoza, Jorge Azcón, ha anunciado que presentará una moción en el próximo Pleno para reprobar al secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique. Tras conocer que la Inspección de Trabajo multará a Echenique por emplear sin contrato a su cuidador, Azcón ha calificado de "impresentable" su actuación y, especialmente, "su actitud arrogante y soberbia tras revelarse la infracción y la sanción propuesta".
|
etiquetas: pp , reprobacion , echenique , zaragoza , cuidador , corrupcion 
Hay que ser justos.
¿Mundotoday?
La versión de los hechos de Echenique:
"En el expediente se establece una multa que, aún suponiendo una importante parte de mis modestos ahorros, pagaría sin ningún problema si la considerase justa. Sin embargo, creo que este no es el caso, fundamentalmente por dos motivos, y por eso he recurrido el expediente, que aún no es definitivo.
El primero, que yo desconocía que esta persona estuviera cobrando el desempleo y que, en todo momento y hasta que me dijo que él ya no podía asumir la cuota, yo pensaba que estaba dado de alta como autónomo y atendiendo a sus obligaciones con la seguridad social.
El segundo, que discrepo de que se tratase de una relación entre empresa y trabajador. Entiendo que se trataba de una relación entre autónomo y cliente (muy similar al caso de un fisioterapeuta) y, por ello, entiendo que la obligación con la seguridad social era suya y no mía.
Cabe añadir que es muy probable que haya decenas de miles de familias aragonesas y quizá centenares de miles de familias españolas con un dependiente en su seno y en la misma situación. En mi opinión, una interpretación tan restrictiva de la ley como la que se me aplica en el citado expediente supondría una enorme injusticia para muchas de estas familias.
Al fin y al cabo, yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa; aunque ello suponga una parte importante de mis modestos ahorros. Dado que la dependencia suele aumentar considerablemente el riesgo de pobreza, es muy posible que la mayoría de las familias afectadas no tuviesen la misma suerte si la inspección decidiese abrirles un trámite de oficio como hizo conmigo.
El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello también, utilizaré todos los medios legales a mi alcance para demostrar el error.
Por supuesto, la caverna mediática y el partido que los jueces describen como una organización criminal seguirán magnificando este asunto como si fuese lo mismo que la Gürtel, la Lezo y el saqueo organizado de las instituciones del Estado para así intentar tapar el olor de las cloacas del PP… quizás incluso alguna radio (tal vez financiada por la Conferencia Episcopal) siga alentando que se me insulte por haber nacido donde nací o por tener una discapacidad del 88%.
Lo asumo y seguiré adelante… hace mucho que ya no les tengo miedo''.
La version de Echenique te la crees o no, es un acto de fe. Casi seguro que lo multan.
www.citapreviainem.es/que-es-un-trade/
Creo que debería argumentar que no es lo mismo una asistente del hogar que puedes contratar o no (es opcional, se puede vivir sin chacha), que un asistente personal del que dependes, y que por tanto no eres libre de no contratar. En base a eso, ese trabajo debería estar regulado de manera diferente, y el estado debería ser responsable civil subsidiario de esa contratación, ya que esta obligado a procurar unas condiciones de vida dignas. No digo que tengan que ser funcionarios del estado, pero casi.
Algo así. Pero lo de 'lo hago por los demás' es una trampa, no se puede dejar a unos sin la cobertura de la SS por tratar de proteger (si es que eso fuera así, que lo dudo) a otros.
No, Etxenike se ponía estupendo con Dominga cuando venía de Francia
Reconocerlo, estáis pagados por el Chaviano bolivariano!!!
Podemos, manipulación y censura!!!!
(Si. Sé que van cero votos negativos, pero es que he tenido taaaaantas conversaciones que sostenían que los podemitas meneantes enterrabamos las noticias negativas de podemos, aunque fuera obvio que no era así, que he decidido empezar yo por ahorrar tiempo)
Si mal no recuerdo, el tenía contratado a alguien mediante una empresa, esa persona se desligó de la empresa, y legalmente es él (no el trabajador) el responsable de preocuparse que esta persona tuviera una situación legal. Algo que personalmente me parece desproporcionado, pero también razón en criticarle que de ser así, le cobrarían con factura y tampoco hizo eso.
A lo que voy, la ley está hecha para perjudicar más a personas particulares que por error o omisión caen en infringir una ley de nuestro intricado enredo de leyes. Y se está poniendo esto al mismo nivel que otras cosas mucho más graves y a las que se les da mucha menos atención. No dudo que haga falta reconocer un error, por muy ingenuamente que se cometiera, pero es que también se está haciendo un muñeco con esto para lincharlo y quemarlo.
Casi cae un negativo por los tres primeros párrafos.