O ésa parece ser su intención. Por el método que sea. Así quedaría el mapa municipal, tras la reforma que proyecta el gobierno de Mariano Rajoy. Más ilustrativo no cabe. El Mundo ha elaborado el mapa, basándose en los resultados de las europeas que no fueron especialmente favorables a los dos grandes partidos. Pero. aunque con notable descenso, en número de votos ganó el PP. La gente que maquina en la piña de Mariano Rajoy ha pensado esta solución para seguir en el poder y la llave de la caja fuerte de las respectivas corporaciones.
|
etiquetas: pp , reforma electoral , municipios , elecciones
Y que acto y seguido se derogue.
Y que acto y seguido se derogue.
Esto es de sainete
Si hacia falta consolidar la independencia de Cataluña Rajoy lo va a conseguir.
Una versión actualizada de las dos España:
PP
Independentistas
Esto si que es bipartidismo: el PPBILDU
Por ese motivo alucino cuando un político no accede a las peticiones del pueblo por ser ilegales, pudiendo legislar a favor del pueblo (preferentes, energias, educación, ... )
Otro ejemplo: PP 5 PSOE 3 Compromís 2: Si pactan lista cremallera se invertiría incluso el reparto de concejales: PP 4 Psoe 3 Compromís 3.
Por seguir con el ejemplo de #17: una cosa es que un votante de Compromís pueda aceptar un pacto a posteriori con el PSOE y otra muy distinta que se presenten juntos a las elecciones. En el segundo caso, mucho votante de Compromís huiría a otras formaciones, sin duda.
El PP quiere que gobierne el partido más votado aunque sea un partido claramente minoritario.
Por seguir con el ejemplo de Valencia:
- El PSPV es un partido de capa caída, perteneciente a lo que muchos denominan "la casta". Un pacto previo con él dañaría a Compromís, Podemos y EU.
- Compromís es un partido de corte nacionalista. Además, tiene rencillas con EU por temas pasados, cuando se presentaron en una coalición que obtuvo un resultado menor de lo esperado (de nuevo 1+1 != 2). Por si fuera poco, muchos de sus miembros (particularmente del Bloc) llevan mucho tiempo en política. Un pacto con Compromís dañaría a IU y podría dañar a Podemos.
- EU es considerado por mucha gente de Podemos como partido de "la casta". Mientras no se renueve, al menos. Y luego están las rencillas con Compromís. Un pacto previo con EU dañaría a Compromís y Podemos.
- Podemos son, para mucha gente, peligrosos chavistas bolivarianos etarras iraníes comeniños. Un pacto con Podemos espantaría a muchos votantes más "tradicionales" de cualquiera de los otros partidos.
Lo irónico del tema es que en cuanto a pactos a posteriori estoy seguro de que los cuatro partidos serían muy receptivos. Pero una cosa es hacer un reparto de poder equitativo una vez tienes en la mano los resultados de las elecciones y otra muy distinta ponerse de acuerdo antes y "vender" a tus votantes que tu programa y el de ese partido cuyo programa has criticado ahora son el mismo.
¿De dónde te has sacado esa definición? Es completamente errónea. La democracia es el gobierno de TODOS. Cuanto más gente tenga a sus representantes en el poder, más democracia. Darle el poder absoluto a un partido minoritario es menos democracia.
Cuando la ciudadanía hable en las urnas, con esta reforma, podrá "ganar" las elecciones un partido claramente minoritario. Estamos hablando de que en ayuntamientos muy divididos podría obtener el poder un partido con apenas el 20 o el 25% de apoyos. Es una locura, un absurdo.
PD: El negativo es porque lo has pedido, así que amablemente te lo doy. Es muy infantil eso de "si me votáis negativo es porque sois antidemócratas" como insulto previo al hecho.
Al final volvemos a lo de siempre, el resultado es menos democracia.
Con ese "enemigo" son capaces de abolir la propiedad privada, declarar la ley marcial y militarizar hasta a los profesores universitarios o los bedeles en su defecto... Marca españa de los años 30.
Bienvenidos al pasado
Personalmente soy enemigo de mayorías absolutas, pero es únicamente mi opinión.
Creo que si se han de negociar las actuaciones, en vez de imponerlas por "rodillo" siempre será mejor.
Me muero de miedo.
Por no hablar de que lo que has hecho está muy cerca de ser una falacia de autoridad.
Y en cuanto a lo de la segunda vuelta, te pego lo que escribí en otro meneo:
www.meneame.net/c/14993083
¡Ohh, dos oportunidades! En la primera votas en conciencia y en la segunda, según resultados, te puede tocar elegir entre mierda y mierda. Mira, te pongo un ejemplo factible de un ayuntamiento ficticio:
PP: 18%
PSOE: 16%
Partido Nacionalista / Local / Vecinal de turno: 15%
Podemos: 14%
IU: 12%
UPyD: 12%
Aquí en una segunda vuelta se elegiría entre PP y PSOE. Es decir, un descalabro brutal del bipartidismo se traduciría en un gobierno de alguien que, en el mejor de los casos, ha sido votado por un 18% de los electores (contando sólo el voto válido). ¿De verdad eso te parece justo?
Dices: La segunda vuelta es darle una segunda oportunidad a los electores, y respecto a elegir directamente al alcalde, es exactamente lo que se le ha pedido para "mejorar la calidad de la democracia": elegir directamente al candidato.
Para "mejor la calidad de la democracia", entre otras cosas, hay que aumentar la representatividad, no reducirla. Queremos una democracia más directa, donde la voluntad del ciudadano esté más claramente reflejada en los organismos de poder. Esto busca todo lo contrario: dar más poder a quien representa a menos votantes. Al impedir los pactos se impide que haya un mayor porcentaje de la voluntad del pueblo en los organismos de poder. Eso NO es más democracia. Puedes maquillarlo de la forma que quieras, burlarte de la gente diciendo que como votan dos veces es todo más democrático (lo cual es tan absurdo como decir que si tienes dos sueldos ganas más que si tienes uno). Pero el hecho es que con este sistema se busca que pueda gobernar alguien a quien la mayoría NO apoya.
Es más, pienso incluso que el PP ha propuesto este sistema a sabiendas de que el PSOE iba a proponer la segunda vuelta, que también les conviene (porque sería raro que el PP no quede, al menos, segundo en la mayoría de Ayuntamientos). Es una medida para blindar el bipartidismo, nada más y nada menos.
Si:
A+B+C = 100
A = 40
B = 30
C = 30
A > B
A > C
Pero B + C > A
Es decir, A es el mayor valor individual pero no colectivo. Y en democracia hay que buscar la mayor suma posible, no quedarse con el numerito más alto.
Con el rostro que tienen los políticos tradicionales, capaces son de quejarse de pucherazo ... por una ley aprobada por ellos mismos
Eso es lo que piensan muchos americanos de la democracia. "Mob rule" lo llaman de manera despectiva.
Miren, señores del PP: los cambios sociales se pueden retrasar, pero nunca evitar. Cuanto más los trates de postergar más te acercas a la solución violenta. España es un polvorín gobernado por poco más del 20% de los electores en régimen de mayoría absoluta.
Vivimos en un país en el que los subnormales (o los pro-corrupción) no sólo abundan, sino que encima votan en bloque. Con estos mimbres pocos cestos se pueden hacer.
Otra cosa será que el electorado esté de acuerdo con dichas alianzas o pactos, pero para eso se vota cada 4 años, para cambiar si no te ha gustado.
Lo que no me parece normal es que el partido mas votado quede en la oposicion y uno de los menos votados este en el gobierno. Vamos que no me parece bien ni la situacion actual ni la que proponen.
#59 Desde luego para que el PSOE siga gobernando en Andalucia y el PP en Valencia es que la gente quiere corrupcion a manos llenas.
Round one... FIGHT!
PP: 3
PSOE: 2
IU: 2
Podemos: 2
Partido nacionalista: 1
Partido local: 1
Según tu lógica aplastante, aquí lo normal sería que gobernara el PP en solitario con sólo 3 de 11 regidores. ¿Lo vas pillando ahora?
Esto es perpetuarse en el poder por el medio que sea, aunque éste sea ilegal.
En cuanto al ejemplo que pones, si un partido ha obtenido el 18% por ciento, habrá que respetar y aceptar la opinión y expresión de casi ese quinto de los vecinos. ¿Que la suma de los demás es superior? Claro, pero no son esas las reglas del juego. Si un partido es una 'hez' (permítaseme el vulgarismo) y los vecinos se empeñan en votarlo y hacerlo el que obtiene más votos (incluso elección tras elección, pertinazmente), el problema no es de las reglas del juego...
Falso. Las "reglas del juego" incluyen pactos tras las elecciones. Precisamente lo que quiere el PP es cambiar las reglas del juego porque dichos pactos no le convienen. Y no le convienen porque el PP gobierna en contra de la mayoría de la población.
No es logico q sea alcalde el más votado si luego no va a tener capacidad de decisión y va a estar en manos de otros.
Se elige al alcalde con plenos poderes y ale p'a que mas.. si tiene dudas que pregunte al cura!!
Cuándo empieza la liga?
Yo, como tengo más educación que tú, no te insultare. Tú mismo te has calificado.
la gente verdaderamente normal a esos dos partidos no les votara, solo votaran los suyos y tristemente tienen demasiados en nomina