El periodista y productor Toni Soler se ha preguntado este viernes si se considera delito de odio "querer que un trailer atropelle a los miembros del Supremo" después de que el alto tribunal haya acordado mantener la medida de prisión provisional que pesa sobre el exvicepresidente de la Generalitat de Cataluña y líder de ERC, Oriol Junqueras. "¿Querer que un tráiler atropelle sucesivamente a todos los miembros del Supremo es delito de odio?", se ha preguntado el periodista y presentador en TV3 tras conocer la decisión del alto tribunal
|
etiquetas: supremo , tv3 , presentador , tweet
Pero como es la mierda de TV3, pues ale, a dar lecciones de democracia , que son superiores al resto de españoles
Esto ya es territorio ocupado...
Es provocación, pero no incitación al odio.
como ves, la línea entre preguntarse y sugerir no está muy definida.
Pero vaya mensajito se ha marcado el colega...
Esa era la ironía...
Siento que no la pillara.
Ná, era broma, eso nunca pasará.
#16 Ni idea. Aunque no me extrañaría. Pero por suerte, se supone que tenemos libertad para hacer lo que nos de la gana fuera del entorno laboral, sin que afecte a tu trabajo. Si esa pregunta la hacen en Polónia, podríamos debatir si merece despido, pero no es el caso.
Me pregunto si está bien desear que alguien te abra la cabeza con un hacha
Un poco de calma, chico... No se puede arreglar Tabarnia en 2 días.
Eso se lo comentas a los policías locales de Madrid que hablaron en términos despectivos de Carmena en un grupo de whatsapp privado (que no en twitter). ¿Te imaginas a un presentador de TVE tuiteando sobre que ojalá un camión atropelle a los dirigentes de Podemos? No volvería a ocupar su puesto y todos estaríamos de acuerdo en esa medida, no sé por qué con los trabajadores de TV3 debería ser diferente...
Estoy hata la polla de que se usen los delitos de odio que estan tipificados y sirven para proteger a las minorías, para coartar la libertad de expresión, por muy desafortunado que sea el mensaje, o por muy gilipollas que pueda ser el emisor. El Tribunal Supremo ni es negro, ni homosexual, ni inmigrante... Así que, ¡dejémonos de gilipolleces! y llamemos a las cosas por su nombre.
Joe....
Yo soy mas de Pub...
No veo sugerencias
...un presentador de TVE tuiteando sobre que ojalá un camión atropelle a los dirigentes de Podemos El director de Polónia no quiere que un camión atropelle a nadie, pregunta que si el desear supone un delito de odio. Que la notica sea sensacionalista, no significa que nos tengamos que creer el titular y tergiversar el mensaje. Y lo de RTVE, pues hombre, no es un buen ejemplo tampoco, dada su gestión.
De hecho no creo que presente ningún programa de TV, más que alguna aparición en Polonia.
En España se creó la llamada ley mordaza por la que se ha enchironado/encausado a tuiteros, youtubers, usuarios de RRSS... por considerar de forma errónea/prevaricadora que cometían delitos de odio. Ya tienes el contexto. Este señor está cabreado por la no excarcelación de Junqueras, y con su rabia, justificada o no, pregunta si sería juzgado por desear la muerte de los miembros del Supremo. El resto: sensacionalismo y quema de brujas.
Y repito, nunca serían delitos de odio. Lo diga la fiscalía, el Supremo, o el señor este de TV3.
La diferencia es fina, pero suficiente para delimitar el delito.
Comentarios todos ellos sin consecuencias, claro
Gracias
A los islamistas los radicalizan en las mezquitas, y a los independentistas en tv3 y los colegios.
>conclusión> hay que cerrar tv3. también al trabajador.. y no les des achuches que querrán cerrar twiter también.solo hay que ver el sesgo del titular y los comentarios a esa noticia.
Lo que critico es el doble rasero. Porque si nos ponemos a mirar condenas por tuits chorras ganamos por goleada.
No, los que hemos leído ese tweet no somos tan gilipollas como tú crees. Ni como piensa él imbécil ese.
Por decir Viva Alcaeta o similar en unos titeres algunos fueron a la cárcel.
Payasos fascistas! LOs indepes locos por supuesto,no los actores de teatro.
Si vis pacem, para bellum.
Ser pacifista es muy bonito, si lo es todo el mundo, si tu vecino no lo es, entonces es mal negocio.
www.meneame.net/story/ejercito-espanol-adquiere-sistemas-rpas-atlantic
No se si será por esto la pregunta del periodista.
Aunque creo que no se utiliza mucho....
Yo sólo deseo a todos esos jueces del supremo que algún día wikileaks revele sus correos personalísimos con altos cargos del PP, preguntando qué hacer y qué sentencias aplicar... También será delito de revelación de secretos y todo lo que quieran, pero va a quedar clarísimo lo poco que podemos confiar en la justicia ejpañola.
Además decían que la azotarian hasta hacerla sangrar . No sé si eso se puede considerar amenazas...
Ya,ya ... Pero no respondes mi pregunta
esta noticiaeste panfleto.Aun así, te respondí: No se puede tener tanta cara. Pero os reafirmáis a diario, tanto, que al final os creéis vuestras propias mentiras.
De todas formas seria mejor hacer un estudio cientifico y ver cuantas personas querrian matar a los del tribunal supremo después de escuchar a un presentador o tertuliano de televisión solo preguntarse si querer matar a los del tribunal supremo es delito de odio. La audiencia puede reaccionar de maneras insospechadas por eso hay que tener cuidado.
Igual alguno cambió de canal y solo escucho la parte de querer matar, y no la parte de preguntarse si es delito de odio.
Igual solo preguntarselo actua con cierta subliminalidad sobre alguien de la audiencia que entiende que debe hacerlo. ¿Si en un estudio cientifico saliese que 1 de 100 querrian matarlos tras escuchar solo preguntarse si seria delito querer matarles?¿Influiría quizas un mayor contexto del presentador de television, subtexto, tono del mensaje?
Por ejemplo en otra legislación y otro caso.
insider.foxnews.com/2015/04/23/judge-nap-killing-jews-worship-ad-does-
" Bill O'Reilly said on "The Factor" that the message might be lost in the ad's headline, which is "provocative in the extreme." Judge Andrew Napolitano told O'Reilly that he agrees with the federal judge, citing that "it's not an easy case." "The speech is hateful and repellant and certainly provocative," Napolitano explained. "But under the law it does not qualify as hate speech. Hate speech, which is unprotected, is speech which provokes a particular individual to engage in immediate violence." He added that if people are provoked to engage in "immediate violence" by the signs, then the court is going to have to readdress this case. Napolitano stated that the sign standing alone does not meet the hate speech standard under the law."
Despues está esta narrativa de "kill them all"
www.meneame.net/c/23392412
O el tipo de supuestos recuerdos falsos que puede inducir solo preguntarselo. Imaginaos que al dia siguiente alguien se levanta y no se acuerda de que el presentador solo se lo preguntaba, y si memoria se ve modificada (como cuando se pierden bits y bytes en un almacenamiento sin mecanismos de corrección de errores) y piensa que el presentador quería que los matasen, resulta que es uno muy muy fan del presentador y decide que va a satisfacerle cometiendo el asesinato.
Como en esto del hackeo de memoria
Julia Shaw - Memory hacking: The science of learning in the 21st Century
m.youtube.com/#/watch?v=ZU4suR_uXbg
(en otro reportaje contaba que por como interrogaban y preguntaban unos psicologos a unos niños por unos hechos, ellos llegaron a creer que habian sufrido abusos sexuales cuando no era verdad, por error y accidente habian implantado esos recuerdos en los niños)
Por error o no, preguntarselo o repetirlo de cierta forma podría llevar a personas a recordar que el presentador dijo que quería matar a los jueces, o que habia que matar a los jueces (es lo que tiene la memoria humana que falla y es imperfecta). Y de ahí, ciertos fusionados podrían planear matar a los jueces.
¿Os acordais de lo del tipo que empotró su coche contra la sede del pp y tenia alguna bombona de butano u otra ?¿Fue algun aviso de alguien?¿Alguna demostración de poder de alguien?
www.elconfidencial.com/espana/2014-12-19/estrellan-un-coche-contra-la-
Ahora van los de la maquina similar a la de "kingsman servicio secreto" y aprovechan esta oportunidad para montar una operación de polarización muy perversa que acerca mas una conflicto etnico. Odio visceral a la etnia catalana por unos, odio visceral a la etnia española por otros.manifestaciones, saqueos, boikots, disturbios, agresiones xenofobas, ...
Son comunistas, así que es entendible, tienen que defender sus ideas.
Por cierto, el siniestro @M_Kitus también estuvo aquí para destilar su odio. Obviamente en la otra noticia del insulto votó positivo. En esta no, es sensacionalista. Una forma un tanto extravagante para justificar sus ideas.
Tribunal de Orden PúblicoAudiencia Nacional, el TribunalPePeroSupremo y la Fiscalía delGobiernoEstado.