La propuesta de Podemos no es original suya. Es común desde hace años en partidos de izquierda. No obstante, ante el fulgurante ascenso del proyecto político encabezado por Pablo Iglesias, la “medida estrella”, por ser una de las que más repiten en su discurso, ha comenzado a ser objeto de debate real sobre si es viable o no, y qué consecuencias podría tener para la economía de un país. Sea como sea, debería de explicarse bien, para evitar el pánico de una España en impago.
|
etiquetas: problema , pagar , deuda , europa , podemos 
En no pagar no veo ningún problema.
Todo el que quiera prestar dinero a España lo hará en sabiendo que no se puede especular e irse de rositas.
Vamos a ver, es muy simple: Nosotros vendemos deuda, hay gente que la compra, y luego hay que devolver el dinero tal como acordamos.
No entiendo que tiene que ver lo de "especular" ahí. Me parece más una escusa barata para no devolver el dinero que nos han prestado.
Si te arriegas a especular te arriesgas a no cobrar.
www.agarzon.net/los-cds-como-especular-con-ellos/
La prima de riesgo ha subido simplemente por las nefastas políticas del gobierno. A medida que parece que va a haber problemas para cobrar, la prima de riesgo sube.
No hay que buscar "fantasmas" que manipulen, cuando tenemos al enemigo en casa.
Si la gente no quiere prestarle al PP es simplemente por que, como muchos de sus ciudadanos, no se fían de él.
Pero ten en cuenta: El error es del BCE, que es quien inicia el "juego". Una institución pública, no especuladores.
¿Y quien te dice que no son parte del problema y de los beneficiados?
¿O es que los grandes bancos españoles no han cogido dinero del BCE y en vez de prestar al ciudadano lo han usado para comprar deuda pública?
Aquello de " el BCE me lo presta a un 0.5% y yo lo presto a un 5%".
Inyecciones de dinero que por cierto NO EXISTEN es sólo un apunte contable más en el BCE. Y con todo esta perdida de soberanía financiera en la que los estados no se pueden financiar directamente del Banco Central Europeo los bancos privados se están quedando con todo a cambio de nada (hospitales,empresas públicas,terrenos...)
Claro que lo han echo, pero es que era una opción lógica. Si el BCE quería que se prestase a los ciudadanos, haberlo hecho directamente.
Pero seguimos yéndonos del tema: Es el BCE el que actúa mal y no hace que la deuda sea ilegítima.
No veo porque ha de ser diferente para los estados.
¿Hay que pagar?
Perfecto:
Nosotros pagamos lo que hayamos gastado en servicios públicos, pensiones, etc
Los corruptos pagan lo robado, las comisiones, los asesores, los sobre-sueldos, los sobre-costes, las obras faraónicas absurdas, las dietas exageradas, los lujos innecesarios...
Y que no me venga el gran acrreedor X a decirme que no tenían ni idea de lo que se cocía, de un pequeño ahorrador me lo podría llegar a creer, de un gran financiero no se lo cree ni su mujer por muy enamorada que esté.
1-¿Por qué la ley lo permite?
2-¿Por qué una vez detectado este comportamiento no se ha cambiado la ley para evitarlo?
3-¿Es legítima una deuda generada por una situación injusta que ha enriquecido a unos pocos sin que estos hayan aportado ningún beneficio a la sociedad?
4-¿Es asumible una deuda que perjudica a la sociedad y sumirá en la pobreza a una parte importante de la población?
Creo que Podemos se queda en el equilibro perfecto entre pagar nuestras deudas y que tomen a los ciudadanos por gilipollas y todas las facturas se las pasen a la sociedad (rescate de bancos, de autopista, aval a Sacyr en Panamá etc.)
No, los bancos son negocios privados, y su misión es guardar el dinero de sus clientes y, si es posible, prestarlos con beneficios para dar intereses a sus clientes. Si ellos creen que comprar deuda de un país es más seguro que dar un crédito para construir casas, es normal que puedan decidirlo así.
Pero vuelvo a lo mismo: Te vas del tema y esto se sale de lo que es deuda legítima o ilegítima.
Respecto al BCE, creo que no debería de prestar dinero a nadie. Recordemos que ese dinero sale de nuestros impuestos, y que se podría usarse para servicios sociales. Las inversiones privadas que me dejen escogerlas a mi con mi propio dinero, no que le presten al banco al 1% lo que al final han recaudado de mi.
Pues entonces todas las deudas contraidas por el PP y el PSOE son ilegítimas, dado que su objetivo no era beneficiar a la sociedad, sino a la casta.
Así que en conclusión, aplicando tu teoría, no hay que pagar a nadie.
La deuda no sirve para financiar servicios. Los servicios se financian con impuestos, que para eso están.
Otra cosa es que los políticos metan la mano en la caja y saquen para sus chollos dinero de los impuestos, y luego no quede para los servicios y haya que pedir deuda, pero la realidad es que la deuda esa es para financiar sus chollos.
Si tenemos X impuestos, podemos financiar X servicios. Si ahora pedimos deuda, ese año podremos pagar más servicios (que no, por que en realidad se lo llevan los políticos), pero al año siguiente volveremos a tener el mismo dinero de impuestos y además tendremos que devolver la deuda, así que los servicios no se pueden mantener con deuda.
Y yo te respondo que la deuda no es necesaria para financiar servicios, que los servicios se pueden (y deben) financiar solo por impuestos.
Que la deuda es pan para hoy y hambre para mañana, y que si se pide no es para servicios, sino para llenar huecos que otros han vaciado antes.
Los que se lo llevan son los políticos, no los que compran la deuda, obviamente.
A ver, yo no te niego que haya cabrones comprando deuda, solo digo que la compran en las mismas condiciones que la buena gente, y que ellos no son el problema, sino los que generan la deuda (la casta).
Pero sobre todo que si barriésemos todas las corruptelas de casa, que son el gran cancer, no habría problema para pagar la deuda y dejar de pedirla.
Es decir, creo que en general estamos de acuerdo.
Voy a plantearlo de otra manera: La deuda la pagamos toda, pero al tiempo perseguimos todas las corruptelas y recuperamos el dinero que se haya ido en ellas, con lo cual pillaríamos todo lo "ilegítimo". No se si esta opción coincide exactamente con la tuya pero al menos me parece que no estará demasiado lejos.
Totalmente de acuerdo, excepto por el hecho de que yo no creo que los recortes sean necesarios por la deuda, sino algo que está haciendo el PP por ideología.
Si se recortase en el ejército, en asesores y políticos, en subvenciones a empresas, en iglesia, en corruptelas varias (cursos de formación y demás),... estoy seguro de no habría que recortar ni un duro en lo importante.
Además tengo otras ideas para conseguir dinero, alternativas a la deuda, aunque ahora no quiero alargarme.
Si el especulador ha conseguido ese alza en las primas, entonces deshace todas las operaciones suscribiendo contratos inversos: busca ahora ofrecer protección (ahora mucho más cara). En consecuencia, si en un primer momento compró protección con unas primas bajas, ahora vende protección con primas muchos más altas y, por lo tanto, obtiene importantísimos beneficios.
Esa presión provoca que nuevas emisiones de deuda pública sean mucho más caras (les resulte más difícil al Estado financiarse) y en gran medida es una presión que se transforma en los requerimientos de reformas estructurales de la economía en un sólo sentido: el sentido que buscan los mercados financieros y sus especuladores. Es decir, las reformas estructurales neoliberales.
www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/especuladores-ganan-11000-mi
Lee por favor.
Salu2