Patanjali Kambhampati, profesor del departamento de química de la Universidad McGill de Montreal, es un galardonado científico canadiense al que se le han denegado dos subvenciones del gobierno federal para su investigación por "falta de diversidad", a pesar de que es originario de la India y ha sufrido repetidamente el racismo.
|
etiquetas: racismo , beca , méritos , subvenciones , financiación
Tenemos a los judíos como el ejemplo de libro sobre que el sufrir en propias carnes una opresión y abuso no te convierte automáticamente en un ser de luz.
Buff... Piensa parecido a Martin Luther King. Ahora entiendo que no le quieran financiar.
Bien, esto se hace pero se viste de otro modo. Se habla del plan de inclusión y diversidad de las organizaciones involucradas, de los mecanismos para evitar sesgos, conciliación, atención a cuestiones particulares... En teoría vas a contratar igualmente por méritos para hacer el trabajo y también pasas ese filtro.
Ha ido demasiado de frente. Lo respeto en tanto que parece buscar ser justo, y creo que este tipo de requisitos son más un quebradero de cabeza en algunos casos que no algo necesariamente adecuado al fin que se persigue. Pero si es la segunda ayuda denegada, imagino que ya se hizo una idea tras la primera de que este tipo de requisitos (y tantos otros) van a estar en las peticiones de ayuda
Van adoptando poco a poco medidas que parecen sacadas de un sketch y convirtiéndose en un chiste en el algunos ámbitos que luego a los yanquis les falta tiempo en copiar.
Si es que normal que les estén adelantando los chinos por la derecha. No se puede ser más subnormal.
No es que le denieguen la subvención por contratar a gente de determinada raza o etnia, es por decir que no miraría la raza, la etnia u otras características personales para contratar a alguien. Es decir, que no estaba dispuesto a jugar al juego de la inclusión forzada.
La diversidad es un criterio externo.
¿Sabes si está a favor del sistema de castas?
Hay gente que crítica el nepotismo y el identitatismo.
(Y hay gente que disculpa ambos cuando les favorece a ellos o a sus grupos)
Se llama deducción. Ya sé que a veces cuesta pensar pero te voy a ayudar, solo esta vez:
-Indio con carrera universitaria.
- India es un país con una gran diferencia de castas (clases sociales)
-Indio que tiene una carrera porque... pertenece a una casta dominante. Si no no la tendría.
-Indio que no es consciente de que está donde está por privilegios de casta y se cree que es por su propio mérito (basado en esas declaraciones de que el contrata por méritos)
TACHAN TACHAN
Racismo cultural. Que el tipo igual es muy buena gente, pero en qué sociedad se cría uno tiene mucho peso.
Si ese mismo comentario lo hace uno en Europa la cosa podria ser diferente, el ascensor social funciona aunque esté algo gripado. Allí no existe.
Lo que tú has llamado deducción, no es más que justificar un prejuicio en base a otros prejuicios.
Una cosa es "razonar" de lo general a lo particular, y otra caer en generalizaciones aka prejuicios.
Que ese señor seguro que es un paria que por propio mérito ha llegado ahí.
Para empezar "De origen Indio" ¿Implica necesariamente que nació en la India y estudio en la India? ¿O es posible que sus padres sean migrantes indios y que haya nacido en Canada? ¿O es posible que haya nacido en la india y que haya emigrado a canadá con 4 años?
Pues ninguna de las tres:
Kambhampati, 50, was born in India and moved to the United States when he was four. He lived and worked in Minnesota, Texas and California, before moving to Montreal in 2003
Ahora me dirás que sólo los indios de las castas más altas emigran a EEUU...
Y sí, los parias ya te digo yo que no salen de India. Ni de su barrio. No me voy a molestar porque me importa un huevo, la verdad, pero me jugaria algo a que su padre fue a la universidad.
Acabas de hacerlo otra vez al decir que "Lo más razonable es suponer que (su cultura india) es la causa de sudarle las normas de integración."
Hay personas no indias que se oponen a las políticas identitarias que anteponen la diversidad (un valor cuestionable y sesgado) sobre la igualdad (un derecho fundamental y uno de los pilares más básicos de la justicia)
Si una persona no india pueda desarrollar o encontrar conviencientes algunos argumentos racionales para oponerse a lo que tu llamas normas de integración, lo más razonable es que una persona india pueda desarrollar o encontrar convincentes los mismos o parecidos argumentos racionales.
Independientemente de si la abuela fuma, el padre fue a la universidad, si tiene una muela picada, o si le puedes atribuír pertenencia a algún colectivo identitario imaginario.
Una persona viene afectada por su entorno. Te puedes encontrar españoles rubios de ojos verdes, pero lo más probable es que sean suecos.
Los prejuicios al final son maneras que tiene el cerebro de categorizar la información. No podríamos sobrevivir sin ellos.
Normalmente los que se oponen a las normas de integración son machistas o racistas o algún Ista más, lo vistan como lo visitan.
Pero si utilizo mis poderes de deducción para afirmar categóricamente que "más racista que un indio es imposible", no soy racista sino que estoy utilizando los mecanismos de supervivencia de los que está dotado mi cerebro.
Ok. Gracias por la información.
Que sí, que yo he presentado números mostrando que tiene una renta per cápita y un sueldo medio que son más o menos la tercera parte de los españoles, ya lo sé, pero que en los años '50 tenía enormes tasas de muerte por hambre, y hoy no están así ni en las zonas más rurales del oeste.
Salvo que me estés hablando de doña Botín...
Si pones a un tipo sin conocimientos, solo por ser parte del colectivo X. Por ejemplo el colectivo "hombres blancos protestantes" las cosas no funcionan.
En un casino, en la ruleta, todos los números deben salir con la misma frecuencia. Si un grupo de números sale el doble de veces que el resto, la ruleta está trucada.
Pues si en una sociedad con varias etnias, todos los puestos de arquitecto los tienen "mujeres asiáticas obesas" algo extraño pasa y hay que tomar medidas para corregirlo.
Hasta ahora la mejor forma conocida son las cuotas. La misma vehemencia con que las atacan las "mujeres asiáticas obesas" demuestra que son eficaces.
Busca cualquier colectivo levemente encumbrado. La inmensa mayoría de escritores, directores de cine, cantantes, actores, son hijos de gente de ese mismo nivel.
Los becados carecen de "contactos" familiares.
Aquí un camionero veterano habla de como para ser camionero hay que tener familia de camioneros. A partir del minuto 2:15
Los que se gastan el dinero en sacarse carnet sin ser familia de camionero lo tienen muy dificil.
www.youtube.com/watch?v=fGegiG5m-hE
En este caso, hay una parte fundamental de la enseñanza del oficio que se niega a gente de fuera, aunque paguen la autoescuela. Ese es un mecanismo para limitar el acceso.
Ahora, que los sueldos han bajado, los hijos de camionero no quieren meterse y los de fuera siguen sin ser aceptados. Eso explica que con tanto paro falten camioneros.
No se puede tratar a todo el mundo igual porque todo el mundo no tiene la misma necesidad. Es la base de la socialdemocràcia y el sistema de valores europeos.
Lo otro es pura deducción, de una sociedad completamente enferma como la India no se puede esperar nada bueno.
Efectivamente es la base de la socialdemocracia y el sistema de valores europeos, no hacer distinción por raza, género, etc. Tanto es así que está en todas las constituciones bastante al principio.