La programación puede aprenderse desde que somos pequeños. De hecho, en España, se está adoptando en los colegios la integración de capacidades para mejorar el pensamiento computacional.
La gente hace mucho énfasis en el lenguaje de programación en sí, cuando lo complicado de programar no es el lenguaje (normalmente). No digo que no haya unos más sencillos que otros, pero lo relevante no es el lenguaje.
#4 Estoy de acuerdo. Yo decía en lo que se refiere a su aprendizaje, en vez de religión, pies, por ejemplo sistemas, o acercamiento a las nuevas tecnologías.
#4 Programar antes de los 8-9 años se hace jugando. Como por ejemplo un robot que se mueve cuando le metes comandos con un mando y el niño debe encontrar una secuencia lógica (avanza, avanza, gira derecha, avanza, gira izquierda, avanza)
#8 Yo tenía libros de programación en Basic, asistí a cursos de programación para niños y en ningún momento le cogí asco, y todo sin saber matemáticas o programación avanzadas. Y me lo pasaba bien transcribiendo los programas de otras revistas y libros y ejecutando los juegos. Así que todo es relativo. Si quieres que los niños empiecen con cosas como Python, lo tienes difícil.
#10 Ese libro lo tenía yo también, pero una cosa es hacerlo porque tienes curiosidad y te apetece hacerlo y otra cosa es obligar al niño a que haga esas cosas sin que le apetezca ni un ápice.
Por eso, si el niño tiene curiosidad en programar, o en aprender a tocar el piano, o en jugar al fútbol, pues cojonudo. Pero si no, las obligaciones mejor que sean cultura básica, ciencia, lenguajes y cosas que le sirvan para vivir, no sólo para trabajar o como hobby.
Hay mucha tontería con embutir la programación en los niños porque parece ser que es lo que toca y saber programar no tiene por que ser ni agradable ni tampoco útil para todo el mundo, menos aún niños. Por el mismo argumento que se usa hoy para calzar la programación a toda costa en las escuelas, se podría haber calzado también la mecánica hace cien años, que también era el futuro y era muy útil, y la microelectrónica hace 50 que lo mismo. Y no de hizo ni se planteó nunca que los niños tuvieran que saber de circuitos, lógica booleana, etcétera, porque sencillamente a esas edades hay otras muchísimas cosas de las que preocuparse que de la tecnología.
#8 A ver, coño, que tampoco hace falta calentarse, programar, es ...eso, programar, a la vez que juegan, y programan sus funciones sus prioridades, su día a día.... un aprendizaje adaptado a los tiempos en los que estamos, no se.... y no todo se basa en programar, ... es complicado PD: "Mejor que primero aprendan inglés y matemáticas por ejemplo orientadas a programación ."
Si, e incluso me atrevo a añadir MUSICA
Y menos religion
Mejor les ayudamos con las mates, haciendo mas fácil a los peques su asimilación. De nada sirve saber "programar" un robot de juguete o en apps molonas, si luego los críos encallan en las mates.
#5 La cosa está en que para poder aprender a programar y ver que las cosas funcionan necesitas algún lenguaje de programación, aunque sea algo que se monte con bloques de colores para hacer cosas tontérrimas como corresponde a esa edad.
Así las cosas, no se me ocurriría empezar a programar con OCaml, sin embargo Python es bastante más accesible y potente, permitiéndote ir desde lo más sencillo hasta POO a saco.
#7 Eso es una generalización y, como todas, imprecisa. Yo soy ejemplo de todo lo contrario, siempre he preferido ir a lo que me representaba más desafío que no a lo que era palmariamente fácil. Fui por ciencias en el instituto y así me costó lo mío sacarlo, mientras que las asignaturas de letras que tenía que igualmente dar (excepto filosofía, pero es que no me gustaba un pijo) me las sacaba with the minga.
#12 Suena muy lógico en papeles. Recuerdo cuando estaba en la universidad, toda la gente entendía muy bien el rollo del algoritmo para cambiar una bombilla, un neumático, etc, pero pocos pudieron adaptar esa idea a un lenguaje de programación, y de ese grupo, aún menos lo encontraron estimulante. Al día de hoy todavía tengo amigos/as que lograron graduarse, pero detestan programar. Imagínate un niño...
#7 Como las matemáticas, la lengua, el inglés, la biología,... hacerte la corbata o prepararte la cena.
A los chavales les suele gustar bastante trastear con cosas como scratch, salvo al que no le gusta ni respirar y lo hace porque es un acto reflejo. Cierto que una vez alcanzado cierto nivel de complejidad y exigencia, la mayoría pierden ese interés de la novedad. Pero como todo en esta vida: las cosas siempre son un juego hasta que sientes que se vuelve un trabajo que tienes que hacer. Y ese punto es variable en cada persona y temática.
En cualquier caso siempre hay un porcentaje de chicos que les gusta ir más allá una vez les enseñas lo básico.
#14 La algoritmia y la lógica es una parte fundamental de las matemáticas. Y además es algo mucho más visual y entretenido que cuentas en un papel. Programar enseña muy bien destrezas matemáticas. Adquirir la destreza de cómo resolver algo que quieres hacer y cuál es la secuencia de operaciones que debes realizar.
#25 Llevas razón. Pero veo a veces aun sabiendo que secuencia y qué operación es necesaria, la destreza al hacerlas (o la ausencia de ella) lastra el aprendizaje de los niños. Se frustran. Y no tiene la ayuda que necesitan. Por eso pido que se mejore la forma y el método de enseñanza de las mates. No puede ser que el libro de texto sea ininteligible casi siempre y el profe pase... Y que esperen que la explicación se la acaben dando en academias o en casa los padres. Tengo suerte pues no me han salido muy tarugos, y mi mujer se maneja muy bien con las mates. Si yo tuviera que explicarlas... Uffff... Acababa comiendome a alguno de mis críos.
#18 Mira que soy usuario de Python, pero nunca he tenido claro que sea un buen lenguaje para iniciarse. Dicen que la sintaxis es sencilla, pero por ejemplo el no tener llaves (sino indentación), pero sin especificar el número de espacios o tabuladores conlleva problemas en los novatos. El que se pueda hacer tanto POO como programación funcional provoca que los novatos mezclen paradigmas y que las bibliotecas sean cada una distinta. El que no sea necesario declarar tipos también provoca que sea mucho más difícil detectar errores en "tiempo de compilación". Vamos, que no lo veo un lenguaje especialmente indicado para empezar.
#11 La literatura tampoco es útil para mucha gente y, si me apuras, las matemáticas tampoco salvo 4 operaciones básicas. Programar puede ser muy útil para resolverte tu mismo problemas. No hace falta aprender a programar para ser programador, igual que puedes aprender a hacer mezcla de cemento aunque no pretendas convertirte en albañil (lo mismo algún día quieres hacerte tu una chapucilla).
#27 Yo no me he dedicado profesionalmente a la programación, pero sí tuve que programar en diferentes lenguajes en su momento. Python fue el último de todos y fue amor a primera línea.
La indentación puede parecer un coñazo pero precisamente te obliga a escribir de una manera organizada, que si mañana cambias a otro lenguaje vas a arrastrar ese orden, más o menos.
Lo otro que comentas es más o menos lo mismo y depende de cómo te hayan enseñado programación (remarco programación, no el lenguaje).
La opción en mis tiempos era aprender Pascal y luego para POO tenías Java. Está bien aprender Java, pero si lo que querías era aprender POO te obligana a primero adecuarte a las diferencias con Pascal y sólo entonces empezabas con POO.
El que me parezca el mejor, de los que conozca al menos, no significa que sea perfecto ni que sirva para todo el mundo. Pero cuando en su momento estuve aprendiendo Python por mi cuenta (ahora ya no recuerdo ni el hello world) y aunque yo ya había aprendido algunos rudimentos de programación por mi cuenta 15 años antes con BASIC (y por lo que a mí respecta le pueden dar mucho por saco a Dijkstra, dios lo tenga donde no haga mal), en mis estudios empecé por TurboPascal y no me fue mal, pero cómo habría deseado empezar con Python.
#29 Si yo también uso mucho Python, simplemente no estoy muy de acuerdo de que sea especialmente bueno para iniciarse. Obviamente una vez que te acostumbras muchos de los problemas desaparecen, pero un novato no está acostumbrado :).
#8 aah, que eres de esos que cree que para programar necesitas saber mates jajaja hacía mucho tiempo que no veía uno de esos.
Lo absurdo es tu planteamiento, un poco de polla vieja si se me permite decirlo, pero hoy en día no hace falta en absoluto "saber mates" para programar. Te lo dice alguien que conoce un profe que enseña a programar a críos pequeños y lo hacen mejor que algunos adultos.
Eliminando de todo esto el factor de ser un crío que aprende el bello arte de la programación, en la vida real, cuando tienes que programar cosas complejas donde las matematicas es una herramienta importante, al final tienes a alguien que te hace la parte de mates pars que tu, como programador, lo incluyas en tu algoritmo. Pero un programador jamás de los jamases hace cosas de mates.
#31 Lo que yo he visto más claro y problemático ha sido lo que he comentado (y mis alumnos suelen saber programar en otros lenguajes):
+ Problemas con indentación (especialmente al hacer copy paste de código ajeno).
+ Problemas con los tipos: no se sabe que dato tiene cada variable y no se hacen comprobaciones al respecto mientras se programa.
+ Poca estandarización entre bibliotecas y paradigmas de programación.
+ Problemas gordos de bibliotecas no portadas de la versión 2.x
+ Lío con los strings (ahora en la versión 3.x mejor).
#11 La lógica booleana, en parte ya se estudia. A ver que pensáis que es eso de A unión B, A intersección B,...
Otra cosa es que se sepa representar. Es como el tema de llevarlo a una tabla de verdad, y comprenderlo. Básicamente porque a veces se sabe el resultado, porque te lo dicen, pero no se comprende.
Te dicen que una puerta AND de dos entradas, y una salida. Solo hay un "1" a su salida, si las dos entradas valen "1". Y que en cualquier otro caso no importa lo que haya en las entradas, porque la salida siempre será "0".
¿Cómo se representa esto en un circuito eléctrico típico?
Pues con una pila, que alimentará una bombilla, que será activada con dos interruptores (en realidad pulsadores) en serie. Salvo que los dos interruptores estén activados (pulsadores apretados), la bombilla nunca se encenderá.
Esta es la representación del producto lógico.
Ahora te dicen que en una puerta OR de dos entradas, y una salida. Solo hay un "0" a su salida, si las dos entradas valen "0". Y que en cualquier otro caso no importa lo que haya en las entradas, porque la salida siempre será "1".
¿Cómo se representa esto en un circuito eléctrico típico?
Pues con una pila, que alimentará una bombilla, que será activada con dos pulsadores en paralelo. Salvo que los dos pulsadores no se aprieten, la bombilla se encenderá siempre.
Esta es la representación de la suma lógica.
En cualquier caso la lógica de la programación, electrónica... no solo sirve para eso. Así pasa luego que te preguntan como funciona un semáforo, en el sentido lógico, para crear un programa para un autómata, y mucha gente no lo sabe. Porque incluso a nivel electrónico, cuando se diseña un circuito, aunque haya "estados" que no se usen, si no se ponen, está mal diseñado. Básicamente porque si se pensara con lógica, no habría productos electrónicos que son una chapuza en su diseño. No habría ingenieros endiosados, que meten pifiadas infantiles, en el diseño de los productos. Como por ejemplo olvidarse de lo que pasa si dos piezas metálicas friccionan. O que ocurre si a un pulsador, se le pulsa un número determinado de veces,... o si un aparato que dice que durará un millón de horas, le pones componentes que como mucho durarán veinticinco mil horas. Ya sabéis esa obsolescencia programada, o para mí, como técnico, engaño, para comprar un producto, cada pocos años. Ya que eso es el mercado capitalista, comprar, comprar, y comprar.
Es absurdo este planteamiento. Mejor que primero aprendan inglés y matemáticas por ejemplo orientadas a programación .
Cc #8
Por eso, si el niño tiene curiosidad en programar, o en aprender a tocar el piano, o en jugar al fútbol, pues cojonudo. Pero si no, las obligaciones mejor que sean cultura básica, ciencia, lenguajes y cosas que le sirvan para vivir, no sólo para trabajar o como hobby.
Hay mucha tontería con embutir la programación en los niños porque parece ser que es lo que toca y saber programar no tiene por que ser ni agradable ni tampoco útil para todo el mundo, menos aún niños. Por el mismo argumento que se usa hoy para calzar la programación a toda costa en las escuelas, se podría haber calzado también la mecánica hace cien años, que también era el futuro y era muy útil, y la microelectrónica hace 50 que lo mismo. Y no de hizo ni se planteó nunca que los niños tuvieran que saber de circuitos, lógica booleana, etcétera, porque sencillamente a esas edades hay otras muchísimas cosas de las que preocuparse que de la tecnología.
PD: "Mejor que primero aprendan inglés y matemáticas por ejemplo orientadas a programación ."
Si, e incluso me atrevo a añadir MUSICA
Y menos religion
mientras no sopa: sopa <- input
playstation
(o Amtrak)
Así las cosas, no se me ocurriría empezar a programar con OCaml, sin embargo Python es bastante más accesible y potente, permitiéndote ir desde lo más sencillo hasta POO a saco.
(edito: m.youtube.com/watch?v=VENkNeay3jE)
A los chavales les suele gustar bastante trastear con cosas como scratch, salvo al que no le gusta ni respirar y lo hace porque es un acto reflejo. Cierto que una vez alcanzado cierto nivel de complejidad y exigencia, la mayoría pierden ese interés de la novedad. Pero como todo en esta vida: las cosas siempre son un juego hasta que sientes que se vuelve un trabajo que tienes que hacer. Y ese punto es variable en cada persona y temática.
En cualquier caso siempre hay un porcentaje de chicos que les gusta ir más allá una vez les enseñas lo básico.
La indentación puede parecer un coñazo pero precisamente te obliga a escribir de una manera organizada, que si mañana cambias a otro lenguaje vas a arrastrar ese orden, más o menos.
Lo otro que comentas es más o menos lo mismo y depende de cómo te hayan enseñado programación (remarco programación, no el lenguaje).
La opción en mis tiempos era aprender Pascal y luego para POO tenías Java. Está bien aprender Java, pero si lo que querías era aprender POO te obligana a primero adecuarte a las diferencias con Pascal y sólo entonces empezabas con POO.
El que me parezca el mejor, de los que conozca al menos, no significa que sea perfecto ni que sirva para todo el mundo. Pero cuando en su momento estuve aprendiendo Python por mi cuenta (ahora ya no recuerdo ni el hello world) y aunque yo ya había aprendido algunos rudimentos de programación por mi cuenta 15 años antes con BASIC (y por lo que a mí respecta le pueden dar mucho por saco a Dijkstra, dios lo tenga donde no haga mal), en mis estudios empecé por TurboPascal y no me fue mal, pero cómo habría deseado empezar con Python.
Si se pilla un buen manual y/o tiene un buen profe y se adecúa a las buenas prácticas, no será excesivo problema.
¿Tienes ejemplo de otro mejor?
Lo absurdo es tu planteamiento, un poco de polla vieja si se me permite decirlo, pero hoy en día no hace falta en absoluto "saber mates" para programar. Te lo dice alguien que conoce un profe que enseña a programar a críos pequeños y lo hacen mejor que algunos adultos.
Eliminando de todo esto el factor de ser un crío que aprende el bello arte de la programación, en la vida real, cuando tienes que programar cosas complejas donde las matematicas es una herramienta importante, al final tienes a alguien que te hace la parte de mates pars que tu, como programador, lo incluyas en tu algoritmo. Pero un programador jamás de los jamases hace cosas de mates.
+ Problemas con indentación (especialmente al hacer copy paste de código ajeno).
+ Problemas con los tipos: no se sabe que dato tiene cada variable y no se hacen comprobaciones al respecto mientras se programa.
+ Poca estandarización entre bibliotecas y paradigmas de programación.
+ Problemas gordos de bibliotecas no portadas de la versión 2.x
+ Lío con los strings (ahora en la versión 3.x mejor).
Otra cosa es que se sepa representar. Es como el tema de llevarlo a una tabla de verdad, y comprenderlo. Básicamente porque a veces se sabe el resultado, porque te lo dicen, pero no se comprende.
Te dicen que una puerta AND de dos entradas, y una salida. Solo hay un "1" a su salida, si las dos entradas valen "1". Y que en cualquier otro caso no importa lo que haya en las entradas, porque la salida siempre será "0".
¿Cómo se representa esto en un circuito eléctrico típico?
Pues con una pila, que alimentará una bombilla, que será activada con dos interruptores (en realidad pulsadores) en serie. Salvo que los dos interruptores estén activados (pulsadores apretados), la bombilla nunca se encenderá.
Esta es la representación del producto lógico.
Ahora te dicen que en una puerta OR de dos entradas, y una salida. Solo hay un "0" a su salida, si las dos entradas valen "0". Y que en cualquier otro caso no importa lo que haya en las entradas, porque la salida siempre será "1".
¿Cómo se representa esto en un circuito eléctrico típico?
Pues con una pila, que alimentará una bombilla, que será activada con dos pulsadores en paralelo. Salvo que los dos pulsadores no se aprieten, la bombilla se encenderá siempre.
Esta es la representación de la suma lógica.
En cualquier caso la lógica de la programación, electrónica... no solo sirve para eso. Así pasa luego que te preguntan como funciona un semáforo, en el sentido lógico, para crear un programa para un autómata, y mucha gente no lo sabe. Porque incluso a nivel electrónico, cuando se diseña un circuito, aunque haya "estados" que no se usen, si no se ponen, está mal diseñado. Básicamente porque si se pensara con lógica, no habría productos electrónicos que son una chapuza en su diseño. No habría ingenieros endiosados, que meten pifiadas infantiles, en el diseño de los productos. Como por ejemplo olvidarse de lo que pasa si dos piezas metálicas friccionan. O que ocurre si a un pulsador, se le pulsa un número determinado de veces,... o si un aparato que dice que durará un millón de horas, le pones componentes que como mucho durarán veinticinco mil horas. Ya sabéis esa obsolescencia programada, o para mí, como técnico, engaño, para comprar un producto, cada pocos años. Ya que eso es el mercado capitalista, comprar, comprar, y comprar.
Saludos.