(Página 29) Proposición no de Ley. El Congreso de los Diputados insta al gobierno a: Medidas de prevención y erradicación: 11. Eliminación gradual del pago en efectivo, con el horizonte de su desaparición definitiva.
|
etiquetas: petición , congreso , eliminar , dinero , efectivo 
Las reformas encubiertas en negro ?
No todo el dinero negro es tener un colchon con 50.000€
Por otro lado, hay gente que por simple cuestión de supervivencia vive de la economía sumergida ganando unos eurillos al día ¿qué hace esa gente?
ocupa2.com/blog/empleo/cuentas-de-pago-gratuitas-para-personas-con-ing
En cuanto a la última vez que me ofrecieron una factura sin IVA fue hace unos 5 años en un taller mecánico (reparar un golpe), de hecho no me ofrecieron dicha opción, puesto que me cobraron directamente sin IVA, y cuando pedi "logicamente" la factura el mecánico me dijo todo sorprendido: "Ah, con factura es otro precio".
¿En que país estamos que incluso los que cometen ilegalidades actúan ya sin ningún miedo y ni siquiera "pactan el precio" con el cliente?
Bueno... es posible que en algún mercadillo de calle me cobrasen sin IVA, lo desconozco!
Por cierto exigí la factura y pague unos 50€ más, más que nada porque pille un cabreo que flipas, y tuvo suerte, porque a día de hoy me sucede lo mismo y lo primero que le digo es que trabajo en hacienda (que es mentira) solo por ver la cara de pánico que le entraría al tio. (me da igual si me crees o no!)
No entiendo tu interés en reducir el gasto publico.... ¿eres masoca o algo por el estilo? o ¿simplemente disfrutas con que la gente lo pase mal
Fíjate que Bankia no te la he dicho, pero para defender tu postura ignoras la oferta del resto de entidades.
No, banqueros en España no hay ni 200, y bancario (empleado de banca) tampoco, pero por ello no tengo que echar bilis sobre algo que no es verdad, como el cobro de comisiones generalizado.
y para "socialistas", comunistas,... y demás `bocagrandesoltandocosasparalosdemásqueniellosmismossoncapacesdemantener` debería ser un factor importante de cara a su trabajo. que no han perdido la ocasión de ponerse a "colocar" a su gente en observatorios feministas, asociaciones rescata refugees,... con esos sueldazos; que lo que se pierde en sueldazos daría para hacer muchísimas cosas en esos mismos ámbitos.
y para las derechas y la "cultura del esfuerzo", capacidades, y el trabajo bien hecho, más de lo mismo.
total, por lo bien que lo han hecho, ¿¿¿ÓLE!!!!
pd2.- y con mucho control, que no requisitos, que hay muchos que se aprovechan, y muchos otros que lo necesitan y no les llega.
www.eldiario.es/catalunya/economia/Narcis-Serra-sobresueldos-Catalunya
Por cierto un banco privado que luego tiene que ser rescatado por el gobierno es "evidentemente" mucho peor que un banco publico, puesto que encima de haber enriquecido un grupo de accionistas y directivos, luego los ciudadanos tienen que pagar sus lujos!
Además un banco publico "especializado" tiene todo el sentido del mundo, en una sociedad donde TODOS tenemos que tener una cuenta bancaria y una targeta, es el gobierno quien tiene que proteger a sus ciudadanos de los bancos.
Sería bueno un banco publico se dedicara a proteger a los ciudadanos de la usura de los bancos, porque en la actualidad basta que pierdas el trabajo y te quedes sin nomina para que al banco le falte tiempo en empezar a cobrarte comisiones (se puede ser más cruel?) y por ejemplo un banco publico no tiene obligatoriamente que conceder hipotecas o prestamos, de este modo los bancos privados podrían seguir haciendo negocio con la deuda sin tener que abusar de los que menos tienen (que precisamente son los que los bancos más desprecian y más se aprovechan cual sanguijuela)
Del mismo modo que seria mejor para todos que los peajes fueran del estado y su recaudación fuera a las arcas publicas en vez de a un grupo de accionistas que se dedican a pelearse con el gobierno para poder aumentar los precios y de este modo tener más beneficios.
Pero es que luego es todo una mentira, pues las "grandes empresas privadas" siempre tienen acuerdos con letra pequeña, que les asegura recuperar la inversión en caso de no obtener los resultados esperados, y como ejemplo están el "proyecto Castor" o el rescate de los "Peajes de Madrid".
Por lo que muchas veces el sistema privado es mucho peor que lo publico (pero manipulan para que pienses lo contrario), precisamente las empresas publicas con beneficios son las que los gobiernos venden (empresas con beneficios como Loterias del estado que siempre tienen compradores a la espera de un gobierno corrupto como el de Aznar que se dedico a privatizar todo lo que pudo) mientras que las empresas deficitarias como Renfe no las privatizan porque los empresarios no son tontos.
Vamos que lo que tiene beneficios hay que usar el sistema privado y lo que tiene perdidas el sistema publico... un Win-Win para el libre mercado!
Si un empresario tiene tres trabajadores en negro y uno de ellos quiere un contrato legal, pues lo más lógico es que el empresario lo eche y santas pascuas (hasta yo llego a eso)
Pero si un empresario le van a empurar por tener tres trabajadores en negro, mañana mismo tiene tres trabajadores legales.
Porque el empresario necesita esos tres trabajadores, ya sean con contrato o sin el (creo que eso es evidente) de este modo no puede lucrarse de un sistema que (a día de hoy) en vez de perseguirle le protege.
Por cierto, en caso de tener trabajadores sin contrato efectivamente, sí, el malo es SIEMPRE es el empresario, porque el trabajador SIEMPRE prefiere un contrato legal (menos los trabajadores que también quieren estafar las arcas publicas y cobrar dinero negro mientras están cobrando ayudas del estado)
Pero querer poner en la misma posición el empresario que gana 5000€ limpios al mes de beneficio con el trabajador que gana 900€ en negro para mantener su familia, no hace falta ser un lince para ver que quien defiende este sistema simplemente lo hace por interés propio o por ignorancia.
Cuando se habla de la forma de invertir todo el presupuesto de un país como España es evidente que "jamas" se podrá evitar perder parte de ese dinero en mala gestión o directamente corrupción... pero a día de hoy es lo mejor que tenemos y en comparación con tiempos pasados cada vez se gestiona mejor por la simple razón de que hay un mayor control a la vez que mejoramos en tecnología.
Precisamente eliminar la moneda física solucionaria una gran parte de ese problema.
La gente (por norma) no es tonta... sabe que cuando por ejemplo se ahorra el IVA comete un delito y perjudica todo el sistema incluyendo la educación, sanidad, seguridad, etc. Pero precisamente porque no es tonta prefiere autojustificarse diciendo que ese dinero suyo que no paga a las arcas "precisamente" es el dinero que va a los corruptos (es normal y comprensible, a nadie le gusta ser el malo de la película)
Pero yo no culpo a la gente cuando el sistema falla, quiero decir, en el caso de la reparación del taller tuve que pagar 50% para obtener mi factura pero.... si en vez de 50€, no tener la factura me hubiera supuesto ahorrarme 1.000€, siento decir que dudo mucho que mis principios fueran tan fuertes como para rechazarlos.
Yo no le puedo decir a una persona que gana 800€ que pague voluntariamente 50€ más por un trozo de papel (por mucho que sea por el bien común) pero lo que si que puedo hacer es denunciar al tio del taller por querer engañar al estado.
Los impuestos no es un perjuicio para los trabajadores, justo lo contrario! pero las élites utilizan los medios de comunicación para hacer creer que se puede mantener el estado del bienestar pagando menos impuestos, con las simple acción de ir privatizando todo el sistema. De hecho gracias al coronavirus mucha gente se ha dado cuenta que privatizar la sanidad solo beneficia a unos pocos y perjudica a muchos.
- Hay unos políticos "consejeros" floreros, que no se enteran de nada entre otras cosas porque no están preparados para ese puesto ni toman las deciones. Su función es cobrar de las cajas para, de ese modo, financiar al partido, al sacarse un salario, liberar del salario al partido, y/o donar parte del salario al partido. Es simple mamoneo. A cambio de este mamoneo, se consigue que los partidos tengan predisposición a hacer la vista gorda a las cajas.
- Ausencia de accionistas. Los accionistas rara vez vigilan bien, pero al menos son una fuerza que intenta exigir un buen funcionamiento porque tienen ahí su dinero. Su ausencia es una vía libre a la corrupción y robo interno a la empresa de manera desvergonzada.
- Unos CEOs y un sistema jerárquico parecido al de un banco normal, pero con un funcionamiento de trepe y luchas internas constantes, amiguismo y salarios desorbitados. Los CEOs tienen como objetivo ganar dinero, para lo cual deben "justificarlo" en función de que la caja de ahorros "de buenos resultados", pero no a los accionistas, que no existen, sino a los "consejeros", que en el fondo son incompetentes y muy predispuestos a aceptar cualquier cosa, ya que están a sueldo de la caja.
¿Como hacen los CEOs de las cajas para ganar el máximo de dinero? Pues por una parte se ponen el salario más alto que pueden, por otra intentan cobra bonos por "resultados". Los "resultados" consisten en presentar unas cuentas en las que se gane más que el año pasado. Por ejemplo, si La Caja de Ahorros de Paletolandia ha tenido en el año 2000, 150 millones de beneficios, en el 2001 presentará 160 millones de beneficios, de forma que de esos "+10 milones", los CEOs se repartirán una parte. En el 2002 presentará 170 millones de beneficios, y de esos "+15 millones" los CEOs se repartirán un buen pellizco. En el 2003 presentará 185 millones, y los CEOs se repartirán otro pellizco. Si no se incrementa los beneficios, los CEOs no cobrarían ese extra, por lo que los CEOs manipulan las cuentas para siempre tener beneficios constantes.
¿Cómo se manipulan las cuentas de las Cajas de Ahorros? ya ahí eso es "arte" pero suele ser valoraciones de bienes que no se ajustan a la realidad. Los "consejeros" solo ven unos resultados que parecen bonitos, y lo que hay debajo no sabrían buscarlo, ni mucho menos se lo facilitarían. Son simples floreros, incompetentes y manejados completamente por los CEOs que son los que realmente tienen el poder.
De esta forma la Caja de Ahorros presentará beneficios cada vez mayores todos los años, sin fallar uno ( ¡milagro! ), hasta que llegue un momento en que las cosas no se sostienen, y te tienen que decir que llevan décadas manipulando las cuentas. Y de repente ¡¡¡ hay un agujero de miles de millones !!!
Los años anteriores al crack inmobiliario España iba "viento en popa y a toda vela"... Apoyados en el ladrillo eso sí. De ahí la tamaña ostia.
Por cierto, en Grecia gobernaba la derecha con mayoría absoluta.
Un banco público funciona perfectamente.
Las cajas de ahorro no son bancos públicos. Son entidades privadas.
Sin embargo, un banco publico con los contrapesos y sistemas de control y transparencia adecuados, no deberia deslizarse por el tobogan de la ambicion y la usura.
La banca privada mantiene el problema de los incentivos perversos a los CEOs de las cajas de ahorros, por lo que los accionistas prefieren que le CEO sea un gran accionista. Cuando un banco se tambalea y se auditan sus cuentas, se encuentra mierda a saco. Debido a ello los bancos "no pueden quebrar" y es todo un cachondeo, porque en caso de concurso de acreedores serio, a los CEOs y/o Consejeros se les embargaría sus bienes. En Banco Popular es un banco privado que, al ir mal y ser comprados por el Santander, aflora un poco de la mierda. No aflorará toda, pero ya se ve que sus cuentas eran más falsas que un euro de madera (1).
La banca pública no mantiene el problema de los incentivos perversos a los CEOs, lo que ha dado lugar a que sea la que menos problemas ha generado y menos miente en sus cuentas con diferencia. Si bien no siempre son tan transparentes como deberían, si es cierto que son los más fiables de largo en su administración.
Ejemplos de Banca Pública:
- El ICO, el Instituto de Crédito Oficial (de España)
- El BCE, el Banco Central Europeo (de Europa, con un capital de un 8,5% de España)
- El German public bank
- El Landsbankinn (Islándia) -> una historia preciosa:
Islandia tenía un "banco nacional de islanda" desde 1883 (Landsbanki) durante 120 años pero lo privatizaron en 1998-2003. En el 2008 petó brutalmente con la crisis y debido a la irresponsabilidad y perversiones de la banca privada. Los islandeses, escocidos e indignados, votaron que NO a darle dinero, que no se debía rescatar el banco, que se jodan y que caiga, e investigar todas las burradas hechas por el banco privado (2). E hicieron el "Landsbankinn", una nueva entidad que es ahora "el banco nacional de Islandia". Putos islandeses, que listos son. Se equivocaron al permitir privatizarlo, pero hicieron lo correcto y aprendieron rápido a volver a lo que si funciona. Así si se puede, con gente inteligente como los islandeses.
(1) www.consumidor.es/2018/10/05/la-falsedad-de-los-datos-del-banco-popula
(2) www.ft.com/content/5daf553a-6fe0-11e4-a0c4-00144feabdc0
Te lo resumo:
- Las cajas NO están gobernadas por políticos.
- La corrupción y falsificación de cuentas de las cajas y de los bancos privados proviene de los incentivos a los CEOs, que NO son políticos.
- Los bancos públicos no tienen los problemas de falsificación de cuentas.
Desmontando mitos sobre la banca pública
www.elplural.com/economia/desmontando-mitos-sobre-la-banca-publica-ana
La banca pública que no existe en Europa
m.eldiario.es/zonacritica/banca-publica-existe-Europa_6_410219001.amp.
m.eldiario.es/economia/solventes-Europa-parecidos-ICO-Bankia_0_8381666
Como dicen en el artículo, sigue con tus gafas ideológicas puestas.
De nada.
1º Digitalmente te pueden controlar el dinero que puedes o no puedes disponer. ¿Que ahora pueden controlarlo tambien en las cuentas corrientes? Pues si, pero no pueden controlar el dinero fisico del que dispongas en efectivo (que puede ser mas o menos).
1º(B) Que yo tenga efectivo en mi casa no me hace un delincuente.
2º Cuando puedes controlar el dinero de la gente puedes tambien acceder a el y decir "mira, como tienes 30.000€ y solo te vamos a permitir gastar 2.000€ al mes el resto te lo cogemos prestado a tipo de interes del BCE para ir pagando deuda y no lo puedes impedir". Eso con dinero fisico tampoco lo pueden hacer. ¿Es muy improbable? Si, pero no sabes como va a estar la sociedad dentro de 30 o 50 años.
3º El bitcoin (u otras altcoins) has de comprarlo con €. Ya hay entidades que limitan tanto su compra como su venta. Habra quien ya tenga bitcoins (u otras) pero hay una gran mayoria que no los tienen y no tendrian la posibilidad de adquirirlos si el gobierno asi lo dispusiese.
Eso, te gustara mas o te gustara menos, son argumentos y sin faltar al respeto.
Un saludo. (y no te molestes en responder, que vas a la lista de ignore)
Y no todo es ver de color de rosa la prohibicion del efectivo. Tiene puntos muy oscuros que no se pueden despreciar ni mucho menos.
1- Que tengas dinero en casa no te convierte en delincuente (nadie lo ha dicho) pero que puedas o no tener dinero en casa es indiferente a la hora de valorar si el dinero físico es beneficioso o perjudicial.
De hecho el dinero que tengas en casa si puede convertirte en un delincuente si ese dinero lo has conseguido ilícitamente (y lo sabes) lo que se llama dinero negro.
2- Si el gobierno quiere puede cambiar la moneda de un día a otro y tu dinero que tienes en casa lo puedes usar para jugar al monopoly, es poco probable pero a ocurrido en países como España (te suena el país)
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/asi-acabo-la-guerra
3- En primer lugar si el gobierno español no quisiera que los españoles no comprasen Bitcoins pues... tendrían que agantarse! para evitar la compra de Bitcoins con Euros haría falta un complot de la mayoría de gobiernos del mundo, y luego estos se enfrentarían a complejas denuncias contra el libre comercio cosa que es difícil de justificar en países pro-capitalistas.
Vamos que no! tendrían que justificarlo con alguna patraña como "las armas de destrucción masiva"
OK Pues ignore
De hecho el dinero que tengas en casa si puede convertirte en un delincuente si ese dinero lo has conseguido ilícitamente (y lo sabes) lo que se llama dinero negro.
2- Si el gobierno quiere puede cambiar la moneda de un día a otro y tu dinero que tienes en casa lo puedes usar para jugar al monopoly, es poco probable pero a ocurrido en países como España (te suena el país)
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/asi-acabo-la-guerra
3- En primer lugar si el gobierno español no quisiera que los españoles no comprasen Bitcoins pues... tendrían que agantarse! para evitar la compra de Bitcoins con Euros haría falta un complot de la mayoría de gobiernos del mundo, y luego estos se enfrentarían a complejas denuncias contra el libre comercio cosa que es difícil de justificar en países pro-capitalistas.
Vamos que no! tendrían que justificarlo con alguna patraña como "las armas de destrucción masiva"
www.levante-emv.com/economia/2019/12/21/rescate-banco-valencia-caro-fu
Pero es que ayudas con dinero publico y rescates a bancos hay muchas más de las que crees, como han sido Banco Popular (creo que con dinero de toda la UE), Banca Cívica (ayudas con dinero publico), Banco Gallego (fue comprado por Banco Sabadell por 1€, pero a cambio de ayudas en dinero publico), Liberbank, y vete a saber cuantos chanchullos más han habido sin que la gente lo sepa!
www.eleconomista.es/catalunya/noticias/3883093/04/12/Nin-asegura-que-B
www.abc.es/economia/20130419/abci-banco-gallego-sabadell-201304191758.
No me hagas mucho caso, pero " eso" es lo que "creo".
que nos roban los salarios
Hubiera sido mas facil: damelo a mi que yo si se.
Si el argumento a favor es que es para combatir el fraude fiscal los que tienen dinero de verdad hace mucho que no manejan dinero en efectivo.
Lo que quieren hacer es darle un regalito a los bancos para que tengamos que tirar de tarjeta y cobrar sus buenas comisiones.
En la pagina 29 de BOE , una escueta frase. Que profundidad.
Lo de que hay gente que se muere de hambre si no curra en negro no lo veo tan claro, si lo hacen es porque se dedican a sectores de dudosa legalidad, o para ganarse un sobresueldo en su mayoría.
Si hay otro gente que no le da, pues recibirán el ingreso mínimo para que sí les de, o habrá que reducir cuotas de autónomos, pero desde luego que el trabajo en negro no es la solución.
Porque sino esto a portada no sale ni de coña.
hesla era delos pichotes
Absolutamente nadie:
El PSOE: vamos a eliminar el dinero en efectivo
Me pregunto qué narices pasaría si NO hubiese dinero en efectivo.
Y no hablemos de las implicaciones a nivel de privacidad el que controlen todas tus compras.
Obviamente entiendo que esto podría llegar a terminar con la economía sumergida, siempre que haya un control centralizado de las transacciones. Si simplemente surgen tecnologías para pagar con el móvil en el cual el dinero está en tu móbil y simplemente se transfiere a otro dispositivo, pues no creo que los chanchullos vayan a desaparecer.
La duda es cuanto cobraran las entidades bancarias a los comercios, o si pueden dar ese servicio en todas las partes de España.