90 mil de las 110 mil prendas de ropa falsificadas incautadas por la policía en el mercado vigués de A Pedra en los últimos meses han sido quemadas este lunes en la planta incineradora de residuos de la Sociedade Galega do Medio Ambiente (Sogama).Distintas entidades sociales habían solicitado que estas prendas fueran entregadas a ONG para que llegaran a personas con grandes necesidades en todo el planeta. De la misma opinión era la jueza encargada del caso. Sin embargo, marcas como Hugo Boss, Bikkembergs o Adidas ejercieron una fuerte presión..
|
etiquetas: queman , 90.000 , prendas , falsificadas , ong , entregar , personas , sin , recursos
Aparte que esta muy bien que digáis que no compráis un Armani (por ejemplo) por eso, pero realmente la amplia mayoría de aquí seguro que no lo compra ya. El que lo compra mayormente se la suda estas actitudes.
O sea básicamente la empresa con esa acción no pierde nada. Con la otra si.
cc #2
#2 No compres marcas
¿Recibió esa empresa algún premio al GreenWashing? Si no lo tienen que le den uno, por favor.
#11 Ok Ok, nada, perfecto, lo decía porque conmigo estarían en bancarrota
Aparte que esta muy bien que digáis que no compráis un Armani (por ejemplo) por eso, pero realmente la amplia mayoría de aquí seguro que no lo compra ya. El que lo compra mayormente se la suda estas actitudes.
O sea básicamente la empresa con esa acción no pierde nada. Con la otra si.
cc #2
#12 Ya, bueno, es que una de estas empresas muchimillonarias y para gente que se preocupa de pagar por la apariencia como que me la trae al pairo Me preocupa que no se llegue a algún tipo de acuerdo para que esa ropa pueda llegar a donde creo que debería
Una empresa invierte millones y millones en desarrollar un producto, generando miles de puestos de trabajo, para que ahora venga un listo, que no invierte un duro, ni genera empleo, ni paga impuestos, y les robe todo ese trabajo.
Aunque auguro una orgía populachera sobre lo malvadas que son esas empresas.
Y adiós puestos de trabajo, adiós impuestos, adiós economía productiva...
Las empresas piensan en lo que les beneficia a ellos y a su marca. Y si el negocio fuese nuestro, haríamos lo mismo: pensar ante todo en lo nuestro.
Lo mismo con la marihuana, se ponen a quemar alijos que podrían ser compost, igual se piensan que los porretas irán a robar hierba descompuesta para fumarsela, mejor quemémosla para dar ejemplo..
#23 Es lógico que miren lo suyo pero yo no creo que les perjudique nada si quien compra ropa falsa lo hace "a sabiendas. No creo que quien compra un producto a la quinta parte de su precio crea que es original y más si se compra en mercadillos o en otros lugares en los que se sabe que la ropa es falsificada. Ni que la gente fuera tonta.
1) por ello se privará a necesitados de uno de tener prendas de vestir, ¿se prefieren tirar?
2) la falsificación debería llevar consigo una autocrítica por parte de las marcas originales. ¿No se han planteado que tal vez estén cobrando un exceso por intangibles, que en absoluto corresponden al producto físico?¿No advierten que muchos consumidores con posibles se sienten estafados ante ciertos precios? ¿Por qué no abren mercados más baratos? Porque si Zara se considera barato... se ha subido a la parra, desde mi punto de vista...
Enviado desde mi iPhone 6. #hipocresia
Realmente es triste que se tire ropa, habiendo gente que la necesita. Pero la marca tiene el derecho (y todos los problemas del mundo para hacerlo cumplir) a que se destruyan las copias. Si una ciudad se llena de bolsos chanel falsos... quien va a pagar por el verdadero?
Nos pueden caer mal las grandes marcas (a mi el primero). Pero igual que les exigimos, hay que respetar lo que es justo. Es un problema que sufren ellos y cualquiera que produzca algo, como es mi caso.
Aquí nadie discute la intencionalidad de las grandes corporaciones, es lógico (ahora sí) que ellas quieran que sus marcas mantengan la imagen y no se devalúe porque se han gastado millones en ello.
Lo que no es lógico (esto no) es que el gobierno ceda a las presiones de esas empresas, cuando podían tener un uso mucho más económico, ecológico y humano.
lo único "falso"(no seria mejor la palabra logos no autorizados ya que de falso no tienen nada) son los logotipos que se pueden quitar y listo no hay drama
en este caso usar la palabra falso es por puro marketing
Ahora en serio ¿El precio se cobra o se paga? Yo entiendo que ambas cosas. A nadie le ponen una pistola en la cabeza para que compre Adidas o Nike. La gente quiere marcas y el valor de éstas lo determinan tanto la oferta como la demanda.
Si no van a mercados más baratos es porque no les sale a cuenta: nadie crea un imperio textil por golpe de suerte y sin pensarse bien las cosas.
Y que haya compradores que van a por las falsificaciones no es realmente un problema para ellos, no es su mercado objetivo. Parece una tontería, pero el objetivo de una marca es que la gente la valore y pague por ella
El problema lo tienen, en cualquier caso, con el falsificador, que se aprovecha de una imagen en la que han gastado millones en crear.
No, retirar el logotipo y punto.
productos de mala calidad
Eso es mentira, los productos falsificados tienen la calidad que tengan, a veces mejor que los originales.
Si en lugar de presionar para que las quemen, lo usan para hacer publicidad de lo solidarias que son, habrían ganado mas.
Es triste? Mucho. Es real? Más.
Y el tema de quitarles el logo como dicen algunos, dificil, entre lo costoso y que muchas prendas quedarían inservibles.
¿Para qué? 40 años después en Francia los Mercedes aun tienen ese estigma.
El daño que puede hacer a una marca que su ropa la lleve un público inadecuado, es brutal. Inadecuado para una marca serán inmigrantes, para otra serán nazis y para otra serán votantes del pp..
La ropa de marca y la que no es de marca es lo mismo, estás pagando por la publicidad y porque te crees la publicidad.
Un jersey "lacoste" sin logo cuesta 100€ sin el logo y siendo el mismo producto cuesta un 20%.
Y aunque no venga al caso también añado, la misma política que pone por delante la confidencialidad de la protección de datos (sólo de algunos, claro) a los delitos que quedan impunes amparados en dicha confidencialidad.
#61 sí, sí, yo veo ahora a pobres con camisas de Emidio Tucci y dejo automáticamente de comprar sus camisas de 300 euros, porque son de pobres. De hecho ya no compro mansiones porque una vez vi unos okupas que se instalaban en una.
PD: pensandolo bien, es una buena obra de arte, puro impacto de consciencia.
Por otro lado si pagar 50eur por una camiseta por ser de una marca determinada me parece idiota, llevar una camiseta pirata me parece cutre de cojones.
Creo que las entidades sociales de las que habla la noticia están meando fuera de tiesto.
Es injustificable la posición de las marcas lo veamos por donde lo veamos.
Lógica de una persona normal a la que sus padres le han dado cariño cuando era pequeño: para que hayan personas que no tengan ropa mejor que se aproveche, y si la marca pierde, pues que les den por culo, no me preocupare por las perdidas de empresas que facturan millones mientras haya gente en la calle que no tenga un misero euro para comprar ropa
Somos putas, ponemos la cama, la casa, no cobramos , nos pegan y para colmo nos gusta.
Gracias
#18 Aprovecho ese comentario para decir que ese tipo de personajes "lógicos", tipo Spock, o esas máquinas perfectamente lógicas del cine han hecho mucho daño vendiendo como lógica algo que no es.
Por ejemplo vendiendo que los sentimientos no son lógicos, al contrario, son perfectamente lógicos, otra cosa es que siempre generen comportamientos racionales. La lógica solo habla de premisas y razonamientos válidos partiendo de esas premisas.
Si tienes la premisa de que A es tu padre, y de que todos quieren a sus padres, entonces es lógico que sea así. Nada más.
Aunque sí voy a reflexionar un poco, si son prendas ilegales seguramente no hayan pasado muchos controles de calidad, no es totalmente excluyente destruir esas prendas y que otras personas en necesidad tengan ropa.
Por cierto, cuando veo publicidad de una multinacional informando de lo solidarios que son con los más desfavorecidos y respetuosos que son con el medio ambiente me da la risa, aunque la realidad es para llorar.
La Ley de Marcas de 2001, reformada en 2011, prevé "la destrucción o cesión con fines humanitarios, si fuese posible, a elección del actor, y a costa siempre del condenado, de los productos ilícitamente identificados con la marca que estén en posesión del infractor, salvo que la naturaleza del producto permita la eliminación del signo distintivo sin afectar al producto o la destrucción del producto produzca un perjuicio desproporcionado al infractor o al propietario", al igual que también lo hace la Ley de Enjuiciamento Criminal.
- Adidas: omal.info/spip.php?article5046
- Hugo Boss (Procter & Gamble Company): listas.20minutos.es/lista/de-la-a-a-la-z-el-lado-negro-de-las-marcas-3
Todas no son malas: Pero si turrón Jijona se vendiera en mcdonalds, perdería todo el posicionamiento que han conseguido hasta ahora. Greenpeace es una marca, y cruz roja también., bimbo o podemos también.
Pero si yo fuese una señora que esta pensando en comprar un bolso de 3000€ y resulta que donde vivo todas las señoras del mercado llevan uno. Igual no lo quiero.
Y repito que no tengo ninguna simpatía por estas marcas, pero cuando a mi me copian una lámpara del estudio y nos hunde el proyecto, porque sabes que a partir de ese momento vendes = 0... también quiero que se me proteja.
En realidad entre una "gran" marca y una marca no hay tanta diferencia porque las condiciones de creación de los productos es idéntica, simplemente que unas marcas venden sus productos unas 100 veces superior al coste de fabricación (que es una mie... en realidad, entre otras cosas por lo primero que dije) y las otras unas 10 veces más.
En todo caso, esto es por temas de las leyes de propiedad intelectual, que los productos falsificados deben ser detruídos.
Salu2