El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, no ha exigido el cumplimiento de la orden judicial que obliga a Juana Rivas a entregar a sus hijos al padre condenado por maltrato: "Hay que ponerse en el lugar de esta madre", ha dicho este viernes en su balance del curso político. Rajoy ha añadido que "hay que ser consciente de lo que ha ocurrido", ha comentado al desgranar el caso de Juana: "Tuvo que irse a vivir a Italia, ha sido maltratada dos veces...." ha subrayado.
|
etiquetas: rajoy , juana rivas , secuestro , orden judicial , incumplimiento 
A lo mejor es que hoy me he levantado sin entendr castellano pero el presidente no ha justificado nada.
Lo único que ha dicho es que sus actos tienen explicación, no es una loca que ha actuado sin motivo.
No ha dicho en ningun momento que no deba aplicarse el cumplimiento de la orden
Si realmente piensa eso, si se la condena por ese delito que la indulte que no creo que nadie se oponga a ello, también tomaría medidas para tratar de evitar que algo así vuelva a suceder.
Exacto. Es como cuando Pablo Iglesias dijo que los actos de ETA se entendían desde una perspectiva politica.
Yo estoy de acuerdo parcialmente, pero se que no es una justificacion
Sed Lex dura Lex
Y dejar a los jueces hacer su trabajo.
Pero eso son las teorías de la democracia, aquí la vemos en la práctica
El PP amparando a delincuentes. Nada nuevo bajo el sol.
Articulo 2 apartado 2 CP: "No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario."
Se cambia la ley y el reo que espabile a pedir revision.
Los indultos no tienen razon de ser en ningun estado que quiera jugar a fingir que los poderes estan separados
Si eso justifica ya no dejar a un padre sin sus hijos, sino dejar a unos crios sin su padre .... efectivamente, estamos locos.
Al ser una condena en España la juez la ha conocido y te aseguro que la ha valorado en su justa medida. Que te hace pensar lo contrario?.
Lo ha dicho Rajoy , no yo, crack
Preguntale a él. A ver si aprendemos a entender los textos
Esa sí es mi opinion, pero no lo que has citado en #25
¿ sobre qué me quieres preguntar exactamente ? Porque ve que haces una mezcla importante
¿ quieres saber si me parece injusto ?
Que eso LO HA DICHO RAJOY
agotas, tio
No te enfades pero creo que no me explico bien o tu no te enteras
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
#22 www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/28/por_que_juana_pierde_sus
Bueno, al menos dices "alguien que ejerce" y no "un hombre que ejerce". Entiendo que si es la mujer la que le llama "hijo de puta cabron" un par de veces y le mete un par de empujones al hombre sus hijos tambien deberian perder el derecho a tener una madre?.
A la gente se le esta yendo la olla con el tema de la violencia de genero de una forma alucinante.
Una persona maltratadora no es la persona más indicada para tener la custodia de sus hijos. Si hablas con niños en las que tuvieron que vivir en algún momento con un padre o madre maltratador/a por haber una custodia compartida verás que para ellos también fue traumático ese tipo de situaciones.
#41 Por un empujón e insultos no se necesitan cuidados médicos como necesitó su expareja por esos hechos, que el maltratador/a sea hombre o mujer para mi es lo de menos no me parece la persona más indicada para tener la custodia.
Yo, tengo evidencias consistentes en contrario: que lo condeno un juez competente amparandose en un articulo del CP que asi lo da a entender. Tambien puedo aportar como indicio (ojo, indicio nada mas) el parte de denuncia del 2016 en el que la señora indica claramente que no tiene lesiones.
Ya que afirmas que te da igual el sexo del afectado ... si una mujer insulta a su marido o le da un bofeton sin mas consecuencias en medio de una discusion ... deberia ser motivo para que sus hijos se quedaran sin madre?. Otra locura.
Y No. No "deberian haberle quitado la custodia en base al articulo 153". Lee el articulo entero: "cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor", es decir, el juez o tribunal no considero que fuera a beneficiar al menor quitarle la patria potestad al padre. Estas intentando que un argumento a favor del hombre (un juez competente no vio beneficioso para el crio alejar al padre) pase por un argumento en su contra ... y eso es, como minimo, objetivamente injusto de medio a medio.
P.D. Recuerda tambien que, en 2009 el CP vigente era otro. Esa parte de la custodia no estaba incluida.
Si le das al padre la custodia se la quitas a la madre, por lo tanto o se da la custodia compartida o beneficias a la madre o al padre, si hay que dar la custodia a uno de los dos prefiero que sea la que no a sido condenada por maltrato.
Es que ella tambien ha sido denunciada por maltrato, solo que el hombre retiro la denuncia. Que hacemos?, que se los quede el Estado?. Entonces, se da o se quita custodia en funcion de unas preferencias personales?. Me temo que no, se da o se quita custodia en funcion de los intereses del menor, menores que, en este caso, tienen su residencia oficial en Italia y estan enraizados alli desde que nacieron. Eso tiene un peso que hay que ponderar. Justicia no es hacer lo que "prefiramos" o dejemos de preferir eh!.
La cosa es extremadamente mas jodida que eso. El asunto aqui, y que la gente no ve o no quiere ver, es que no es que le estes quitando los hijos al padre ... es que le estas quitando el padre a los hijos!!! .... total y absolutamente perverso.
ese doble raserito, marchando.
Insistes en mentir una y otra vez los antecedentes penales se eliminan después de 10 años, salvo que cometa algún otro delito en ese tiempo, lo que demuestra que no estás tan bien informado como tratas de hacernos creer y que por lo tanto es mejor ignorarte.
Por supuesto a ese padre que le ha llamado "hija de puta" a la parienta en un dia de calenton hay que castrarlo, no vaya a ser que vuelva a tener crios con otra mujer porque ... que habria que hacer en ese caso, segun tu?.
www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/es/servicios-ciudadano/tramit
Que siga figurando o haya dejado de figurar ni tu ni yo lo sabemos. Te lo estas inventando sin mas porque ya no tienes una respuesta coherente con tu argumento. Repito la pregunta: a un maltratador que salga de presidio lo castramos para que no pueda tener mas hijos con otra pareja?, se los quitamos cuando los tenga?. Si, aun castrandolo, recurriera junto a su pareja a una fecundacion invitro, que hacemos? ... abortamos el feto antes de que nazca?.
Me has demostrado que para ti por sistema cuando hay una separación hay que quitárselos los hijos a la madre por sistema sin analizar quien es el más apto de los padres para educar a los hijos.
Me estas demostrando que no quieres entender lo que se te dice. No estoy diciendo eso, estoy diciendo que TU estas descartando al padre como el mas apto por algo sin la menor relevancia que paso hace 10 años, lo cual es de una injusticia y una crueldad que me asusta por momentos y me hace pensar que el mundo en que vivimos empieza a ser peligroso si a la gente se la puede manipular a traves de las tripas con tal facilidad.
Las preguntas que te hago ... nada no?, te quedan grandes?