La cultura de la cancelación (del inglés original cancel culture) designa al fenómeno extendido de retirar el apoyo moral, financiero, digital y social a personas o entidades mediáticas consideradas inaceptables, generalmente como consecuencia de determinados comentarios o acciones. Aquí surgen varias inquietudes cuando atribuimos consecuencias punitivas al discurso de las personas en función de su ilicitud moral percibida. Considerar las opiniones erróneas como un discurso intolerable conlleva costes éticos que no deberían pasarse por alto.
|
etiquetas: cultura , cancelación , razones , censura , linchamiento , moral
Pista: insultar al otro no suele ser una forma de opinar distinto.
La misma sugerencia es ridícula.
Las ideas pueden criticarse y si son malas, debe hacerse.
Yo descartaría, #0 , el artículo no vale para nada.
Es un mal artículo porque pide en general que se acepten ideas erróneas y que no pasan el primer filtro de la lógica o la ética.
Eso son cosas que no se deben aceptar y si las personas tenemos uso de razón es precisamente porque podemos distinguir lo bueno de lo malo, aceptar lo bueno y rechazar lo malo. Este artículo nos dice que nos olvidemos de esa facultad y seamos como animales. Es ridículo.
Piensa en tu caso. ¿ Vas a aceptar que los pobres (o clases medias trabajadoras) sois inferiores porque no habéis conseguido ser ricos, que es una idea que circula por ahí e incluso se entrevé en ciertos programas de partidos políticos? He supuesto que eres un trabajador, si no lo eres, puedes hacerte una idea de lo que digo.
¿ Eres español, verdad? ¿ Vas a aceptar que los españoles sois inferiores y debéis ser proletarios de bajo nivel porque no llegáis a más que ser camareros, como dicen los racistas centroeuropeos? Si dices que sí, pues tú verás. Si dices que no, te van a acusar de ser un cancelado de estos ¿ verdad?
¿ Te das cuenta ya que el artículo no vale una mierda y merece ser descartado por su nulo valor intelectual? ¿ O seguimos argumentando?
¿Por qué ahora se habla y se condena la cultura de la cancelación, en lugar del boicot?
Sólo me lo pregunto...
No hay nadie que apoye una cultura de la cancelación, así con ese nombre.
Según el artículo, lo que quieren es que cualquier idea, la que sea, debe tener apoyo y no debe haber personas que se pongan en contra y si no se hace así, se está cayendo en la cultura de la cancelación.
¿ Tú estás de acuerdo con eso ?
Obviamente no, porque si lo estuvieras, apoyarías las ideas racistas del norte de europa (para no caer en eso que llaman cultura de cancelación), apoyarías que los españoles solo servís para poner cocacolas en los bares y no opinarías en internet, dejarías eso a las razas superiores que son las únicas que tienen razón.
Así que decídete: estás de acuerdo con esta gente y por lo tanto apoyas el racismo en contra de los españoles o dices que esto de la cultura de la cancelación es una milonga que nos cuentan para que traguemos con sus ideas ridículas.
Es fácil, di una cosa u otra. Tienes dos para elegir, que ambas a la vez no pueden ser. Atacarme a mi no es argumento.
Respecto a la libertad de expresión, ya sabes lo que se dice. apoyarse en la libertad de expresión para decir barbaridades e insultar es como amparase en la libertad de movimiento para atropellar a alguien.
Quien quiera decir barbaridades e insultar, va a decir lo que va a decir.
* Insultos directos
* Incitación al odio
* Promoción comercial de productos o servicios
* Material pornográfico o de violencia gráfica
* Contiene datos personales propios o de un tercero
* Incumple la legalidad española vigente
* Bulo
Pero @meneame no verifica la veracidad del motivo.
Si les parece bien que se pueda ignorar sin motivo justificado, sería mejor que añadiesen la opción
* pone en evidencia mis prejuicios, mis sesgos y mi fanatismo.
Que para algunos es el mayor crimen de todos.
Hay una idea de racismo en el norte de Europa contra los españoles. Tú debes darle apoyo moral para no caer en la cultura de la cancelación. Por lo tanto debes limitarte a ser camarero para servir cocacolas a los turistas.
A ver si lo que pasa es que te quedas en el tema en abstracto y no ves lo que acaba significando eso en la vida real, o no eres capaz de ver qué tú también vas a ser muchas veces víctima.
Yo ya te he puesto un ejemplo en el que es legítimo protestar (o tener una cultura de la cancelación, si quieres llamarlo así).
Ponme si quieres un ejemplo en el que no sea legítimo, así comprobamos si lo hay de verdad o es solo que quien promueve abusos además se queja de que no le hacen casito.
Definitivamente no sabes reconocer una falacia ni aunque baile desnuda delante tuyo.
Es justo lo contrario de lo que dices. Durante muchos siglos ha existido la creencia de que unas razas eran inferiores a otras. Y si ahora se sabe que no es así, y -al menos en nuestra sociedad- se ha terminado con la esclavitud no ha sido por un mensaje de Dios en las nubes, sino porque poco a poco se fueron permitiendo la libertad de expresión, de discusión, de prensa... Se debatió, y así se avanza.
Tú, en 1789, serìan de los que estarían en contra de las "nuevas y peligrosas ideas" que nos inculcan gente como Rosseau o Diderot. "¡Siempre se han hecho las cosas así, y así debe ser!"
No hay límite al debate, porque el debate entre iguales es enriquecedor y hace progresar a la humanidad. ¿Se debe debatir sobre si el homicidio es lícito? Por supuesto, puesto que hay homicidios legitimados por ley, como la legítima defensa, la pena de muerte, en algunos casos el tiranicidio...
Tratas de poner ejemplos que crees extremos, como el de la igualdad de las personas, pero no cuela. Porque tú, y todos los censorcillos pijiprogres de la "Cultura de la Cancelación" no queréis acallar voces que defienden la esclavitud o la trata de blancas. Las voces que protestan contra vosotros no defienden eso. Defienden que hay que terminar con una situación en la que os habéis autoproclamado los detentadores de toda la Justicia Moral del planeta y queréis decidir quién puede hablar y quién no.
Tú mismo... ¿No te gusta el artículo? Lo prohibirías.
Harías un buen papel con los nazis qurmando libros en 1933.
Pero recuerda... "Quien empieza quemando libros, acaba quemando personas"
La Universidad de Harvard también tiene libertad para expresarse, en este caso no considerarle "distinguido" por la Universidad o retirarle esa distinción porque la Universidad de Harvard, en su libertad de expresión, no quiere apoyar delitos.
Tú a nivel individual también puedes hacer algo. Si estás en contra del racismo, puedes expresar tu rechazo y decir que si la Universidad le apoyase, eso deshonraría a la Universidad. Y si estás a favor de él, puedes comportarte de acuerdo con el racismo y como según ellos eres hispano (que no blanco), lo que haces es no estudiar, no opinar en cosas sociales reservadas a blancos y limitarte a realizar trabajos manuales sin protestar y sin más aspiraciones que son los que deben realizar las personas de razas inferiores como tú.
Siempre se ha hecho así, no sé qué manía ahora de cambiar las cosas.
Pero la practican.
Tampoco los partidos neonazis se llaman a sí mismos neonazis, pero existen.
Es la tercera vez hoy que oigo esa patética excusa: " No existe una Cultura de la Cancelación, porque los que la practican no se llaman a sí mismos Cultura de la Cancelación "
Si ese señor no lo es, no es un ejemplo válido para este tema, no sé por qué lo has traído a la conversación.
Lo lógico y normal es que se tenga en cuenta si uno es racista para darle o no un premio como ciudadano ejemplar. Es así.
- si el señor es racista: pues claro que le quitan el título y bien quitado está. Racistas lejos siempre.
- si el señor no es racista: lo explica, le aceptan las explicaciones, no le quitan el título y no hay razón para llorar que se lo quiten, no es de esto de la cultura de la cancelación o de la protesta legítima, como prefieras llamarlo.
¿ No lo ves ?
El tener que lidiar con acusaciones en falso no es nada nuevo, no es necesario darles un nombre específico.
Este señor lo tiene muy fácil defenderse además: dice alto y claro que está en contra del racismo, acompañando a las explicaciones que dé sobre lo que le pidan. No debería tener dificultad.
No veo consecuencias irreparables.
Para ti, en cambio, es algo estúpido, descartable y que no vale para nada.
"No estoy de acuerdo con el artículo. Es la primera vez en mi vida que piden que apoye unas ideas estúpidas con la excusa de que no hacerlo es ineficaz.
La misma sugerencia es ridícula.
Las ideas pueden criticarse y si son malas, debe hacerse.
Yo lo descartaría, el artículo no vale para nada."
"No estoy de acuerdo con el artículo. Es la primera vez en mi vida que piden que apoye unas ideas estúpidas con la excusa de que no hacerlo es ineficaz.
La misma sugerencia es ridícula.
Las ideas pueden criticarse y si son malas, debe hacerse.
Yo lo descartaría, el artículo no vale para nada."