Actualidad y sociedad
26 meneos
36 clics

Reducen la indemnización a un trabajador muerto por amianto al ser fumador |

Un juzgado de lo Social de Vitoria ha reducido en un 50% la indemnización que solicitaba la familia de un trabajador fallecido de un cáncer pulmonar derivado de la elevada exposición al amianto al ser éste fumador...

| etiquetas: amianto , fumador , cancer , indemnización
21 5 1 K 86
15 comentarios
21 5 1 K 86
Comentarios destacados:      
  1. #1 xabonda
    Vamos...que si muriese ahogado pasaría lo mismo por beber agua
    2 K 34
  2. #2 --538070--
    No veo el problema
    0 K 7
  3. #3 Whitefox
    #1 El agua cuando se consume voluntariamente va al estómago, no se inhala... el tabaco fumado en cambio sí daña directamente los pulmones.
    8 K 93
  4. #4 Luiskelele
    Me suena lógico, y soy fumador.
    1 K 22
  5. Starfucks #5 Starfucks *
    #4 Al margen de lo que fumase o no, es lógica una indemnización por la exposición al amianto.

    Como eres fumador, ¿si te matan con algo que te licue los pulmones no tienes derecho a indemnización?

    Y yo también soy fumador. Y del beti.
    0 K 9
  6. voidcarlos #6 voidcarlos
    Me parece justo.
    0 K 11
  7. #7 --174808--
    #4 Pues no, porque la muerte por amianto hubiese ocurrido igual y si empezamos a meter los riesgos laborales con los derivados de la vida privada nos podemos encontrar con aberraciones como que se tenga en cuenta la dieta o el sedentarismo como causas atenuantes a la hora de efectuar un baremo de las indemnizaciones por causa de los accidentes laborales o las enfermedades provocadas por el mismo.

    Que será lo siguiente? un obrero con sobrepeso que se cae de un andamio y podrían alegar que su sobrepeso ha sido determinante en su accidente? eso sí, dejamos a un lado las medidas de seguridad que debería de aportar el empresario. No sería justo verdad? pues en este caso tampoco.
    4 K 50
  8. #8 --368612-- *
    #1 Está demostrada científicamente la sinergia entre el tabaco y los polvos inorgánicos como el carbón, el polvo de sílice o el amianto.
    1 K 36
  9. #9 Vergonya
    Y si hubiese sido al revés, qué?
    0 K 7
  10. devil-bao #10 devil-bao
    Y encima no hacía deporte... si aún tendrá que pagar la familia y todo.
    1 K 17
  11. Cuky #11 Cuky
    Me parece injusto
    0 K 7
  12. #12 Pecinejo
    Leña al fumador que es de goma... Luego al ver House MD a llevarnos las manos a la cabeza por las condiciones preexistentes, o cuando empiecen a tirar contra obesos, gente que consume alcohol, gente sedentaria.... etc.

    Liberalismo estado puro. Por que tengo que pagar tu carretera si no tengo coche...
    0 K 7
  13. perico87 #13 perico87
    Se trata de una simple lógica que opera contra el trabajador y en favor de la empresa.

    Porque por esa regla de tres, ¿sería el Estado responsable civil subsidiario por facilitar la venta de tabaco, sin prescripción médica, a alguien expuesto al amianto?.

    En fin, lógicas absurdas orientadas a apuntalar el beneficio empresarial.

    Fascismo 2.0
    1 K 14
  14. #14 --544853--
    Y si encima bebía vino con la comida y se tomaba un orujo después de ella.... la familia tendrá que pagar a la empresa.
    0 K 8
comentarios cerrados

menéame