Unidos Podemos y Ciudadanos se han reunido este jueves en el Congreso para impulsar una reforma electoral que, entre otras cosas, aumente la proporcionalidad en el reparto de escaños. Esta noticia explica sistemas electoral distintos y muestra cómo habría quedado el Congreso en las últimas elecciones con cada uno de ellos.
|
etiquetas: política , podemos , ciudadanos , psoe , pp , ley electoral
Una persona, un voto: ésta es la fórmula del sistema proporcional puro, que asigna a los partidos el mismo tanto por ciento de diputados que de votos logrados sin ninguna corrección matemática. De haberse utilizado este método en las pasadas elecciones generales, el PP habría perdido 21 escaños y el PSOE 6; mientras que Ciudadanos, con 14 escaños más, sería el partido más beneficiado junto con Unidos Podemos, que ganaría tres. El PACMA habría obtenido, también, representación en el Congreso.
Este es el único sistema democrático, los demás son estafas
¿Eso te parece razonable? ¿No? Pues es lo que pides.
Los sistemas de adjudicación de escaños se inventaron por algo...
En todo caso pediría una ley que obligue a nuestros representantes a acatar sus compromisos, o ya puestos Democracia real.
La provincia de Alava tiene 280.000 habitantes de los cuales 240.000 viven en Vitoria. En las elecciones a la Diputación (que en Euskadi sí que sirven para algo) con tu sistema de votación, los pueblos, que representan el 90% del territorio gestionado por la Diputación sólo tendrian un poder de decisión del 14%.
Lo de una persona, un voto, no es válido en sistemas con densidades de población muy diferentes.
Los de los pueblos y las ciudades son amigos y parientes, muchos trabajan en un sitio y viven en el otro. Son un solo pueblo.
Corromper el sistema por un motivo tan pueril me parece ridículo.
¡Ah, no, que los restos hay que repartirlos! ¡Exacto, ese es el detalle! ¿Y sabes donde se esconde el diablo? ¡Justo, en los detalles!
Porque con ese sistema obtendría un resultado electoral similar al que hoy tenemos en el Senado, con aplastante mayoría absoluta del partido más votado, e irrelevancia del resto.
El efecto a medio plazo sería una aceleración de la perdida de población del rural y unas ciudades aún más saturadas.
Mantienes un alto grado de representación territorial y de "no discriminación" de las zonas más deprimidas, mientras que incrementas drásticamente la proporcionalidad.
20 no.
Dejaros de ridiculeces, para esto no hay pueblos ni ciudades, hay una nación.
Hace un montón de años, el PSOE gobernaba en toda la Comunitat Valenciana. Y tenía unos follones de la leche.
Hicieron unas votaciones para elegir los compromisarios a un congreso. Y repartieron los escaños enteros. Ganó el sector opositor. Luego hicieron un "congresillo de restos", para repartir los decimales.
El congreso lo ganó finalmente el sector dirigente.
Es lo que tienen todos los métodos de reparto de personas enteras, que todos se escoran hacia un lado o hacia otro.
El problema no es la regla de reparto, es únicamente el sistema provincial.
Y no recuerdo de memoria ningún país que elija su parlamento completo mediante circunscripción electoral única. Se me escapa el motivo, pero que sean tan pocos... me hace sospechar que igual es que no es la mejor de las ideas.
Y aquí es cuando pasamos del terreno de las excusas al de las leyendas.
No hay ningún motivo para discriminar el voto ciudadano.
El pais debe ser dirigido por un consejo de administracion en el que este representado un minimo del 90% de los votos emitidos. Por cada opcion/partido , UN representante que tiene el poder de los votos que se le han confiado. Ni restos , ni decimales , ni 350 mamones a cuerpo de rey. Si hay 7 partidos que acumulan el 90% del voto emitido , hay solo siete mamones que pagar.
Mamon 1 : 8.765.554 votos
Mamon 2 : 6.241.225 votos
Mamon 3 : 3.250.332 votos
Resto de mamones , 1.023.001 votos
Si el mamoncete 1 se lo curra y matiene divididos a los demas , gobernara , si los mamones 2 y 3 se ponen de acuerdo , sacan adelante las leyes.
Simple, rapido y para toda la familia.
O por sorteo aleatorio...
O el vocacional : se presentan los que quieran , y los que no consigan ser el mas votado , despeñados por un barranco.
Si es que solo con sentarme a pensar un poco ya me salen mas metodos.
Me vuelvo al bar, que se me enfria la absenta.
Eso es con listas abiertas POR CIRCUNSCRIPCION y con un sistema que significa "el ganador se lo lleva todo en cada circunscripción".
Menos mal que has llegado tú para descubrir la "berdadera democracia"...
En USA Trumpo gobierna con tres millones de votos menos que Killary.
En Francia Macron gobierna en solitario cuando apenas tiene un (cito de memoria) 16% de apoyo popular.
Y si, tienes razón, eso no es Democracia.
No los votantes desde luego, que le dieron a Trumpo tres millones de votos menos que a Killary, y a Macron solo un 16% de cuota de poder.
Pero vamos, que pensé que estábamos hablando de elegir parlamentos, como en España. Y ni a Donald Trump ni a Emmanuel Macron los elige un parlamento.
Pensaba que la conversación había evolucionado, yo estoy hablando de los enormes desajustes e injusticias que estos sistemas tan supuestamente estudiados provocan.
Rajoy ha estado hasta hace nada gobernando en mayoría absoluta cuando los ciudadanos solo le dieron una mayoría simple.
Circunscripción única != listas abiertas
Que propongo un sistema de listas abiertas pero circunscrito a una zona electoral, que habría que definir bien, y con ello un sistema proporcional directo, que sería con la siguiente formula:
Número de diputados por circunscripción(NDC)= (número de escaños a repartir)*(0.75((población de la circunscripción)/(población total censada con derecho a voto))+0.25((superficie territorial de la circunscripción)/(superficie territorial total))
A partir de aquí llamaremos el número de diputados por circusncripción como NDC
Un cálculo de los votos que costaría un diputado para asegurar la proporcionalidad sería el siguiente:
Número de votos por escaño=NDC/número de votos valido
Los factores de peso en la poblacdión y superficie pordría ser regulados y se si quisiesen meter más variables para el reparto de los votos darían una proporcionalidad política más realista.
No hay ningún motivo para discriminar votantes.
Un solo territorio, España, y cada voto debe valer lo mismo.
¿No te gusta lo que te he dicho de ellas? Pues lo siento, pero es verdad.
Pero creo que no estamos en la misma onda, este artículo va de sistemas electorales y los desequilibrios que producen, mis comentarios también hablan de eso ¿Tu de que estás hablando? ¿De que quieres que hablemos?
Para cualquier otra cosa, la última gran democracia (en población) que utilizó un sistema proporcional fue la República Italiana que murió en la "tangentopoli". Supongo que eso sí era "berdadera democracia".
El problema no son las fórmulas de reparto, ley de Hondt u otras, el problema es el diseño de las circunscripciones, ahí es donde está el problema, en qué vale más el voto de un Menorquín que el de un Mallorquín, y ambos valen más que el de un Madrileño.
No digo que sea imposible, siempre habrá gente como Darwin, Servet o Galileo lista para poner el mundo del conocimiento patas arriba.
Y si, las minorías territoriales aquí si tienen representación, de ninguna otra manera Coalición Canaria por ejemplo podría tener un escaño sino es con un sistema por circunscripciones.
Sin problema
De hecho la reforma electoral de C's y Podemos, pese a ser más proporcional que la existente, sigue dejando fuera a PACMA, partido al que en justicia le corresponden 4 escaños.
Y tendría absolutamente absoluta mayoría.
Como muy bien sabía PI cuando organizó el congreso de Podemos.
En serio creo que me estás tomando el pelo, pero te voy a seguir el juego un poco más.
Pero además tienes que decidir con qué porcentaje de votos un candidato va a entrar en el Congreso, y el que no lo alcance no entrará: ¿un mínimo de 10%? ¿Un mínimo del 5%? ¿Del 3%, del 2%, del 1%? Porque, como comprenderás, todos los votados no pueden entrar. Elijas la cifra que elijas, perjudicas a unos y beneficias a otros (como con los otros sistemas), y siempre habrá alguien que diga que el porcentaje (o sea, tu método) es injusto porque no obtiene justa representación.
"Un hombre, un voto" vale para referendums. Lo de votar representantes siempre ha sido un problemón irresoluble. Por eso existe el sistema de D'Hondt y tantas otros, y ninguno contenta a todos: siempre sale alguien quejándose de que no obtiene su "merecida" representación, pero que con el otro... Es un problema irresoluble.
A veces las cosas no son tan sencillas como parecen.
Yo creo que debería haber una muy amplia cámara de representantes de los ciudadanos elegidos puramente al azar de entre todos los ciudadanos mayores de edad (y renovarse cada dos años para evitar la corrupción). Nada que no apruebe ese parlamento por mayoría sería Ley.
Las leyes podrían ser presentadas a esa cámara: por un grupo de ciudadanos con un determinado número de firmas, por la propia cámara de representantes o por un presidente de república (elegido de forma tradicional: en comicios con los candidatos que deseen presentarse), pero sería un presidente con poderes muy limitados y con la tarea de elegir sus ministros para realizar proyectos de ley. Nada que no apruebe la cámara de ciudadanos es Ley.
Los cargos institucionales serían elegidos al azar de entre los aptos para el cargo (por ejemplo, los miembros del Tribunal Supremo, El Consejo General del Poder Judicial o el Constitucional, se elegirían al azar de entre todos los jueces con un determinado numero de años de experiencia y se renovaría asiduamente para evitar corrupción).
Resumiendo: una adaptación de la democracia ateniense clásica a nuestro tiempo y a nuestro tamaño.
A mí me importa un bledo el que se elija, como me importa un bledo que el rey sea el campechano o el preparao: los dos son lo mismo, "monarquía". Se que con cualquiera de los sistemas de reparto al final el resultado es el mismo: los representantes van a hacer lo que les dé la gana porque el sistema que tenemos es eso, una élite con derecho a hacer lo que le da la gana durante cuatro años.
Es este sistema de elegir representantes en elecciones lo que falla y resulta tan frustrante para un demócrata, no la forma de repartir escaños.
Si te refieres a la representación directa, en este vídeo explican muy bien porque no es recomendable:
youtu.be/6vjFfFskVaM
¿A donde quieres llegar?
Para las minorías y provincias ya 5tienes el senado.
Igual que en el congreso o senado los diputados de un partido nunca vota lo mismo porque cada diputado/senador se debe a su provincia.
No nos cuentes milongas. El realismo es que un partido vota según sus principios (que no programa), todo enter junto, da igual que el diputado haya sido elegido por un pueblo, una provincia despoblada o Madrid capital.
Y el sistema es diferente, se eligen por cuadrillas, y cada una de las 7 cuadrillas de Álava tiene su representación en las Juntas Alavesas. Ya sé que en Madrid no os enteráis de cómo funciona la democracia, pero en los pueblos los alcaldes son las personas, no los partidos.
En la diputación también hay partidos, y me da igual que un diputado del PP salga elegido en Vitoria que en Oion. Los dos votarán lo mismo SIEMPRE.
Discrepo.
Que es lo de Suiza según tú?
es.wikipedia.org/wiki/Suiza#Democracia_semidirecta
Es una cosa rara. Suiza es un estado confederal que no tiene ni presidente electo, pero su sistema parlamentario es el típico de los gobiernos representativos al uso. Eso sí, sus ciudadanos tienen derecho de obligar a sus representantes (medienate referendums convocados con recogidas de firmas) a derogar o promulgar leyes, que no es poco.
Para no quitarte la razón del todo, reconozco que también hay un par de pequeños cantones donde los habitantes se reúnen en la plaza del pueblo en lo que parece ser una auténtica democracia directa al estilo Ateniense clásico.
Y les va de (envidiable) maravilla...
es.m.wikipedia.org/wiki/Índice_de_calidad_de_vida