Ramón Pinna, director adjunto de Suma Intermutual y socio fundador de la Asociación Achalay España (entidad sin ánimo de lucro con fines sociales como la exclusión, la discapacidad y la cooperación), ha escrito una carta dirigida a Arcadi Espada, periodista de El Mundo, que se ha hecho viral por su contenido, a raíz de su entrevista en el programa Chester de Risto Mejide.
|
etiquetas: carta , padres , niña , síndrome down , arcadi
A ver quitando los sentimentalismos no nos hagamos los idiotas:
mujerymadrehoy.com/ayudas-para-padres-y-madres-de-hijos-con-discapacid
Hay un coste y este señor "con todo el derecho del mundo" ha ignorado en dicha carta. Sin querer defender al señor espada aquí no veo argumentos de peso en la carta.
El señor Arcadi no es santo de mi devoción, pero no se puede negar que detrás de algunas de sus afirmaciones, hay una lógica bastante potente, pero totalmente carente de sentimientos.
Yo opino en este caso, que con los medios actuales para detectar de manera temprana, problemas graves en el feto, es discutible la moralidad de traer al mundo a alguien que va a estar jodido si o si.
Joer con sus campañas publicitarias, qué cansinas son.
¿Debe la sociedad asumir los costes de una persona con defectos congénitos por la elección de unos padres que decidieron que esta persona viniera al mundo sabiendo de esos defectos?
Esta pregunta es lícita hacerla aunque la conclusión sea sí.
Por otro lado, creo que si se detectan malformaciones en un feto (como por ejemplo síndrome de down) debería ser obligatorio el aborto.
www.youtube.com/watch?v=RmWVqTBUvpo
No obstante, no me da asco por eso sino por muuuuuchas otras cosas.
Si genéticamente se sabe que vas a morir de cáncer, ¿te matamos antes para que no sufras, ya que sale más barato?, ¿cómo es la lógica que deberíamos aplicar aquí?, ¿por qué limitarlo a los down y no extenderlo a todo el que lleva un tiempo digamos, con una minusvalía física?. El problema de aplicar la lógica a cosas que no la tienen, es que los resultados pueden ser horribles. Esta es la parte fundamental del debate. Que le encuentras una lógica válida para ti, pues perfecto. Pero no puedes esperar que todos tengan ese mismo pensamiento ni acepten es "lógica". Esto no son matemáticas.
A algunos les valdrá los motivos económicos, a otros los sentimentales. Nadie puede dar una verdad de peso y lo más que puede dar son sus razones y opiniones, porque nadie se ve en esa situación hasta que está en ella.
La pregunta que lanzas depende de quien sirva a quien. Si el estado a las personas o las personas al estado.
"Yo no defiendo la eugenesia, pero..."
Ahora resulta que prevenir nacimientos con graves malformaciones o enfermedades es eugenesia, y se hace en nuestros hospitales públicos.
Aborto si, pero solo para evitar responsabilidades, si es para evitar sufrimiento es malo.
Conozco un caso personal, y no es muy agradable.
¿La carta? Más de la misma mierda, y esto os lo dice un hermano de uno de estos "Down".
Mensaje al autor de la carta: Tus sentimientos no son argumentos. No me los cuentes que no me interesan. Son tuyos y te los guardas, porque no son más importantes que los sentimientos de los demás y yo no te estoy contando los mios. Que dejes de MOLESTAR, ¿vale?
Creo que Arcadi busca el debate y hacer pensar, no me parece mal incluso no sonando nada educado
Muerte al raciocinio, larga vida a la ignorancia sentimentaloide.
Se puede tramitar la legalización de la eutanasia de una forma muy laxa e indefinida y que después manipulen a considerar la eutanasia como la mejor alternativa ante una enfermedad terminal o una discapacidad total y como una forma de "emoderamiento". Que es exactamente como se vende el aborto actualmente: derecho de la mujer y empoderamiento.
Pero ahora ponte a mirar cual es el nivel de vida de cualquier persona normal que tenga ELA o esclerosis múltiple y compara su nivel de vida y el de su familia con el de Hawking.
El hecho que nadie quiere entender de lo que dijo Esparda es que el criar un hijo discapacitado es una decisión que se debe asumir dentro de la familia y que deben de estar seguros de aceptar la responsabilidad que se viene encima y asumir los costes derivados. Pero lo que no se puede hacer (al igual que dices: por ideología) es obligar a toda mujer embaraza de un futuro hijo con discapacidad a tener ese hijo; Que es precisamente lo que Espada estaba criticando de la ley del aborto que esta intentando hacer Gallardón en aquel entonces.
Igual que no se puede descartar por ideología, tampoco se puede obligar por ideología, ni 100 Stephen Hawkins justificarían ese razonamiento.
Si los padres que deciden llevar a sus hijos a un colegio concertado no tienen derecho a tener deducciones fiscales por el dinero de más que pagan en la educación de sus hijos ¿Porque deben beneficiarse unos padres que han decidido voluntariamente tener un hijo que generará más costes en educación y sanidad? Es decir, ambos toman una decisión pensando en el bien de sus hijos y porque consideran que pueden hacerse cargo del coste económico y personal que supone esa decisión. Si los primeros no tienen derecho a las exenciones fiscales porque "ya tienen la educación pública" p¿or que los segundos no pueden hacerse cargo de los costes extras si "ya tienen garantizada la misma sanidad publica que el resto de niños"?
Y por otro lado: ¿Tú preferirías la línea que pretendía implatar el PP de Gallardón y que criticaba Espada? ¿El negarle el aborto a toda mujer que estuviese embarazada de un hijo con una discapacidad genética?
Lo que digo es sencillo, es una decisión personal que debe estar cubierta por el estado y que lo que plantea Arcadio es que la vida humana está sujeta a la opinión de los que gobiernan. Si crees que así debe ser, felicidades, estás echándote una soga al cuello. Porque tú quizás no eres productivo y supondrás una carga en algún momento de tu vida. Las exenciones que van a costa del dinero público pues está muy, muty bien que se gasten en esos temas. Casi que no encuentro dinero mejor gastado, entre otras cosas, porque los padres también participarán de esa financiación. A las empresas se les dan ayudas todos los días para cosas menos importantes.
Lo del colegio ni entro, porque creo que se sale del centro de la discusión, que para mi es: la vida de una persona se decide por su valor económico o por su valor intrínseco.
Hay discapacidades y discapacidades, y el Down no es la peor, las hay terribles. Y seguramente los médicos podrían decir más sobre este tema que Arcadio. Pero no me gusta que un político hable sobre estos temas como si tuviese la verdad sobre ellos.
2º que sea una decisión personal no implica que deba de estar cubierta por el estado y por supuesto que la vida humana está sujeta a los que gobiernan. Por eso precisamente existen tantas alternativas políticas, porque si no hubiese diferentes formas de gestionar y de entender la vida humana esto sería una dictadura.
3º Los padres no participan de la financiación de las exenciones y subvenciones que reciben porque precisamente se benefician de esas exenciones para contribuir en menor cuantía y tener ese dinero extra que NO FINANCIAN para el cuidado de sus hijos (amén de que las subvenciones es dinero que se gasta de otros para su beneficio único y exclusivo).
4º. Respecto a las ayudas a la empresa y a " la vida de una persona se decide por su valor económico o por su valor intrínseco. " Las empresas no solo generan muchísimos más beneficios económicos para el estado que cualquier particular, sino que además sus trabajadores y las familias de los mismos dependen de esas empresas. ¿Tiene menos valor intrínseco la vida de X número de trabajadores y sus familias que la de un niño discapacitado? Y cuando digo X pueden ser 5 como 500.
5º. ¿Seguro que los médicos son expertos en el tema de exenciones fiscales y ayudas a la discapacidad o serán más bien expertos en medicina y del resto tendrán "ideas propias de un barbero suburbano" (parafraseando a Jose Ortega y Gasset)?
Para que veas que no se puede pedir el mismo trato a unos que a otros, porque los posibles beneficios que puede generar un sindrome de Down dependen de los beneficios que generen las empresas. Sin empresas no hay presupuestos ni servicios sociales.