La RB se aplicaría con carácter universal con una cuantía que coincide justamente en el umbral de la pobreza, 7.500 euros al año libre de impuestos. Cualquier otro subsidio, prestación, subvención, etc. que fuera de menor cuantía sería compensada hasta alcanzar los 7.500 euros al año. Y, por supuesto, cualquier prestación por encima de esta RB se mantendría. Según los cálculos realizados el importe total de la RB sería de unos 25.000 millones de euros al año, teniendo en cuenta que todas las prestaciones serían absorbidas por los 7.500 euros.
|
etiquetas: entrevista , renta básica , daniel raventós , gijon , podemos 
www.publico.es/economia/renta-basica-24-000-millones.html
Y las cuentas les salen, siempre que se cumplan al menos dos premisas: considerar que la renta básica es un complemento que elimina todas las demás prestaciones por debajo de 7.421 euros y acometer una profunda reforma del sistema fiscal.
La renta básica universal es un complemento; de esta forma el Estado se ahorraría 93.140 millones de euros en todas aquellas prestaciones, pensiones, subsidios y ayudas por debajo de 7.421 euros anuales. Además, habría que hacer una profunda reforma fiscal que implicaría una transferencia de renta de 35.000 millones del 10% más rico de la población a las capas menos favorecidas. A final, el coste real para el Estado estaría sobre los 24.000 millones de euros".
Calcular el coste de una renta básica basándose en los impredecibles efectos de una reforma del sistema fiscal no es serio. Además, si como dice la noticia las prestaciones que estuvieran por encima de la RBU se mantuvieran, entones no se de donde salen esos 93.140 millones de supuesto ahorro, cuando casi cualquier prestación por desempleo o pensión es superior a esa renta.
Siguen sin salirme las cuentas. Si fuera tan barato y fácil ya existiría.
Según Raventós
Todo el mundo debe ser libre, y por ello mismo todo el mundo debe tener derecho a una base material mínima que garantice su derecho a la existencia y, por tanto, a la libertad.
Y así aparece en el sub |RentaBásica
Debate sobre el tema
Fort Apache - ¿Renta básica o trabajo garantizado? www.youtube.com/watch?v=9pD4dceiAws
El cálculo es, como poco, extremadamente optimista.
PS Creo que a todos nos pareció al principio una idea absurda
Nadie propone que los pensionistas vayan a cobrar menos con la implementación de la RBU. Es un error de interpretación de la propuesta que se limita a garantizar un renta para todos.
Más información en |RentaBásica
La fuga de capitales se produce en las altas esferas, y también ocurre ahora en época de crisis que es lo más sangrante.
La economía sumergida es producida por un mercado laboral de explotación extrema como el que nos encontramos, la renta básica universal puede contribuir a eliminar esa precariedad, caldo de cultivo de la miseria que arrasa este país.
El problema del trabajo garantizado es que se crea empleo de manera artificial, para lo cual es necesario invertir demasiados recursos en control y logística.
Un pensionista que ahora cobra 450 euros pasaría a cobrar 650 (cifras imaginarias, es un ejemplo) y el que ahora cobra 1000 seguiría con esos 1000.
Entiendo que haya gente que le parezca injusta semejante distribución de renta (como en su día se vio injusta la seguridad social universal) y que los más ricos también cobren la RBU. Eso forma parte del debate que es bueno que exista.
Actualmente con nuestro sistema de subsidios variados con sus pensiones para pobres es ineficaz - no todos los pobres cobran - y muy caro pues el dinero que cuesta el control de tales pensiones es mayor que el dinero de las pensiones recibidas.
Pero hay más, las pensiones para pobres son trampas para la pobreza. El pobre tiene que demostrar que lo es y muchas veces le compensa 1) afirmarse en la pobreza para poder cobrar la pensión y 2) trabajar en la economía sumergida, con todo lo que eso le cuesta al Estado. Pero es que aún encima la pobreza misma es costosa pues es el caldo de cultivo mismo de medidas disciplinarias - cárceles, reeducación, etc. - que son costosas ellas mismas como se dice en #5.
Me parece a mí que somos como los estadounidenses que se preocupan mucho por el coste de una seguridad social a la española. Ellos creen, en general, que no se podría financiar tanta cobertura médica pero lo cierto es que el sistema sanitario estadounidense es mucho más caro - y mucho más ineficaz - que el español. Parece un vacile pero es así y yo no veo que los economistas contrarios a la RBU comenten eso. Y eso mismo me mosquea.
Pero vamos, que ya digo que no soy economista y que eso - como otras cosas - deben debatirlo los expertos.
De todas maneras hay un documental muy bueno sobre una de las propuestas de financiación de la RBU que lo explica muy clarito para ignorantes como yo.
www.youtube.com/watch?v=KngECyr5gg0