Me ha encantado
#AlbertVsPablo. Encarna a la perfección el hecho de que el debate político en España ha subido de nivel muchos enteros. Pero hay una cuestión que creo que Iglesias no ha sabido responder. Aquí va una respuesta al liberalismo que se echó de menos en el debate
Si queréis que lo cambie, avisad. Veo que a mi si que me deja.
"Ojalá hubieran construido un AVE a Badajoz."
#12 Liberales, jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Espero que Podemos dé un giro o se integre en Ahora en Común y recupere su discurso original, por la cuenta que nos trae.
Escritos como este son los que hacen falta en lugar de símbolos, palabrería, marketing, "y tú más" y debates superficiales. Como dijo Anguita, la política debe ser pedagogía.
Una alternativa es la de utilizar "cheques", es decir, aportaciones económicas que sólo se pueden gastar en ciertos productos o servicios. De esta forma el receptor sigue tiendo la elección de dónde gastar su dinero pero delimitas en qué lo puede gastar.
Personalemente, cuántas menos ayudas tenga que dar el Estado mejor. No sólo porque es indeseable, sino también porque al final acabas con un gran porcentaje de personas dependiendo del Estado.
Y mientras tanto quitando el tren "normalito y corrientito" para ir de Badajoz al norte peninsular sin pasar por Madrid.
#12 Eres un mago del humor
Para mi la diferencia fundamental es lo que da acceso a esa ayuda
En el caso del IRPF negativo, según la propuesta de ciudadanos, es haber trabajado algo durante el ejercicio fiscal. Es decir, que lo que te da acceso a la ayuda depende de tu condición de asalariado (no se si autónomo vale, o cobrar de rentas), lo cual puede tener efectos perniciosos en el mercado laboral en relación a los salarios (negociación a la baja). Mientras en el caso de la renta básica universal, el acceso al derecho te lo proporciona tu condición de ciudadano, y no es incompatible con la percepción de rentas adicionales, que a su vez, dejarían de estar exentas de impuestos por bajas que sean. Sin embargo, en este segundo caso, el efecto sobre el mercado laboral es de salarios al alza, por el poder de negociación que otorga el derecho no condicionado a tener o haber tenido trabajo.
Personalmente me gusta más el concepto de renta básica universal, pero sabiendo que a mucha gente no le gusta (o no la entiende), todo lo que sea avanzar en esa dirección me parece positivo.
#17 Lo de Ahora en Común lo dices en broma, ¿no? Ahora en Común por desgracia se lo ha apropiado el PCE como nueva marca comercial para sustituir a la tan destrozada IU. Pudo ser algo muy bonito, pero como tantas otras cosas, el PCE la destrozó.
El PCE es lo peor que le ha podido pasar a la izquierda española en 40 años. Y te lo dice un comunista, simpatizante tiempo atrás de esa chusma.
#29 Por desgracia, te tengo que dar la razón. Si votas al PCE (IU o Ahora en Comúno como se quieran llamar para estas elecciones) estás votando a una ideología casi igual que Podemos, pero más corrupta y con menos oportunidades.
Si eso fuera así, el impuesto negativo, sería igual a una RBU
Ahora bien, si el impuesto negativo es condicionado al ingreso, como complemento salarial. Y le añadimos rentas-subsidios básicos condicionados (paro, pensiones minimas, rentas de inserción, ...) para todos los casos donde el impuesto negativo no se aplica, entonces estamos tb en una propuesta igual a la RBU, con más burocracia.
También, si ampliamos las coberturas de las rentas de inserción, ampliamos su cuota, ampliamos las coberturas de los subsidios por desempleo y para estudiantes y hacemos una reforma fiscal más redistributiva, llegamos a una RBU con más burocracia.
Pero si se condiciona una parte, sin afectar a la otra, no tenemos nada.
La propuesta de C's, en definitiva, no es dar un complemento salarial en sí, o una renta de inserción. Sino eliminar cualquier subsidio no ligado a tener o haber tenido un trabajo, bajo el nombre de una reforma fiscal que, según su propuesta, reajusta los tipos para que las rentas altas paguen menos (mantiene los tipos, sube los umbrales de cada tramo) a cambio de una limosna a los temporales. Dejando a las empresas un poder de negociación mayor, en cuanto a salarios a la baja y temporalidad al alza.
Esto compagina muy bien con la propuesta de C's de contrato único, que no es una propuesta de contrato único en sí. Sino una bajada del coste de despido a eventuales, disfrazandolos de "periodo de prueba", y que no aparecerán jamás como tales en una estadística oficial. Si por lo menos el contrato único tuviera coste de despido por año trabajado decreciente (y no creciente partiendo de prácticamente nada) aun podría ser algo justo, o combativo contra la eventualidad y rotación de empleo, compensando al trabajador por su falta de estabilidad laboral, y premiando al empresario por crear empleos estables.
Por ejemplo, pongamos números. Digamos que el primer año son 30, el segundo 29, y así hasta el mínimo, digamos 20 a partir de su décimo año. Un trabajador de 20 años cobraría una media de casi 24, con un total de 475 días. A la inversa cobra más, claro (100 más), salvo que pongamos un tope de años de indemización.
Digamos que yo quiero despedir a fultanito, que lleva 20 años conmigo. Tendremos que imaginar un motivo, supongamos que es para substituirlo por otra persona? Si contrato a otro para su puesto, el primer año tengo que pagarle 10 días más de indemnización al nuevo, que ahorraría manteniendo a fulanito. Si el nuevo no funciona, volvería al año siguiente a pagar sobrecoste de indeminzación por despedir a este.
En este sentido, fultanito está más protegido que con la indeminzación creciente, pues substituyendo a fultanito por uno nuevo, me ahorro 10 días de indeminzación ese mismo año. Incentivando su despido cuanto antes.
Entonces la empresa dirá pues largo a fulanito, porque puedo pagar sueldos de mierda y lo largo sin miramientos no porque no sea válido si no porque además lo puedo despedir más barato.
Y otra vuelta más de tuerca, si uno me sale rana el primer año y tengo que pagarle más proporcionalmente que el año extra de un empleado anterior dire, no voy a contratar a más porque proporcionalmente tengo que pagar más indemnización vs una rendimiento no conocido del empleado nuevo.
El motivo del despido nunca debiera ser "me sale más barato" el nuevo. Eso solo ocurre cuando los trabajadores de sueldo alto, con muchos años en la empresa, se preocupan más por sus 4-5 dias/año a mayores que por mejorar las condiciones laborales y el poder de negociación de los nuevos. No es solo reforma laboral, es la también la dualidad de condiciones laborales y el salvese quien pueda. Un trabajador "viejo" que no se une a una protesta para incrementar el salario de los nuevos, merece que le despidan "por caro". Pero eso es ya una opinión personal.
Y por último, si no contratas a nadie nuevo con talento, probablemente tu empresa muera contigo, si es que te sobrevive.
El motivo de despido "me sale más barato" nunca debería serlo, pero lo es muchas veces. Y estás dando por hecho racionalidad en los agentes que contratan, si siempre hubiera no habría tal discriminación de género ni tantos mandos intermedios inútiles ni tampoco presentismo, etc.
Otra cosa es el tema salarial, como comento. Para ello, deben ser establecidas medidas que permitan dar mayor fuerza negociadora a los trabajadores nuevos, para que así, no sean sustancialmente más baratos que los antiguos.
¿Y como das esas medidas para dar mayor poder de negociación a los trabajadores con una inmensa mayoría de microempresas con pocos trabajadores (llamar PYMES a una empresa de 5 trabajadores donde 2 son familia es un absurdo)?
El poder de negociación lo puedes ganar con subsidios tipo renta básica universal.
Con subsidios (limosnas) desdignificas el trabajo ya que su valor cae a la vez que caen los salarios porque los empresarios siempre podrán argumentar que no hace falta pagar más porque lo que te falte lo cubre papá Estado.
Con lo de los subsidios. El trabajo pierde valor por qué motivo? Al igual que los empresarios pueden argumentar que el subsidio es para ellos, permitiendo tener que pagar menos por el trabajo, el trabajador podría decidir no trabajar y solo quedarse con el subsidio, si es que este trabajo no está suficientemente pagado. Sin contar que existe el salario mínimo.
Esto es como si yo te doy una ayuda para comprar, digamos, un coche. La ayuda está condicionada a que compras un coche. Esto claramente hace que los coches suban de precio, haciendo que los fabricantes de coches sean los que se quedan con la ayuda. De manera similar con las ayudas de 200 euros al alquiler de Zp, que hizo subir los alquileres 200 euros para jóvenes. Si lo trasladamos al trabajo, esto implicaría que yo te daría la ayuda o complemento salarial, condicionado a que trabajes. Y siendo así, la ayuda se la quedaría el empresario. Esta es la propuesta de C's.
Pero qué pasaría si yo te doy 200 euros al mes a cada joven, en base a que estimo que teniendo ese dinero disponible muchos más se van a emancipar. Algunos se lo gastarán en drogas y fiestas, sin irse de casa de papa en toda la vida. A otros les supondrá una ayuda para comprar un coche o lo que quieran. Todo esto mete dinero en la economía real. Y otros lo usarán para complementar su mísero salario y poderse permitir un alquiler o una hipoteca, para emanciparse. De esta forma, si los pisos subieran, a lo mejor decido que mejor no alquilo y me quedo los 200 euros para otra cosa, haciendo que los pisos bajen. Esto es poder negociador.
Si das 200 puede que lo gasten o inviertan (economía real) lo dejen bajo el colchón (no lo meten en esa economía real) y si los pisos suben y los alquileres también (el alquiler y la letra están relacionados) te quedarás igual sin poder de negociación y con rentistas acaparando la inyección extra del Estado vía subsidio.
Fomentas las ETT hasta comprobar que el trabajador nuevo es apto.
Otra cosa es el tema salarial, como comento. Para ello, deben ser establecidas medidas que permitan dar mayor fuerza negociadora a los trabajadores nuevos, para que así, no sean sustancialmente más baratos que los antiguos.
Con una subida del 66% del ipc en los últimos 20 años con su correspondiente revalorización de salarios + el resto de complementos como antigüedad y el resto de cosas (que existían antes) ... mucho van a tener que negociar los nuevos.
#52 Te sale más barato proporcionalmente su último año que el primer año del otro
Mmm, hay un máximo de indemnización de 2 años de sueldo cuando el trabajador lleva mucho tiempo en la empresa, no se sí lo tienes en cuenta.
Por qué rentistas? Quien obliga a quien gastarse el dinero en pisos? Y si lo meten en el colchón que lo metan. La cuestión es que se supone que esos jóvenes no tienen acceso a ese dinero y les podría ayudar a sus gastos. Lo usarían.
Para que los jóvenes más pudientes no reciban efectivamente la ayuda, evidentemente, debe hacerse una subida impositiva equivalente a partir del umbral considerado.
Porque a no ser que hagas redistribución del patrimonio el parqué de viviendas está en X manos.
Esto sería muy positivo socialmente.
Autoesclavitud venga. Autónomos trabajando gratis por comida.
Ya fuera de la ficción paranoica del que se autoconvence con sandeces por no aceptar que puede tal vez no tener razón: Existe el salario mínimo.
No es ninguna sandez, es la realidad, los que no vivimos en el mundo de yupi sabemos como han bajado los sueldos iniciales en muchos sectores gracias a la reforma laboral y estupidas ocurrencias como la tuya o C's
Los sueldos han bajado a causa de los subsidios? Qué subsidios? No será por la falta de oferta laboral?
No habíamos quedado en que si la gente tiene un subsidio no condicional, decidiría no trabajar, bajando la demanda de trabajo, y aumentando la oferta relativa?
Si la gente pobre (25% de trabajadores pobres, 50% de paro juvenil) dispone de dinero no lo gastaría creando nuevos mercados, que crearían nuevas empresas, creando nuevos empleos? No nos damos cuenta de que el dividendo y las ganacias de las grandes corporaciones, así como los salarios más altos se van a economías extranjeras y mercados financieros agravando el problema del paro?
Y no no habíamos quedado en eso relee, he dicho los que no trabajen, no que todos no trabajen, niños de papá y mantenidos que cobrarán, pero los que no estén parasitando tendrán que tragar con el sueldo de mierda nuevo más el brillante subsidio.
Ya que el subsidio se financia a través de una reforma fiscal progresiva, que no pagarán quien cobre el salario mínimo, ni el doble de este, ni el triple, ni cerca de ello?
Y con la misma, los que no trabajen, no tendrán al menos el ingreso del subsidio a mayores?
Y todo esa masa salarial no mueve la economía real? cuando hablamos de gente poco pudiente, que no lo va a meter en el colchón. Lo que a su vez creará empleo.
La culpa del paro es de el empeño de los sucesivos gobiernos que hemos tenido en amamantar a las viejas oligarquías en vez propiciar el crecimiento de las siguientes.
El concejo, la provincia, la autonomía y el estado deberían ser peceras cada vez más grandes en las que las nuevas empresas en los nuevos sectores puedan crecer para salir al exterior a traer dividendos.
En lugar de eso se dedican a sablear al pequeño para alimentar al grande.
Y si te pones a debatir la reforma de como recaudar, cuanta más gente cobre el mínimo más subsidio menos recaudarías.
Es impensable que todo el mundo cobre el salario mínimo independientemente del sector y de la dinamización económica. Es una cuestión de oferta y demanda, y de creación de puestos que necesitan formación específica. La cuestión está en la dinamización económica de la medida.
Y por la misma, los sueldos han bajado porque las empresas han quebrado debido a la bajada de sueldos y la falta de consumo interno. La reforma laboral simplemente ha abaratado el coste de despido y fomentado la bajada drástica de sueldos. Pero el problema fundamental está en la falta de demanda.
Para aumentar la demanda primero hay que producir más barato para abaratar bienes y eso se hace aumentando la productividad, los que como tú creis que a golpe de meter dinero y aumentar la demanda de forma artificial son los que han hecho que tengamos una deuda impagable que se comerá una población envejecida incapaz de generar riqueza para pagar pensiones, consumo interno y vencimientos de deuda.
Bien, ahora al tema de la mecanización. Sí, cada vez harán falta menos obreros. Qué hacemos con la gente?
Obreros y no sólo obreros, por mucho que formes a la gente para empleos creativos y/o de alto valor añadido o trabajos cuya robotización e informatización sea mucho más costosa no serán suficientes puestos, o no lo serán hasta que la actúal flecha (ya no es pirámide) poblacional pase primero a ser una pagoda con tejado ancho y por último a una nueva pirámide más afilada y durante esas décadas ninguna solución de ámbito nacional resuelve nada. Pero para mitigarlo de forma nacional hay que exportar más y más caro para tener rentas desde el exterior (no préstamos como hasta ahora) para sostener las actuales transferencias que hace la Administración.
En cuando a la mecanización y el alto valor añadido, por supuesto, es necesario invertir en talento y mejorar la productividad. Crear y exportar conocimiento, y productos de alto valor. Y con todo, la mayor parte de la gente seguirá en paro, claro. La cuestión es que la rentas de esos sectores beneficiosos, deberían redistribuirse a toda la base social que lo soporta. Pues o bien haces eso, o bien lo haces a expensas de la base social que lo soporta. Yo no dudo que en un futuro el acceso a los bienes y servicios mínimos que garantizan la subsistencia de cada ciudadano serán proporcionados a todos ellos sin condicionarlo al trabajo como ahora (ahora el trabajo asalariado es el único medio por el que se accede a la ciudadania, sin el estás excluido socialmente). Podemos aceptarlo así, o podemos negarlo y creer que el 50% de la población va a vivir del aire sin protestar.
El nivel de consumo al que puede tener acceso ese 50% de la población determinará completamente si la economía interna del país es viable o no. Y no así el nivel de exportaciones y acervo tecnológico acumulado. Así, si el 50% de la población está condenada a consumir solo bienes de subsistencia, no habrá espacio para cualquier otro tipo de mercado secundario de bienes o servicios de algún valor añadido. Lo único que se venderá será lo barato para subsistir. La única solución que yo puedo imaginarme es que la población tenga acceso a lo básico con cierto nivel de elección, que permita derrochar, gastar en hobbies, ocio, ahorrar, invertir, emprender, estudiar. Creando mercados donde poder experimentar en lo local. Sin un nivel de ingresos minimos garantizados, eso no es posible. Y cuanto mayor sea la masa de gente que tenga dichos ingresos mínimos garantizados mejor le irá a la sociedad. Pues esa es la base emergente de cualquier tecnología o innovación que pudiera dar lugar a un producto tecnológico con potencial de ser exportado. Uno entre millones, sí. Pero a más millones más unos.
Ahora dígame usted, como consigue eso sin subsidios, que artificialmente financien el caldo de cultivo social con fondos provenientes de los casos de éxito de la sociedad. Sin crear más dinero, sino sólo moviendolo a donde es útil.
Mientras no haya acuerdos internacionales un país solo debe preocuparse de exportar más de lo que importa para mantener con su superavti comercial el gasto público simple y llanamente.
Con subsidios no garantizas nivel de consumo, te lo he dicho ochenta veces, garantizas nivel gasto (euros no cosas) porque los bienes se encarecerán. Veo que no has buscado lo que es la enfermedad holandesa, regalar dinero sólo destruye tejido productivo al hacer no competitivo lo producido en el país. Si de verdad quieres hacer ese caldo de cultivo para cuando se ajuste la pirámide tengas una población en su mayor parte con garantías para consumir lo suficiente y relativamente equitativa en sus ingresos deberás proveer de servicios (no dar dinero) y dichos servicios deberán ser de calidad para que lleguen a ese tipo de puestos demandados en el tiempo, tengan hábitos de consumo y de prevención que les permita estar sanos más tiempo y no con enfermedades que diezmen las rentas de los demás.
Estamos acostumbrados a las mentiras y engaños de los políticos. Al margen del programa político y las ideas de cada uno, creo que en el debate quedó patente que uno de los dos políticos era marcadamente más sincero que el otro. Esto para mí sí es ganar un debate, y no hacer demagogia y contar lo que la gente quiere escuchar.
Mi pregunta es: ¿que comportamiento promociona la renta básica?