Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Ante la puesta en libertad provisional de los cinco jóvenes que agredieron sexualmente a una joven en los San Fermines de 2016
|
etiquetas: abuso , y , agresión. , sentencia , y , legalidad. , opinión , y , libertad , de , expresi
Sino lo conoces, es normal, en A3 y T5 se han olvidado de esa parte de la sentencia y la de los dos policías que atendieron a la chica.
"D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.
Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión
…...
Sino lo conoces, es normal, en A3 y T5 se han olvidado de esa parte de la sentencia y la de los dos policías que atendieron a la chica.
"D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.
Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad; para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras."
medium.com/el-saco-del-coco/lo-que-no-te-han-contado-sobre-la-sentenci
El día que esto le pase a tu hija a ver si defiendes de igual manera lo que digan estos dos.
¿No hay ninguna posibilidad de que ella lo hiciera voluntariamente y luego se arrepintiera, o que los denunciara por cómo la trataron después de tener sexo con ellos?
Lo digo porque no sería la primera vez que ocurre, y hasta uno de los jueces (y el perito que menciona #4) apuntan a eso...
Es muy probable que pasara algo así, la realidad es muy puñetera. Estos hijos de puta intentaban violar o abusar de cualquiera, como se vio en lo de Pozoblanco. Pero es probable que esta chica de Pamplona accediera por voluntad propia, como han apreciado los peritos, y que luego el trato que le dispensaron los mierdas estos la llevara a denunciarles (al parecer la insultaron y le robaron el móvil).
Es más que probable. Lo cual no la hace a ella culpable de nada, pero el enfoque de la violación deja de tener sentido.
#yonoséloquepasó
La ley no es un producto que se elabora a instancias del espectador o consumidor. Es un corpus de normas y de ámbitos de aplicacion.
"Estallar" es una reacción emocional, no un argumento jurídico.
Hay que joderse con la jauría, encima hay que justificar que uno no está a favor de los violadores o abusadores i de esos comportamientos. No. Mal.
Lo que se debate es que si hay una opinión jurídica muy bien fundamentada, con evidencias, con opiniones, con cambios de opinión de la víctima, con una instrucción muy meticulosa, se respete la sentencia de 3 jueces y se argumente DESDE EL CONOCIMIENTO de la sentencia.
Perdona, pero yo soy así de raro.
... y me gustaría decir que esa debería de ser la base de todo sistema judicial, pero creo que realmente es la base de la lógica, la ética y la moral.
El problema de este caso es la turba que pide sangre.
Y visto el resultado queda confirmado. Eso sí, el delito de abuso sexual y los 9 años de cárcel me parecen perfectos
Es, cuanto menos, interesante que haya jueces que opinen de forma diferente. Si uno de los otros dos jueces hubiera pensado como el tercero, serían no culpables. Me resulta un poco inquietante tanto libre albedrío en un tema, el judicial, que debería ser más unánime.
Esa no es la realidad, y no lo es por los hechos y las pruebas. La realidad es que hay unos hechos y unas pruebas que han dado lugar a una sentencia que es la que es.
Si tú quieres obviar la realidad y hacer conjeturas de "lo que habría pasado si..." pues perfecto.
Esto que digo explica los años hablando de una niña que murió con tranquilizantes, una chica violada y tirada a un pozo, un niño asesinado. Son casos morbosos, que generan una reacción emocional muy fuerte y que llevan a la gente a "estallar" en largos debates que nos consumen hasta el hastío. Luego intentas hablar con alguien de que estaría bien dar representatividad a la abstención para poner como objetivo el reducirla a través de propuestas que generen debate e interés en la gente y te miran y te catalogan como un "raro". A mi me han llamado de todo, machista, feminista, anarquista, fascista. Incluso anarcofacha. Solo por ser critico. Que asco damos coño.
Abogado defensor: Porque imagino que usted, al igual que todos los que critican la puesta en libertad condicional de mis defendidos, habrá leído las 317 páginas del auto.
Periodista y contertulia: Ni lo he leído, ni falta que me hace.
Los jueces han aplicado la ley vigente, eso nos puede parecer una vergüenza, una ley que no refleja la realidad de la sociedad, pero ese no es el trabajo de los jueces, su trabajo es aplicar las leyes, son los políticos los que tienen que legislar y adecuar las leyes a la sociedad actual.
Del propio Meneame www.meneame.net/m/Hemeroteca/debate-1995-elimino-termino-violacion-cod
Y viendo las declaraciones de ayer de los grupos políticos me produjo vergüenza, todos los grupos pusieron ante la cámara a sus "portavozas" para denunciar la injusticia que se ha producido, cuando son ellos los responsables de esta injusticia al no modificar la ley.
Y las declaraciones de Carmen Calvo, que "estudiaran" la modificación de la ley.
No se mojo nadie, todas estaban indignadas pero ningún se comprometió en luchar para cambiar la ley actual.
La culpa de todo esto es de los políticos, no de los jueces, y a los políticos es a quien les tenemos que pedir explicaciones y exigir su compromiso para que estos casos no se repitan.
Lo que intento demostrar es que hay una duda razonable, y con más razón porque incluso uno de los jueces está en contra de la sentencia. Que a ti te la sople el que uno de los tres jueces opine lo contrario, pues perfecto.
Más que nada por que los policías que si vieron el vídeo, sin ser psiquiatras tampoco veían pasividad ni resistencia.
Si además sumas que la gran mayoría ignora que la chica cambió su versión al descubrirse los vídeos del antes y el durante y que el juez discrepante, a pesar de ello, CREE A PIES JUNTILLAS* su versión de los hechos... Pues sí, es altamente probable que la opinión mayoritaria cambiará mucho si tuviera conocimiento o acceso a esos testimonios.
* www.google.es/amp/s/www.elespanol.com/reportajes/20171207/267723425_0.
Para mi el voto particular es lo que es y lo que importa es la sentencia porque es lo que se basa en hecho probados.
Que tú expreses tu opinión sobre qué hubiera pasado si alguno de los otros jueces hubiera pensado tal cosa, o si ese día hubiera llovido, me parece genial. Pero no deja de ser eso, tú opinión. Mientras que el que sean culpables no es opinión, son hechos probados y nada más.
Anda a freír churros, anda.
Se llama disonancia cognitiva y es especialmente acusada en individuos altamente ideologizados.
Cuando tu cerebro se enfrenta a "verdades" o argumentos contradictorias entre sí, lo normal es el rechazo, de hecho, se activan las mismas áreas que en situaciones de peligro físico.
Si salieras de la trinchera ideológica, igual te daba un poco el aire.
Sigue defendiendo a esos pedazos de mierda que tú solo te retratas.
Empezando por las matemáticas.
¿El 100% de las personas?
La fiscalía, la acusación particular y la acusación popular han visto todas las pruebas y siguen pensando que hubo agresión, cómo ya han manifestado en los recursos.
Si no se entiende algo tan sencillo como un porcentaje cómo para que entendáis algo de derecho penal.
Si lo que defiendes es cambiar los criterios jurídicos y ignorar pruebas en función de la presión mediática o de si me caen peor o mejor los acusados, eres un peligro para el estado de derecho, la democracia y la separación de poderes y espero que gente como tú no vaya a votar.
Usted disculpe.
Si los de tu calaña tenéis todos el mismo discurso, intentáis edulcorar vuestra misoginia con comentarios amables y que parecan garantistas cuando con buenas palabras decís lo mismo de siempre: "Ella era una puta/se lo buscó/a ella le gustó". Y ellos unas pobres desgraciados que solo querían pasar un buen rato y mira en que marrón les ha metido esa zorra.
Igual pensáis conseguir engañar a alguien, algún tonto picará; para el resto de personas lo dais es ascopena.
Y estos individuos están muy bien en la cárcel en lo que a mí respecta, por ese episodio y por otros varios que están en sede judicial.
Pero es que ese no es el debate (para mí). Lo grave es que se quiere cambiar un criterio jurídico a golpe de manifestación... De gente que desconocía completamente la sentencia, las pruebas y que se informa por A3 y T5.
> Puedes preguntarle a la jueza y al perito psiquiatría que ha examinado los vídeos.
De la sentencia:
Por lo que atañe a la intervención pericial del psiquiatra Alfonso Sanz Cid y de la psicóloga Olatz Etxeberría; en primer lugar nos remitimos las consideraciones antes verificadas .Destacamos que emitieron sus dictámenes en un entorno donde facilitamos las condiciones de efectiva contradicción e insistimos en la precisión que respecto del primero verificamos en cuanto a que no tomamos en consideración, las partes de dicho informe y ratificación en las que se incluyen exclusivamente valoraciones subjetivas sobre las prácticas de índole sexual realizadas por denunciante y procesados. En cuanto a la evaluación específica del informe de dichos peritos en los aspectos definidamente psicológicos , en confrontación con el emitido por las psicólogas forenses, apreciamos el déficit que ofrece la estimación de los criterios aportados por el psiquiatra Alfonso Sanz Cid, en cuanto el mismo no estuvo presente cuando se entrevistó a la denunciante...
¡Enhorabuena! Pues me parece muy buen aporte. El caso es que me suena que según el juez discrepante, los psicólogos no habían examinado el vídeo y hablaban en abstracto y el perito que habla sobre actividad/pasividad no tenía mácula en su expediente... Y la opinión no experta de los policías también coincidía.
Pero lo dicho, alguien que opina después de leer o informarse.
Y todos ellos afirman que no hubo agresión.
Eres la constatación de porqué los jurados populares son una mala idea.
Como Somalia o partes de Libia.