Ruth Beitia, candidata del PP en Cantabria a las elecciones de mayo, se ha enredado este viernes en su primera entrevista cuando ha sido cuestionada por la derogación de la ley de violencia de género que plantea Vox. Y es que la atleta, apuesta personal de Casado para encabezar la lista a las autonómicas, ha respondido en Onda Cero con Carlos Alsina que "la mujer es más vulnerable ante el hombre, pero sí que es verdad que hay que hacer una revisión a la hora de cambiar la ley".
|
etiquetas: ruth beitia , pp , violencia de género
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
¿Estás en contra de algo de lo que ha dicho? Y mira que la última cosa que me verás defendiendo en esta vida es al PP.
Por no hablar de los mataderos sin inspecciones ... claro
Ah, ¿que ya pasa?
Porque, leyendo lo que has dicho, cualquiera diría que no.
¡Chacarrón!
1. Animales, hombres y mujeres somos seres humanos. Entiendo que es un lapsus con los nervios.
2. Se debe tratar igual a un animal, hombre o mujer si son maltratados. O nos igualan por arriba (a partir de ahora veremos hombres con banderillas en la chepa y tendremos paté de foie de femme) o por abajo y eliminamos toros, patés, halal, ...
Mis condolencias a los cántabros.
¿Eres de los que cuando te dicen "vete a freír espárragos" te vas directo a la sartén con un bote de La Carretilla?
Zapatero a tus zapatos es una frase que significa que cada persona debe dedicarse a lo que sabe y no salirse de ahí.
Esta persona no ha cuestionado qué ha dicho, no ha criticado qué ha dicho, no ha argumentado por qué está equivocado lo que ha dicho.
Esta persona lo único que ha criticado con esa frase es que haya una atleta hablando de temas de política. Lo que ha cuestionado es el que haya opinado.
Más lento.
Si dices que no se debe opinar sin saber. Yo critico eso y lo que se me responde es "es que ya no se va a poder criticar/opinar" lo que haces argumentalmente es tirar mierda al suelo, revolcarte en ella, tirársela a todos alrededor y quejarte de que huele mal.
No viene a cuento esa expresión a alguien cuya carrera profesional es por ejemplo orgánica del partido y no ha trabajado apenas fuera del mismo.
No me dejaré engañar por tus astutos trucos.
Mira. Está claro que la critica por ser candidata del PP, y si fuese de, yo que sé, Podemos, o la ignoraría o aplaudiría que dijese tonterías. Pero la cuestión es que la frase que ha usado para criticarla es una muy concreta. Con un significado muy concreto. Tú lo que acabas de hacer es, directamente, mentir, porque su cargo el usuario ni lo ha mencionado. Además, usar una frase como "zapatero a tus zapatos" como crítico a un político hablando de política sería muy de llamarlo gilipollas por tu parte.
"se debe tratar igual a un animal, a un hombre o a una mujer si son maltratados, porque todos al final somos seres humanos"
Así que entiendo, que lo de animal lo ha dicho por decir o por error o a saber porque, pero no creo que lo haya dicho por que fuera animalista o pretenda serlo.
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
Es curioso que de todo lo que te he pasado solo hayas respondido a una frase que ni he citado porque es evidente que ha sido un lapsus (a no ser que el PP ahora sea animalista) que matiza en la misma línea y a una frase suelta que por una mala selección de palabras por su parte es más endeble. ¿Eso quiere decir que estás de acuerdo con todo lo que no está en negrita, es decir, con la mayor parte de lo que ha dicho?
¿Crees que hay que aplicar las mismas directivas y procedimientos en caso de una denuncia de maltrato a un animal o a una mujer? Si yo llamo a la policía y denuncio a un tío por pegarle a una mujer, no creo que se deba tratar igual que una denuncia de un tío tratando mal a un perro.
Mira, se lo he explicado muyyy lento a otro usuario para que lo entienda. Contigo directamente no tengo esperanzas. Recuerda alimentar bien a esa neurona. Mejor anótalo.Edit: Vale, soy gilipollas, veo que ha editado el mensaje que puso. No, no estaba respondiendo al mensaje que le estáis leyendo. Parece que en cuanto le respondí lo cambió para hacerlo parecer algo distinto.
Lo digo porque no lo has hecho. No, no estás siendo claro, estás siendo evasivo. Abiertamente mintiendo sobre algo para lo que solo necesito subir diez centímetros la vista para comprobar que no es verdad. Y no, yo no me he propuesto en ningún momento defender lo que ella dice, no es mi trabajo mirar la ley para darle la razón ni quitártela a ti.
No, lo que ha hecho es valorar una opinión tan sumamente lerda que lo mejor para todos es no haberla hecho en primer lugar.
Pero dada la cosecha de mermaos que sois los del 2018, dudo mucho que llegues a entenderlo nunca.
¿Quién ha justificado ningún acoso a nadie?¿Que clase de gilipolleces dices?
De verdad, tío, déjalo ya. A veces pienso que solo queréis tomar el pelo a la gente que pretende tener una conversación argumentada, pero ante vuestra insistencia realmente empiezo a dudarlo, creo que de verdad no dais más de si.
Nada que para no ser un puto machista tienes que dejar de pensar, hacerte preguntas, debatir y directamente entrar por el aro..
Y no, no estoy en contra de la Ley de Violencia de Genero perse, pero si tengo dudas en alguna cuestión y más con sentencias como la de la pareja de Zaragoza.
Los números desde la implantación de la ley tampoco es que sean demoledores, así que igual menos ley y más dinero directamente a las victimas o incluso más importante más dinero a la prevención que puede ser más dinero para poner más jueces ESPECIALIZADOS..
www.elmundo.es/espana/2019/01/08/5c34c8d9fc6c83eb128b467b.html (pongo la de elmundo por no buscar más)
y voto #podemos (por lo menos las anteriores)
Por otro lado, menos mal que la pregunta era fácil. Si le llegan a preguntar por Villarejo, estaríamos hoy haciendo memes.