Sumida en una crisis habitacional similar a la que viven decenas de grandes ciudades de todo el mundo, San Francisco veía cómo se expulsaba o constreñía a sus residentes habituales. Los precios del alquiler ascendieron a los 3.500 dólares mensuales de media por una casa de una sola habitación. Como en muchos de estos sitios, Airbnb y el resto de plataformas facilitadoras del alquiler desregularizado estaban viendo crecer su oferta y su volumen de negocio.
|
etiquetas: san francisco , airbnb , alquiler , vivienda 
Como cualquier empresa, se aprovechan de la falta de regulación mientras dura y luego ya verán.. y ahora estan viendo..
www.meneame.net/c/23624985
El becario ha descubierto la ley de la oferta y demanda
Es curioso como en España, cuantas mas viviendas se construían (mas que en todo el resto de Europa juntos), mas subían los precios.
Es que no dejan al mercado que se regule solo.
Por cierto, yo creía que si disponemos de alimentos baratos, es porque hay miles de personas haciendo que su producción sea cada vez mas eficiente, y que los especuladores nada aportan al asunto... Pero seguro que estoy equivocado.
Y por supuesto el cuento de que los bancos no han sido rescatados.
www.meneame.net/c/21930366
De hoy mismo:
menea.me/1qa27
En fin es un tema que cansa y ahí vamos de burbuja en burbuja y todo por no dejar que el "mercado" lo regule todo.
#10 Donde dices estado podrías decir oligarquía
Gran parte de la culpa la tuvo el Estado, pero ¿qué Estado? El gobernado por la mayor mafia corrupta de Europa, que no legislaba por el bien del Estado, sino por el bien de las empresas. Constructoras, bancos y cajas desbocadas, hipotecas desproporcionadas, y socialización de las pérdidas empresariales.
Si, la culpa la tuvo el Estado...
Sobre el azúcar o el pan, si lo quieres "bueno", seguro que por un módico precio lo puedes conseguir.
"Se trataba de aparentar que una parte del organismo estaba sano y que extirpando el tumor (Cajas de Ahorros) se podría regenerar el resto (grandes bancos). El Banco de España siempre ha aplicado la misma receta como medicina a las “crisis bancarias”: un banco se come a otro banco, se supone que el que es comido es el insolvente. Para que exista un banco solvente –en contraposición a las cajas insolventes- se lo tiene que maquillar como se han maquillado la contabilidad del Santander, BBVA y CaixaBank. Se proclama enérgicamente que “no consta que hayan recibido ayudas oficiales” pero si constan unos descomunales avales a cargo del contribuyente por 90000 millones de los que no se sabe cómo han acabado así como el “chollo” de los Esquemas de protección de activos para cubrirse de las pérdidas por toda la basura de las cajas liquidadas a precio de saldo a cargo del FROB y el colosal rescate encubierto al ser mantenidos con respiración asistida del BCE para honrar las deudas ante los fondos de inversión internacionales al cerrarse el interbancario en el estallido de la crisis de 2008."
"Además de ayudas públicas –las ya mencionadas más créditos fiscales en la absorción de los restos de las cajas y la venta a precio de oro de sus activos basura a la SAREB- la parte del león del salvamento que recibieron los tres grandes provino como digo del BCE. Desde 2008 a través de la famosa barra libre de liquidez, el BCE -con fondos públicos creados en pantallas de ordenador- prestó al 0% colosales recursos a la los grandes bancos que éstos invertían en deuda pública española al 6-7% provocando la ruina de las finanzas públicas a través del pago de intereses -30.000 millones anuales- por una deuda provocada en gran parte por el propio rescate bancario. ¡Con dinero público del Banco Central Europeo se hunden las finanzas de los Estados! Este absurdo llegó al paroxismo con la expansión cuantitativa (política monetaria no convencional del BCE) y la absorción de enormes cantidades de bonos públicos y privados de la banca española por parte del gran capo de Frankfort –que tiene prohibido financiar a los estados-. En concreto la gran banca patria ha endilgado nada menos que 300,000 millones de emisiones de renta fija -empaquetando todo tipo de préstamos y la basura restante de la burbuja- al BCE en las últimas rondas de la QE. En conclusión: la gran banca goza de la respiración asistida de nuestro banco central para engrosar sus abultadísimas cuentas de resultados y continuar esquilmando las arcas públicas e inflando nuevas burbujas con la colosal inyección recibida."
Basta ya de tanta regulación cuyo único fin es pagar impuestos y empobrecernos.
Siempre que surge cualquier plataforma de este tipo, el gobierno de turno solo busca buscar su tajada...
Si, es un poco largo y leerlo entero compromete el dogma.
¿A donde se ha ido la comunista de Anna Gabriel, a Cuba o a Suiza? www.elespanol.com/espana/politica/20180220/anna-gabriel-refugiarse-cub
Siguiendo esa dinámica podrías proponer que todo el mundo haga un curso sanitario y trate en primera instancia a los vecinos, que todos tengan que aprender jardinería y podar los parques y árboles de la calle y que todos superes exámenes mensuales con las diferentes aptitudes que se requieren para esas funciones que el Estado, que está cobrándote vía impuestos, debería cubrir.
Yo creo que el Estado debería preocuparse más de proporcionar viviendas dignas y asequibles y que los turistas o quien quiera pueda alquilar otras viviendas más "acomodadas".
He dicho que no se debería permitir especular con bienes y servicios de primera necesidad, cosa que creo que es obvia.
El resto son conclusiones y pajas mentales tuyas propias.
obligas a los que invierten o ahorran en vivienda a cumplir las obligaciones del Estado.
Claro, eso no ocurre ya ¿verdad? ¿de donde os sacan?
Cosa que es obvia.
Y no he dicho nada más.
¿Como voy a argumentar que algo que no ha sucedido no ha sucedido?
www.meneame.net/c/21930366
Y en esta misma semana vemos como a pesar de sus grandes beneficios, la gran banca (privada), en su conjunto, no paga impuestos:
menea.me/1qa27
Forma parte del rescate.
La solución demagógica es ésta, hagamos que los que deciden comprar viviendas las pongan en alquiler o venta, al precio que nos de la gana por "el bien de todos", en lugar de que el Estado construya y administre viviendas por el bien de todos, y que quien quiera comprarse una vivienda con unas determinadas características especiales pues se la pague.
Y no, por suerte no es obligatorio ceder tu vivienda a quien el Estado te diga y en las condiciones que éste te diga, salvo claro, en algunos países dictatoriales, como el Estado Islámico, por ejemplo.
Como veo que no argumentas, entiendo que no tienes argumentos, así que hasta luego.
Es la Constitución muchacho, no es que lo diga yo.
- Que cree sus propias promociones de vivienda pública en cantidad y calidad adecuada, que harán que baje el precio de las otras viviendas.
- Elimine los impuestos para la compra de vivienda habitual, así como que rescate la figura de fedatario público gratuito, de esta forma la gente no necesitará estar de alquiler si puede adquirir una vivienda y venderla cuando le vayan peor las cosas, que ahora mismo si compras una vivienda y por malas circunstancias tienes que irte en un año o dos, pierdes el 30 por ciento de su valor en impuestos.
-Que habilite mecanismos fiscales rápidos y efectivos para la permuta de vivienda entre ciudadanos, de forma que si bien la propiedad es tuya, puedas fácilmente y sin coste permutar la vivienda con otro ciudadano si necesitas cambiar de ciudad.
-Crear modelos de vivienda pública, comunes a todo el estado. Por ejemplo viviendas tipo A: una habitación, x metros cuadrados, disposición fija. Tipo B: dos habitaciones, x metros, disposición fija y así sucesivamente. Cada vivienda con su calificación. Esto permitiría el punto anterior, que cambiando las circunstancias de tu vida (cambio de trabajo, formar familia, retorno al hogar por enfermedad familiar) puedas optar a cambiar de vivienda fácilmente.
A mi me parece ridículo luchar por limitar los alquileres y forzar la bajada de precios con medidas coercitivas a los propietarios bajo el argumento de que "el Estado es bueno y vela por todos" cuando es el propio Estado el mayor hándicap con sus impuestos sin justificación para la compra o permuta de vivienda.
Muchos veis a los propietarios como pérfidos ávaros que sólo quieren ganar más en poco tiempo y hay que fomentar alquileres más bajos, cuando realmente el problema es que dificultar la compra y facilitar únicamente el alquiler va aún en más beneficio de esos pérfidos pues conviertes al ciudadano en un eterno pagador de alquiler. Si el Estado con su inmenso poder hiciera más fácil la compra de vivienda al menos en X años has acabado con tu deuda.
No haces más que reforzar mi afirmación de que no se debería especular con bienes y servicios de primer necesidad. Y encima propones soluciones para eso que afirmo.
Muchos veis a los propietarios como...
¿Por qué me metes en ese saco? ¿Sabes lo que opino de mi casero?
No se porque estas obcecado en intentar convencerme de algo sobre lo que no me he pronunciado. He dicho que hay que evitar la especulación, no he dicho como ni por quién y según tus argumentos pareces estar de acuerdo ¿por qué insistes?
Demuestrame que no existen los extraterrestres. Es lo mismo.
Los bancos no han sido rescatados. Sólo se ha rescatado a las PÚBLICAS CAJAS DE AHORROS. Ningún banco que fuera banco antes de la crisis ha sido rescatado.
Y sí tienen beneficios es por que no sólo trabajan en España.
Si el Estado quiere defender el derecho a la vivienda, que las promocione y construya él, que quien quiera especular con su vivienda está en su derecho, siempre habrá alguien con especial interés en tu vivienda y no creo que el gobierno tenga por qué venir a decir que tu casa no vale tanto. Prohibir la libre disposición de bienes también es atentar contra un derecho fundamental.
El trabajo también es un derecho básico y tampoco veo lógico que el Estado limite los sueldos, porque si tu tienes la suerte de trabajar para Google y cobrar 100.000 euros, te llegue el Estado y te diga que no, que hay mucho desempleo y no eres tan bueno, que mejor cobres la mitad.
"...ha devenido en el mayor rescate público de la banca privada por parte del Estado español..."
colectivonovecento.org/2014/04/24/el-rescate-bancario-espanol-un-botin
Pero claro, como no vas a leer lo de "rescate" en muchos, sitios, simplemente el "rescate" no existe.
Y claro, para ti los bancos, que tienen beneficios y no pagan impuestos, no es un rescate, es solo una "incremento negativo de la deuda en diferido".
Y si tienes una cuenta a plazo, y el Bando de España saca una circular que dice que ya no se pueden dar intereses para los impositores, eliminando la competencia y la guerra entre entidades para que éstas se ahorren un monton de dinero que tu has perdido:
www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalid
Eso claro, tampoco tiene el nombre de rescate, esa palabra no aparece en ningún sitio...
Y así el resto de enlaces que no te has leido, y que ni te has molestado en argumentar porque no existen argumentos que niegen la realidad.
¿Algo que comentar sobre la eliminación de la competencia en las remuneraciones de cuentas a plazo?, ¿Se te ocurre alguna razón por la que se hizo eso?.
El BCE entrega dinero a los bancos a interés casi 0, y luego los bancos compran la deuda de los paises con un margen que les han dado unos enormes beneficios para sanear sus también enormes deudas de la crisis financiera de 2007.
Tampoco se llama rescate.
O pedir prestado dinero del BCE, al 0,5%, para prestarlo en ayuntamientos y comunidades para que pagaran sus deudas, al 5% a 20 años, y todo con el aval del estado... Claro, no aparece la palabra rescate.
Pero bueno, la verdad es que estoy perdiendo el tiempo con alguien que no tiene argumentos, que (aún peor), no sabe ni de que va este asunto.
Que pases un buen dia.
Comento si, pero no se de donde sacas que apoyo nada, no me he pronunciado al respecto. Me estoy empezando a cansar de las interpretaciones que haces sobre lo que opino, pienso o defiendo, cuando no he dicho nada al respecto.
Creo también que estás mezclando muchas cosas y te estas perdiendo otras. Aparte de la dosis de demagogia con la que cargas tus comentarios.
Cuando un bien es de primera necesidad, que significa que la gente lo necesita para tener una vida digna (o supervivencia al menos), no se puede permitir que la gente con dinero especule con ello para obtener simple ganancia económica personal.
Porque el derecho a la vida va por encima del derecho de lucrarse, al menos si queremos mantener un poco de humanidad.
Eso significa que si una empresa tiene 3000 viviendas que usa para su beneficio económico y a su vez hay 3000 familias que no pueden permitirse una casa para vivir. Creo (y esta si es mi opinión) que el derecho a la vida prima sobre el derecho a los beneficios empresariales/personales. Y habra que hacer lo necesario para que eso no ocurra, y ojo, aquí no digo cual debe ser la solución, digo que el gobierno, responsable a través de la Constitución de evitar la especulación, debe ponerle solución mediante los medios que sean necesarios.
Que yo no tengo nada en contra de que una empresa o ciudadano tenga pisos y los alquile y obtenga un beneficio por ello, pero no a costa de que existan familias que no tengan un hogar digno.
¿nos entendemos ya?
Respecto a tu afirmación :
Eso significa que si una empresa tiene 3000 viviendas que usa para su beneficio económico y a su vez hay 3000 familias que no pueden permitirse una casa para vivir. Creo (y esta si es mi opinión) que el derecho a la vida prima sobre el derecho a los beneficios empresariales/personales. Y habra que hacer lo necesario para que eso no ocurra, y ojo, aquí no digo cual debe ser la solución, digo que el gobierno, responsable a través de la Constitución de evitar la especulación, debe ponerle solución mediante los medios que sean necesarios.
Yo no estoy de acuerdo, porque el concepto que quien necesita o no puede permitirse una vivienda es muy, muy ambiguo (¿quién necesita vivida, todo mayor de 18 años?¿ familias de x miembros?¿todos necesitan vivienda en la Castellana o la Latina?) y el Estado no debe meterse en el derecho de quienes compran vivienda y luego la quieran vender o alquilar al precio que les de la gana, no está en juego la vida de nadie.
El Estado puede, por su iniciativa acabar con la especulación proporcionando su propio parque de vivienda pública sin afectar al derecho de propiedad que también está recogido en la Constitución. El argumento de que hay un propietario con 3.000 viviendas y hay otras tantas familias que no se pueden permitir esas 3.000 viviendas es del todo vacío, porque se pueden exponer miles de situaciones similares para todo aquel (negocio o persona) que prevea y calcule sus inversiones. Porque en Madrid por ejemplo tienen el estado de fútbol donde construir otras tantas miles de viviendas que suplan esa necesidad.
Yo no sólo estoy criticando que tu primer comentario es una clara agresión al derecho a la propiedad privada y libre ejercicio de tu economía. No es ni remotamente lo mismo decir "el Estado debe garantizar la vivienda", a decir "el Estado debe proveer la vivienda digna", a " todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna". Siempre habrá alguien con más necesidad que otro y para eso se pagan impuestos, además en abundancia, no para que te priven de tu propiedad sea una vivienda, un coche o un reloj de cuco.
Sin ambigüedades, vivienda necesita todo ser humano, sin excepción. Así que debería poder obtenerla en propiedad o usufructo de alguna manera.
el Estado no debe meterse en el derecho de quienes compran vivienda y luego la quieran vender o alquilar al precio que les de la gana no está en juego la vida de nadie.
Mentira, si hay vidas en juego, mueren bastantes sin techo cada año congelados en invierno. Familias que viven literalmente hacinadas o en condiciones indignas. Negarlo, es negar la realidad.
Tu puedes tener derecho a comprar, vender, alquilar vivienda y a la vez que todo el mundo tenga derecho a una vivienda digna, no son incompatibles, así que el estado debe meterse, dado que es el garante de nuestros derechos.
tu primer comentario es una clara agresión al derecho a la propiedad privada y libre ejercicio de tu economía.
En ningún sentido mi primer comentario es tal cosa. Estar en contra de la especulación, no es estar en contra de la propiedad privada. Es más, ni siquiera estoy en contra de la especulación, estoy en contra de la especulación con bienes de primera necesidad, como ya he explicado, cosas que la gente necesita para vivir con dignidad.
No hay tal cosa llamada "libre ejercicio de tu economía", te tienes que atener a una serie de normas, regulaciones y leyes. Nunca ha existido y nunca existirá.
No puedes vender lo que te de la gana y como te de la gana, por mucho que sea de tu propiedad, sea una casa, un coche o una tortilla de patatas.
Porque quien te lo compra tiene una serie de derechos y garantias.
no para que te priven de tu propiedad sea una vivienda, un coche o un reloj de cuco.
¿quien te ha privado de nada de eso? que regulen el alquiler de tu vivienda no te priva de su propiedad. Y si por cualquier razón te expropiaran de algo de tu propiedad, siempre se te indemniza.
Que esperas que la gente no lea tus rollos y te crea, yo ya te rebati eso hace tiempo.
De tu primer enlace...
El rescate bancario..bla,bla,bla.. .el primer síntoma evidente lo supuso la intervención por el Banco de España de Caja Castilla La-Mancha (CCM), bla,bla,bla...A finales de mayo de 2010 el Banco de España interviene Cajasur...bla,bla,bla... el FROB nacionalizó la Caja de Ahorros del Mediterráneo, CAM, ante su pésima situación..bla,bla,bla...reforma financiera, llevó al FROB a nacionalizar UNNIM[ix], Catalunya Caixa y Novacaixagalicia Bank....bla,bla,bla...Caja Madrid y la valenciana Bancaja, a las que se le sumaron otras de menor tamaño (Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja Ávila y Caja Segovia..bla,bla,bla
De otro enlace , el SAREB...
A comienzos de año se puso en marcha la Sociedad de gestión de Activos procedentes de la REestructuración Bancaria, más conocida como SAREB y bautizada como el “Banco Malo”. Su función es rentabilizar todos los activos inmobiliarios que las cuatro entidades bancarias nacionalizadas le han transferido (Bankia-BFA, Catalunya Banc, NCG Banco y Banco de Valencia) desde sus balances, más los de otras entidades en proceso de reestructuración (Banco Mare Nostrum, CEISS, Caja3 y Liberbank).
www.meneame.net/story/todos-estos-bancos-fueron-rescatados-espana-ante
Por ejemplo en el SAREB:
es.wikipedia.org/wiki/Sareb
Claro que no vas a encontrar nombres de banca privada, porque el SAREB se montón con todos los activos de las cajas (Bankia, Catalunya Banc, Novagalicia y Banco de Valencia).
40.000 millones de los contribuyentes sobre todo para que nos quedaramos con los activos inmobiliarios (promociones, parcelas, viviendas).
que de entrada fueron retiradas del mercado. ¿Adivina quien se beneficia de retirar 40.000 millones de activos inmobiliarios del mercado?.
Si, claro, el resto de entidades que quieren (privadas) seguir vendiendo sus activos tóxicos.
Claro, eso no se llama "rescate", pero gracias a ello, las entidades tuvieron el margen para sanear sus perdidas, gracias a los 40.000 millones que pusimos los españoles.
La eliminación de la competencia para quitar las remuneraciones a las cuentas de ahorro, también es rescatar a la banca, y hablamos de cientos de millones a costa de los impositores a plazo:
www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalid
La compra de deuda pública con dinero a interés casi 0, ha sido el gran negocio para los bancos:
www.elconfidencial.com/empresas/2013-09-02/la-banca-sana-se-lanza-en-m
Y sin ir muy lejos, probablemente tu ayuntamiento, o tu comunidad, esté pagando un prestamo dentro de un plan que se llamó: "plan de pago a proveedores":
www.diariodesevilla.es/provincia/pago-proveedores-beneficiara-bancos-V
Dinero del BCE al 0,5% prestado a entidades locales y autonómicas al 5% a 20 años con el aval y las garantías del estado, un buen negocio.
O de esta misma semana, vemos como la "gran banca", en su conjunto, lleva años sin pagar impuestos a pesar de sus grandes beneficios:
menea.me/1qa27
O también podemos hablar del de la deuda griega, donde hemos visto como nuestro dinero publico, ha ido a parar a bancos holandeses y alemanes
www.elmundo.es/elmundo/2012/06/02/economia/1338629532.html
Pero claro, no, en la "neoverdad", la banca privada no ha sido rescatada.
Como siempre das muchas vueltas pero no puedes negar lo evidente.
El rescate fue a las cajas, banca publica gestionada por politicos.
¿Algún argumento, o solo ese bla, bla, bla?
Por otra parte, obligarme a poner el alquiler al precio que ellos digan sí es privarme de mi propiedad, porque es algo que he adquirido sin ninguna ayuda del Estado (vería bien el límite para viviendas de protección oficial) y si el Estado me va a obligar a poner un precio tasado, pues muy fácil, que me las alquile él, se encargue de los trámites y de buscar a los inquilinos...
Por cierto no es mi caso, yo no vivo de alquileres, pero tampoco quiero un Estado que no cumple sus obligaciones y me obliga a mí a ser parte de su ineptitud.
Yo tampoco lo quiero, si te das cuenta, siempre traslado la responsabilidad de poner solución e este problema al estado.
"Eh, tu con tus ahorros cómprate la casita que quieras, yo te cubriré de impuestos y luego si te jubilas y te vas a la playa te voy a decir a cuanto y durante cuanto tiempo debes alquilar tu vivienda, porque como te ayudé tanto, estás en deuda conmigo, es que tu has planificado, pero la planificación no es lo mío".
Yo prefiero un Estado que actúe:
"Necesito viviendas en la zona.Tengo la propiedad de esos edificios, voy a derruirlos y construir bloques de 20 pisos, ahora tendrás 400 viviendas enfrentándose a tu alquiler... ¿ah que tu has puesto enormes ventanales y decorado la casa así porque así la alquilarás más cara?... allá tú.".
Partidos que aboguen por la municipalización del alquiler y defiendan que el estado sea el gestor de esas propiedades y viviendas y que tenga la capacidad de producir cuantas viviendas sean necesarias para que sus ciudadanos vivan dignamente.
Pero, espero que después no te quejes de que el estado copa el mercado del alquiler y eso te impide alquilar tu propiedad por falta de inquilinos, o que el precio es tan bajo que no puedes competir en igualdad de condiciones que el estado.
Air bnb santo ya, Vamos no jodas!! Quye sea por intelné no le da la bendición eh.que paguen y se regularizen ya. todo loque no sea un alquiler puntual de uno o dos meses en verano...a apoquinar...listoss
Edito: los bancos privados también se metieron a trapo y se les ha dejado hacer: demasiado grandes para caer. Sí, sí, liberales todos...
El BCE solo "vende" a los bancos una deuda especial. NO es de los paises. Es de los propios bancos.
Cada banco debe ceder una parte al Banco Central del pais correspondiente y otra parte al BCE. De ese dinero, y no de otro, sale la deuda que compran los bancos. Por tanto:
-No compran deuda de los paises al BCE.
-Compran su propio dinero al BCE.
NO tienes argumentos. Solo mentiras. Y lo siento por no poder probar que algo que no ha sucedido no ha sucedido. Tampoco puedo probar que los extraterrestres secuestraran a tu madre. Ya que obviamente no ha sucedido.
¿Me estas diciendo que los bancos no reciben dinero del BCE para esa compra?
¿Me estas diciendo que el dinero del BCE sale solo de los propios bancos?.
Si ya tienen los bancos ese dinero ¿Porque no le compran la deuda a los países directamente?.
¿Tu sabes el dinero que se ha tenido que "crear" para todo esto?.
www.publico.es/economia/banca-gana-deuda-publica-costo-rescate.html
Nos volverán a robar otra vez antes de que muchos os entereis del primer robo.
Como eso no existe y es lo que estas hablando no voy a entrar a comentar todos los demás enlaces que pones que no tienen nada que ver con eso ni los entiendes.
Buenas tardes.
Cada uno puede tener sus ideas pero engañar y mentir ni es un medio para defenderlas
Por otra parte, aunque el artículo menciona que no deben mezclarse viviendas en alquiler como residencia habitual con las de fin turístico, porque lo que han bajado son los precios de los pisos de estos últimos, al final es lo que acaba haciendo, confundiendo al lector y atribuyendo en la causa a quien no la tiene. No se puede decir que han bajado de media los alquileres en San Francisco tomando el total, lo que es cierto, cuando la realidad, si se segmenta por alquiler habitual y alquiler turístico, es que esa bajada se ve claramente que es debida exclusivamente a los segundos.