Pedro Sánchez sondea a Podemos para que apoye los Presupuestos Generales del Estado. La última propuesta del Ejecutivo a la formación liderada por Pablo Iglesias es cambiar la tributación reducida de las sicav, que el partido morado pretende suprimir.
|
etiquetas: sicavs , pge , pedro sánchez , presupuestos , economía , inversión
¿Si se elimina la fiscalidad reducida en sicavs se hará también en fondos?
Una de las grandes diferencias entre fondo de inversión y sicav es que en la sicav sus socios deciden el destino de sus inversiones. En los fondos, se lo encargas a un gestor del banco que toque.
EDITO: la fiscalidad realmente no es 0% ni 1%. La fiscalidad se aplica cuando se retiran fondos, y ahí se aplica el standard para inversiones, que es de 19%, 21%, 23% según el importe.
Las sicav han pillado mala fama porque durante un tiempo hubo gente que se aprovechó de ciertos "huecos" que ya han sido tapados porque ya son considerados fraudes fiscales.
Prohibir las sicav por eso es como si prohibes que las empresas contraten personas porque algunos empresarios pagan en negro.
Para el resto de ciudadanos lo malo es que nos cuestan 350 millones de € al año.
Aquí Rallo diciendo que la propuesta de Podemos de eliminarlas no sirve, porque eso es poco dinero.
blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-01-30/demogagia-p
Ahora ya no se puede hacer eso.
A ver, aquí hay una cosa evidente que es el principal fallo del socialismo y qu niegan una y otra vez, pero si empiezas a apoderarte de riquezas ajenas para repartir (haciendo justicia social o comprando votos, según se mire). Creas una espantada de fondos, de dinero y descapitalizas el país en 5 minutos, luego recuperar la confianza puede durar décadas. Espero que ni se les ocurra semejante locura .
Ejemplo 1. Pepito invierte en bolsa gana 100 euros, pepito paga impuestos (19%, 21%, 23% como tú dices) en este caso paga 19 euros.
Ejemplo 2. Pepito invierte en una sicav y esta sicav es la que invierte en bolsa . Esta sicav paga un 1% y luego le da a pepito lo que ha ganado, pepito paga su 19% (o 21-23)
Como se puede ver es lógico que la tributación sea casi nula porque pepito va a seguir pagando su 19%
El problema es cuando pepito crea de forma fraudulenta una sicav, y esa sicav es la que compra la casa y el coche de pepito.
Pretender eliminar las sicav porque pepito las puede usar para cometer fraude no solo es absurdo, es que ni me creo que el PSOE lo vaya a hacer ( salvo que cree un instrumento similar y se apunte el titular)
Además, eso de que las sicav tributan al 1% es mentira. A no ser que me digas que los fondos de inversión tributan al 0%.
Cuando haces una retirada de dinero de una sicav, se aplica el estándard de 19%, 21% o 23%, según la cuantía de la pasta. Y eso es exactamente lo mismo que se hace con los fondos de inversión. Es decir, que cada vez que alguien retira pasta de una sicav, está pagando al estado hasta un 23% en impuestos. Ese dinero dónde está en los cálculos de Podemos?
Las SICAV cotizan en el MAB, un inversor compra participaciones y nada más, es exactamente igual que un fondo desde el punto de vista de la delegación de la gestión, puedes ir a la junta de accionistas igual que puedes ir a la conferencia anual de un fondo y si tienes una gran participación podrás preguntar, pero eso es todo. Si no te gusta la gestión cojes tu dinero y te vas, pero no puedes decidir en que se invierte.
Como decía antes, es como si prohíbes que las empresas contraten a personal porque algunos empresarios pagan en negro. Un absurdo.
En un fondo de inversión, se crea con una filosofía y se sigue con ella hasta el final. Y aunque poseas muchísima participaciones, no lo vas a poder cambiar.
Es decir, para el inversor normalito, sí, es lo mismo. Para el gran inversor, no.
Cuando el participante liquida su participación paga.
Lo que quiere podemos es que el participante pague por los dividendos y plusvalias de las entidades participadas y luego por los dividendos y plusvalias de la sivac como tal, es decir, pagaría dos veces. Esto es lo que quiero que me explique el simpatizante de podemos que apruebe esto.
¿Si se hace eso con las sicav, porque no hacerlo con fondos y planes de pensiones? Funcionalmente son iguales.
Los fondos de inversión no tienen mala fama, a no ser que alguien tilde a alguno en concreto de "fondo buitre" (uhhhhh), que entonces sí es malo. Pero si no es fondo buitre, a nadie le importa, porque ni sabe que existe.
Los socios no deciden nada, si no te gusta el gestor lo normal es cambiar de sicav, no comprar un porcentaje significativo y hacer fuerza para cambiar el gestor.
Una sicav no tiene ningún mecanismo para escuchar a los participantes más allá de las reuniones anuales o trimestrales.
Y que Rallo diga que esos 350 millones es poco dinero es una muestra de que el cálculo es más o menos correcto, porque si no lo obviamente habría planteado sus críticas de otra manera.
Obviamente esas cosas se nos escapan al común de los mortales.
Y si no, demuéstrame por qué el estado "pierde" 350 millones.
Decir, es que los ricos con dinero en sicav pagan el 1% es pura demagogia por no decir que es mentira.
"Decir, es que los ricos con dinero en sicav pagan el 1% es pura demagogia por no decir que es mentira"
Yo no he dicho eso.
Es más, las SICAV, pagan impuesto de sociedades. En un fondo de inversión, no.
Y si una sicav paga periódicamente dividentos a sus accionistas, éstos tributan al 19%, 21% o 23% según corresponda. Como en un fondo de inversión.
Y si retiras tu pasta de una sicav, se tributa al 19%, 21% o 23% según corresponda. Como en un fondo de inversión.
El único problema que veo a una sicav, es su límite mínimo de 2,4 millones. Yo creo que se deberían permitir con un importe menor para cualquier grupo de inversores normales puedan formar una.
Ahora, de nuevo: demuéstrame que el estado "pierde" 350M.
Así por ejemplo, puedes tener el 10% de Lierde y querer tener decisión, pero el 50% va a estar en manos de Alierta, su familia y otros ex telefónica y no vas a poder influir en nada.
www.elespanol.com/economia/mercados/20151023/73742694_0.html
Por supuesto son legales, ya que no se trata de fraude, si no algo más aséptico: "Elusión fiscal"
"No hay fraude, según Carlos Cruzado, sino elusión, una posibilidad que otorga la ley."
" "Es legal, pero no parece muy lógico",
www.gestha.es/index.php?seccion=actualidad&num=351
Esa "elusión" nos cuesta "solo" 350 millones al año, eso sí, todo legal.
Y de nuevo, repito lo anterior: El uso de mariachis YA ESTÁ CONSIDERADO COMO FRAUDE.
También se usan cuchillos para matar y no por eso hay que prohibir los cuchillos. Porque matar es un delito. Y usar mariachis, también.
De nuevo: Vas a explicarme cómo han hecho el cálculo de los 350 millones? o vas a seguir eludiendo y evadiendo la pregunta?
Aunque esto sea el chocolate del loro comparado con la gigantesca evasión fiscal que proporciona la "contabilidad creativa" y la globalización del movimiento de capitales, supongo que se puede empezar por algún sitio.
Si está tan claro, no debería ser un problema no? ni siquiera espero los números concretos. Lo único que pido es qué conceptos se han usados para ese cálculo. No es tan difícil. La única prueba que dice que el estado pierde 350 millones es un papelito que pone: 350 millones. Y tiene la misma validez que si ahora yo pongo -350 millones.
Aquí vivimos en la idea socialista del s XiX donde podemos exije subir impuestos y todos sabemos que esto ahuyenta capitales y empobrece. hay que hacer politicas de bajada de impuestos que a la vez atraigan capitales, inversión y que eso repercuta en puestos de trabajo y en las arcas públicas.
Y si quieres detalles te molestas en buscarlos que yo no tengo ningún interés, aunque no tengo duda de que Rallo los buscó y prefirió no entrar en el tema.
Os toman el pelo, jugando con vuestra ignorancia, y les sigues defendiendo. En fin.
Lo de que la sicav te compre el coche ya es otro asunto, igual que si una empresa te compra el coche o si eres autónomo y pasas tu coche como "gasto de representación". Es un problema de otro negociado...
Es todo un despropósito.
Los únicos cambios que considero aceptables son:
- Una mejora del control del fraude
- Que se reduzca el límite de 2,4 millones para que cualquiera pueda crear una sicav.
Pues esto, igual. Muy poca gente entiende lo que es una sicav y los que lo entienden no tienen grandes problemas con ellas, pero como se le ha dicho a "la gente" que son malas, Sanchez le dice a Iglesias "me cargo las sicavs" para poder decir dentro de un mes cuando convoque elecciones "lo intenté, pero Iglesias no quiere dialogar, y eso que le ofrecí acabar con las sicav, que son malas malísimas, y antes que prorrogar los presupuestos del PP y Cs, convoco elecciones ahora que el coletas estña en horas bajas y con un pie en el hospital".
Política. Miope, pero política.
Te lo dejo ahí para que lo vayas procesando.
Como nuestro ex-ministro de cultura, Maxim Huerta, que metió la reforma del chalet en la empresa fraudulenta que se monto para pagar menos impuestos.
Pero en resumen: tener el control de las inversiones que haces.
De hecho, el problema de las sicav es que su límite mínimo es muy bajo. Debería reducirse para que las personas normales puedan formar una.
Las sicav cotizan públicamente en el mab. Solo necesitas 10 euros y un ordenador
Una sicav podría invertir en Bitcoin y en apuestas deportivas si quisiera, un fondo no.
Por eso las mejores sicav siempre suelen superar a los mejores fondos, aunque en un mal momento puede perder más de lo que un inversor particular puede soportar
Segundo: es muy distinto considerar que el tener poder en el gobierno es condición sine qua non para considerar que va a cumplir su palabra con decir que un problema que se debe solucionar no se soluciona a no ser que te apoyen incondicionalmente, estando tú en el gobierno, que es básicamente negociar con el bienestar de los españoles para sacar rédito político.