El Tribunal Supremo ha examinado este miércoles cuatro casos relativos a hipotecas referenciadas al IRPH y su conclusión es que en ninguno de los cuatro hubo abusividad por poner este índice, que históricamente es más caro que el euríbor. No obstante, en una escueta nota remitida a los medios, el alto tribunal señala que sí detecta falta de transparencia, ya que en ninguno de los cuatro recursos planteados se informó al cliente de la evolución del índice en los dos años anterioresa su adopción, un requisito del TJUE.

Con un voto particular discordante, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ya tiene un veredicto sobre la legalidad de las hipotecas ligadas al IRPH: no son nulas.

El IRPH no es abusivo, pero sí poco transparente, según el Supremo

El Supremo ha dictado Sentencia sobre las hipotecas IRPH. Habrá que esperar a conocer el texto íntegro, para poder saber los motivos de esta decisión, pero la información que ha comunicado el Tribunal ya es suficiente para saber que la decisión del Tribunal Supremo es favorable a los intereses de la banca y no comparte el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Para el Supremo, aunque reconoce que no hubo transparencia, el IRPH no es abusivo.

Asunción presentó uno de los cuatro recursos contra la cláusula de interés variable que el Alto Tribunal valoró este miércoles. El fallo del Supremo le ha caído encima como un jarro de agua fría. "Evitamos el desahucio de milagro".

"El Supremo ha perdido la oportunidad de dar la última palabra en este tema; al final Luxemburgo resolverá la cuestión y probablemente desautorizará a nuestro Supremo, como ya ocurrió con la retroactividad de las cláusulas suelo", ha añadido el abogado.

"Los consumidores no pueden esperar otros tres años a la resolución de una nueva cuestión prejudicial y que, una vez más, el Supremo no aplique la normativa de la UE en materia de cláusulas abusivas, por lo que solicitamos a la Comisión Europea que intervenga ante tal incumplimiento que ocasiona un grave perjuicio a más de un millón de consumidores", explica Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director de Arriaga Asociados.

La titular del Juzgado de Primera Instancia 1 bis de San Cristóbal de La Laguna (Tenerife), Elisa Isabel Soto Arteaga, ha optado por aplicar la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) frente a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (TS), condenando en una sentencia a Unión de Crédito Inmobiliario (UCI) a sustituirlo por el Euribor tras declarar su nulidad. La magistrada indica en la sentencia que para verificar si la cláusula resulta abusiva…

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha admitido a trámite una nueva cuestión prejudicial sobre el índice hipotecario IRPH planteada por la magistrada titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Ibiza, Carmen Robles Zamora.

La polémica por las hipotecas referenciadas al IRPH sigue en los juzgados ya que el TJUE no terminó de despejar las dudas y quedó en mano de los jueces decidir caso por caso lo que hacer. Ha pasado más de un año desde que el Tribunal de Justicia Europea se lavase las manos y poco a poco van saliendo sentencias que dan la razón a los hipotecados y se la quita a los bancos. En Canarias hemos tenido recientemente dos sentencias favorables para los hipotecados y el pasado 30 de marzo un juzgado de Barcelona hizo lo mismo declarando nula la cláusula

El pasado 3 de marzo de 2020 el máximo Tribunal Europeo determinó que el IRPH debía estar sujeto al control de transparencia. Sin embargo, el Tribunal Supremo español dictaminó que el índice se había comercializado sin transparencia pero que ello implicara que la cláusula fuese abusiva, lo que impedía su anulación, algo que diferentes audiencias provinciales no han tomado como doctrina y siguen anulando el IRPH. Las sentencias del Supremo fueron un nuevo ejemplo de «trabajo fino» en favor de la banca.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha aclarado que una cláusula IRPH que no es clara no es necesariamente abusiva, al tiempo que no ve necesario entregar un folleto al consumidor que recoja la evolución anterior al índice. Así lo ha indicado en su respuesta a la segunda cuestión prejudicial que el titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, elevó a Europa para que el TJUE fuese más preciso en su interpretación sobre el uso del índice IRPH en las hipotecas.

Dos sentencias del Juzgado de Primera Instancia 7 de Pamplona han anulado el índice hipotecario del IRPH debido al "perjuicio económico causado" al consumidor, a quien el juez ha ofrecido dos posibilidades para que el banco le compense por las pérdidas: anular todo el contrato, con la consiguiente devolución por parte de la entidad financiera de los intereses cobrados; o la sustitución del índice por el Euríbor.

El Tribunal Supremo cierra la puerta prácticamente de forma definitiva a los clientes de la banca en sus reclamaciones por el empleo del índice IRPH referenciado a las hipotecas. El Supremo dice que el ofrecimiento por un banco de un índice oficial, "no puede vulnerar por sí mismo la buena fe

Abogacía del Estado presentó un informe infame pasa salvar a los bancos y perjudicar a los consumidores con el tema del IRPH. Con la ley en la mano, Juan Moreno demuestra la mentira del informe. Tirando de archivo, amenaza con presentar pruebas al TJUE si no retiran el informe. Relacionado menea.me/28kfl

El conocimiento financiero debería ser clave en la formación de los jueces españoles. Sin embargo, no es así y tiene una consecuencia fatal para las víctimas de los abusos de los bancos porque este analfabetismo financiero provoca que los grandes despachos de abogados (Uría y Menéndez, Garrigues, Cuatrecasas, Baker McEnzie, Ramón y Cajal, etc.) se aprovechen para presentar escritos que, al final, los jueces no entienden.

Los organismos públicos permitieron durante años que las entidades financieras hicieran una publicidad engañosa y falsa sobre la estabilidad del IRPH respecto del Euribor.(...) el problema publicitario del IRPH es doble: adolecen de irregularidades graves tanto las campañas publicitarias como las declaraciones en prensa ocasionales por parte de la banca. Se produjeron falsedades financieras al afirmar que el IRPH es más estable que el Euribor. Algunos bancos y cajas de ahorro manipularon la información al sostener que era el índice recomendado

En la década de los 90, el supervisor español recomendaba la indexación de los préstamos a determinados índices, algo que la banca utilizó para manipular su publicidad del IRPH para hacer creer a los consumidores que el Banco de España lo priorizaba frente al Euribor. De este modo, el consumidor que leía esta recomendación, y no encontraba una alternativa para contratar Euribor, creía que el Banco de España aconsejaba elegir IRPH en vez de Euribor.

Los bancos españoles han logrado el no tener que devolver una cifra cercana a los 44.000 millones de euros gracias a las decisiones controvertidas, que en muchos casos ha terminado en querellas por prevaricación, del Pleno de la Sala Primera del Supremo. Las sentencias sobre el IRPH dictadas por el Tribunal Supremo tras que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) han sido muy controvertidas porque tenían un claro sesgo favorable a los intereses de los bancos.

Concluye que los consumidores deben recibir información "suficiente" sobre los métodos de cálculo del índice. El TJUE podría decretar la nulidad de un millón de hipotecas con índice IRPH: "Supondría la devolución de 25.000 millones".

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha emitido una sentencia en relación a la comercialización abusiva del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) por parte de la banca española. Este fallo puede abrir la vía a miles de reclamaciones de consumidores que fueron cobrados de manera abusiva por los bancos.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) acaba de emitir una sentencia histórica en relación a las hipotecas IRPH, que ha sido muy bien recibida tanto por afectados como por expertos. Estos hacen un llamamiento claro al Tribunal Supremo (TS) para que aplique la resolución sin reconsideraciones y a favor de los consumidores.