Les acusa de emitir resoluciones injustas aún siendo conscientes de que contravienen la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Esta medida legal responde a recientes sentencias que rechazaron la demanda de clientes que solicitaban la nulidad de la cláusula IRPH en su hipoteca, así como la devolución de sumas que varían entre los 30.000 y los 40.000 euros. El IRPH, un índice variable incluido en numerosos préstamos hipotecarios en España, se calcula a partir de la media de los tipos de interés de las hipotecas...

Los bancos españoles han logrado el no tener que devolver una cifra cercana a los 44.000 millones de euros gracias a las decisiones controvertidas, que en muchos casos ha terminado en querellas por prevaricación, del Pleno de la Sala Primera del Supremo. Las sentencias sobre el IRPH dictadas por el Tribunal Supremo tras que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) han sido muy controvertidas porque tenían un claro sesgo favorable a los intereses de los bancos.

Si no hay cambios de última hora en el calendario, el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) emitirá el próximo 24 de junio sus conclusiones sobre el caso de las hipotecas sujetas al índice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) concedidas por las entidades financieras españolas. Aunque no será hasta el último trimestre de 2019 cuando se conocerá el fallo definitivo, el anticipo puede ser muy cercano al resultado final.

"El Supremo ha perdido la oportunidad de dar la última palabra en este tema; al final Luxemburgo resolverá la cuestión y probablemente desautorizará a nuestro Supremo, como ya ocurrió con la retroactividad de las cláusulas suelo", ha añadido el abogado.

El índice para calcular los intereses de las hipotecas que el Gobierno impuso hace año y medio es abusivo. El llamado IRPH Entidades es nulo por su carácter manipulable, según ha estimado por primera vez esta semana el Juzgado Mercantil número 1 de San Sebastián. Este índice está incluido en la Ley de Emprendedores aprobada en octubre de 2013. En ella se indicaba que sería el sustituto, por defecto, de todos aquellos contratos hipotecarios ligados a los índices IRPH Cajas, IRPH Banco e IRPH Ceca, los que se llegaron a conocer como euríbor caros

Respecto al IRPH, como ya sabéis los jueces de algunas Audiencias Provinciales estiman que era suficiente para su explicación remitir a la Circular 8/1990. Pues bien, resulta que el BOE en esa Circular omite tanto la definición como la forma de calculo del IRPH. Por tanto era imposible físicamente localizar el IRPH para un consumidor con la referencia al BOE.

- El IRPH es el "Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios". - Después del Euribor, el IRPH es el tipo de interés más común en España, y cientos de miles de hipotecas están referenciadas a este índice. - Se trata del "Tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para adquisición de vivienda libre, concedidos por las entidades de crédito en España". Hasta noviembre de 2013 existían tres tipos:IRPH Cajas, Bancos Y Entidades. En noviembre de 2013, después de que en el año 2009la Unión Europea ordenase la desaparición del

Los afectados por el IRPH se lanzan contra la banca: así es el índice hipotecario "que no baja". Frente a un euríbor que lleva desde 2012 en terrenos próximos a cero o incluso en negativo, el índice IRPH ha ido cotizando entre el 3,5% y el 2%

El Tribunal Supremo ha fijado ya la fecha y hora en la que se votará el primer caso de nulidad de IRPH admitido a trámite en dicho tribunal: será el miércoles 22 de noviembre a las 10:30 horas de la mañana. Se trata de la demanda interpuesta por un afectado de Álava, asesorado por los abogados de IRPH Stop Gipuzkoa, Maite Ortiz y José María Erauskin. Ambos lograron que se condenara a Kutxabank a la devolución de todos los intereses cobrados en aplicación del IRPH, mediante una sentencia que declaraba este índice nulo por abusivo...

La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa ha tenido acceso a las observaciones escritas que el gobierno español ha presentado en el caso IRPH ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y ha podido comprobar que defiende abiertamente los intereses de la banca, posicionándose así en contra de los derechos de las personas afectadas por este índice hipotecario. DICE QUE «NO TIENE SENTIDO» APORTAR INFORMACIÓN SOBRE EL IRPH PORQUE LA CIUDADANÍA «NO VA A ENTENDERLAS», Y QUE LA BANCA APLICÓ ESTE ÍNDICE «DE BUENA FE».

Los organismos públicos permitieron durante años que las entidades financieras hicieran una publicidad engañosa y falsa sobre la estabilidad del IRPH respecto del Euribor.(...) el problema publicitario del IRPH es doble: adolecen de irregularidades graves tanto las campañas publicitarias como las declaraciones en prensa ocasionales por parte de la banca. Se produjeron falsedades financieras al afirmar que el IRPH es más estable que el Euribor. Algunos bancos y cajas de ahorro manipularon la información al sostener que era el índice recomendado

El IRPH ha sido, por fin, declarado nulo por Sentencia judicial. Esta Sentencia ha sido dictada en fecha 29 de abril de 2014 por el Juzgado Mercantil núm 1 de Donostia, que declara la nulidad del IRPH CAJAS no desde noviembre de 2013, sino desde la fecha de su aplicación en el préstamo hipotecario

El IRPH es untipo de interéscuyas siglas significan"Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios". Después del Euribor, el IRPH es el tipo de interés más común en España, ycientos de miles de hipotecas están referenciadas a este índice. Se trata del "Tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años... (Me encanta este tipo de noticias que reúnen todos los datos de un mismo concepto con listado y solcuiones así es como debería ser cualquier contenido en Google :)

El pasado día 9, unas horas antes de que comenzara la campaña electoral, Pablo Iglesias, el candidato a presidente de Podemos, lanzaba un tweet denunciando el "abuso de los bancos" con el IRPH y llamaba a la acción para escuchar a los afectados. Rafa Mayoral y Alberto Garzón también se sumaron ese día al hagstag #IRPHEstafa y a la difusión de un vídeo de protesta lanzado por colectivo IRPH Stop Guipuzkoa.

Más estable, menos volátil y, por tanto, más seguro que el euríbor. Así es como las entidades financieras convencían a sus clientes a la hora de contratar una hipoteca referenciada al IRPH. Una elección que, en apariencia, parecía resultar la más beneficiosa para el cliente pero que, a la larga, se ha traducido en un mayor desembolso económico. De hecho, elegir el IRPH en lugar del euríbor ha costado a los hipotecados entre 18.000 y 21.000 euros, una cifra nada despreciable para el bolsillo de cualquier familia media.

El Tribunal Supremo ha dictaminado que la mera referencia de una hipoteca a un índice oficial como es el IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) no implica falta de transparencia ni es un abuso, por lo que no cabe anular esos contratos por esa mera razón, tal y como defienden los bancos [Relacionada: www.meneame.net/story/declarado-nulo-indice-referencia-prestamos-hipot ]

Tras los pufos de las cláusulas suelo o las hipotecas multidivisa, y los fracasos judiciales de la banca, se ha abierto un nuevo frente judicial contra las entidades financieras: el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH). Pero el Tribunal Supremo le da la razón en una sentencia por el IRPH. Pero, ¿en qué consiste? Se trata de un tipo de interés que aplican algunos bancos y cajas a las hipotecas variables...

Un juzgado de Álava ha estimado abusiva la cláusula del IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) y la declara nula en un contrato, en contradicción con la sentencia del Tribunal Supremo (TS) del pasado mes de noviembre que falló a favor de los bancos. En concreto, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Amurrio (Álava) se ha convertido en el primero de España en contradecir la jurisprudencia del Supremo, según ha informado hoy la plataforma de afectados por el IRPH de Gipuzkoa.

Los afectados por el IRPH tienen la vista puesta en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, su última esperanza para poder librarse de este índice y recuperar todo lo pagado de más. Sin embargo, no todos conocen sobre qué va a decidir el TJUE y cuáles son los posibles escenarios que pueden darse tras su sentencia. Por ello, en este enlace se resume cuál es la cuestión a debatir por el Tribunal y qué pueden esperar los afectados según la decisión que se tome.

La banca y los consumidores se la jugarán la semana que viene cuando el próximo 10 de septiembre se hagan públicas las conclusiones del abogado general de la Unión Europea sobre el índice de referencia para préstamos hipotecarios IRPH. Un paso previo a conocerse la sentencia sobre IRPH. Si la sentencia es positiva para el consumidor, de media, podrá recuperar 20.000€.

"IRPH tras la sentencia del TJUE: los jueces tienen claro que es abusivo, pero la Audiencia Provincial de Barcelona discrepa, rozando la prevaricación" // "Dos días después de la sentencia europea el juez que remitió las preguntas al TJUE declaró que en su opinión todas las cláusulas IRPH son nulas" // "Juzgados de primera instancia de Burgos, Lleida, Orihuela y Palma de Mallorca ya han declarado abusiva la cláusula IRPH basándose en la sentencia del TJUE"

"La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Baleares ha dictado dos sentencias en las que rechaza anular el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) en dos hipotecas. Estos fallos llegan después de que el 3 de marzo pasado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) dictaminase que la cláusula IRPH debe estar sometida a control judicial para que se examine si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios" // Más detalles en el artículo.

El Supremo ha dictado Sentencia sobre las hipotecas IRPH. Habrá que esperar a conocer el texto íntegro, para poder saber los motivos de esta decisión, pero la información que ha comunicado el Tribunal ya es suficiente para saber que la decisión del Tribunal Supremo es favorable a los intereses de la banca y no comparte el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Para el Supremo, aunque reconoce que no hubo transparencia, el IRPH no es abusivo.