Apenas hay una docena de demandas en los tribunales, pero la balanza comienza a inclinarse del lado de la banca. Los afectados por las hipotecas multidivisa han visto en los últimos meses cómo algunas audiencias provinciales les están quitando la razón tirando por tierra las sentencias favorables que habían recibido hasta ahora por parte de los juzgados de primera instancia. De ahí que muchos afectados tengan miedo a demandar y a enfrentarse a la banca y a sus poderosas estructuras jurídicas en los tribunales.

Onésimo estaba al quite el día 15 de enero recogiendo la noticia financiera del día: el Banco Nacional de Suiza (BNS) anunció que abandonaba su cambio mínimo con el euro. El resultado práctico fue el hundimiento del euro frente a la moneda suiza, con una depreciación del orden de un 20%, apuntando a la paridad entre ambas. los que hayan recurrido a hipotecas multidivisas, y que la tengan posicionado en francos suizos. El grueso de estas hipotecas en España se posiciona en yenes (con tipos sumamente bajos) y francos suizos (quizás con tipos...

Ha sido la gota que ha colmado el vaso. La decisión del Banco Nacional de Suiza (BNS) de eliminar el tope en la paridad del euro con el franco suizo, ha sido el empujón que necesitaban los hipotecados en francos suizos para plantar cara en los tribunales a la banca por haber comercializado unas hipotecas sin advertir a los clientes de los verdaderos riesgos que asumían al contratar un producto referenciado a una divisa diferente al euro.

Una sentencia dictada por un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria permite a un afectado por una hipoteca multidivisa, que ha sido declarada nula, ahorrar 200.000 euros

El juzgado de primera instancia de Sant Feliu de Llobregat condena a Bankinter por la comercialización de una Hipoteca Multidivisa. La sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Sant Feliu de Llobregat, en fecha de 25 de Abril de 2016, condena a BANKINTER S.A a eliminar la Clausula Multidivisa y a establecer un préstamo en Euros y con EURIBOR + 0,50 PUNTOS DE DIFERENCIAL, con devolución retroactiva total desde la firma de la Hipoteca, de todos los intereses que lo que cliente ha pagado de más.

Entre 2007 y 2008, algunas entidades financieras comenzaron a ofrecer una solución que parecía perfecta: las hipotecas multidivisa. Prometían ahorros de hasta 700 euros en la cuota de la hipoteca. Pero lo que en aquel momento era la solución ideal, se tornó en un agujero financiero cuando la coyuntura económica cambió. La Justicia europea se ha basado para dictar su sentencia en la insuficiente protección a los consumidores que contrataron esta cláusula abusiva. Con ella pierde fuerza uno de los argumentos de la Justicia española..

Un juzgado de Madrid ha anulado parcialmente el préstamo multidivisa de un cliente porque no sabía lo que contrataba. Había pedido 200.000 euros en 2007 y ahora debe 273.000 euros. Y eso, después de haber pagado puntualmente todas las cuotas. El banco deberá recalcular las cuotas en euros y tener en cuenta lo que ha ido pagando. Casos como éste se suceden y algunos están en los juzgados.

Nuevo revés judicial para la banca y noticia muy positiva para los cerca de 70.000 afectados por hipotecas multidivisa, que se calcula que existen en España. Como ya hizo con las cláusulas suelo en la famosa sentencia de mayo de 2015, el Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de las hipotecas multidivisas en aquellos casos en los que hubo falta de transparencia por parte de la banca en su comercialización.

Se adaptada de este modo la doctrina establecida por el Tribunal de Justicia de la UE del pasado 20 de septiembre. En esencia, el TS estima que la falta de transparencia en la contratación de este tipo de productos hipotecarios ha terminado generando en los clientes un gran perjuicio y se ha hecho "en contra de las exigencias de la buena fe" al entender que los clientes nunca fueron conscientes de los graves riesgos que entrañaba la contratación de este préstamo.

El juzgado nº 3 de Madrid decretó la nulidad de la cláusula multidivisa de una hipoteca de Caixa d´Estalvis de Catalunya (hoy BBVA) por falta de transparencia. Censura que el banco no informara que el yen estaba cotizando en máximos históricos y la inexistencia de simulación de escenarios e información precontractual. La hipoteca fue formalizada en 2007 por 215.000€. Tras nueve años de vigencia, el cliente había abonado 97.121€. Sin embargo, el capital pendiente de amortización se situaba en 214.235€, apenas 765€ menos que en el momento inicial

2017 no fue un año cualquiera ni para los consumidores, ni para los bancos. Todo lo contrario: pasará a la historia por haber dado el pistoletazo de salida a las reclamaciones masivas por las cláusulas abusivas de las hipotecas. Unos abusos que inundaron los juzgados de toda España y entre los que encontramos las famosas cláusulas suelo, los préstamos multidivisa o los gastos de formalización de las hipotecas. Todas estas cláusulas coparon la mayor parte de las reclamaciones a los bancos durante el pasado año, que según los cálculos

El Juzgado de Primera Instancia n.º 56 de Barcelona ha declarado la nulidad de la cláusula multidivisa inserta en un préstamo hipotecario concecido por Bankinter y condena a la entidad a devolver 48.000 euros más intereses al cliente afectado.

Bancos españoles: Las nuevas provisiones de la banca: del ladrillo a demandas, divisas y fusiones. Bankinter dota provisiones por sus hipotecas multidivisas, BBVA por la crisis de la lira turca y Sabadell por posibles futuras compensaciones a clientes de TSB tras la integración

Este matrimonio contrató, en enero de 2007, con el banco, un préstamo hipotecario multidivisa por importe de 24.412 yenes con un contravalor de 153.000 euros. “Ejercitan acción de anulabilidad parcial del préstamo hipotecario suscrito con Bankinter, en lo referente a la cláusula multidivisa que contiene el mismo por error/dolo en el consentimiento, por contravenir normas imperativas y prohibitivas y la nulidad parcial por falta de transparencia del clausulado”, reza la sentencia.

La mayoría de estos préstamos se vendiero ilegalmente a personas sin conocimientos financieros, o en otros casos, interponiendo supuestas “empresas de tutelaje” que asesorarían al cliente durante la vida del préstamo, pero que tras la firma de la escritura, desaparecían de escena. Este tipo de créditos, que se vendían incluso en televisión, están en abierto incumplimiento de la normativa bancaria y las disposiciones de la CNMV. En este post vamos a exponer algunas claves para que usted mismo pueda comprobar si ha sido engañado por el banco.

Un nuevo abuso bancario más. Un ingeniero de telecomunicaciones de Mataró (Barcelona) suscribió una hipoteca multidivisa con Bankinter el 24 de julio de 2008 por 160.000€. Nueve años después, el 21 de julio de 2017 sigue debiendo 142.871,35€. Es decir, apenas ha amortizado el 10,7% de su préstamo. Y eso a pesar de haber abonado 91.800€ en 108 meses a razón de 850€ de cuota mensual.

En 2006, Ana y su marido Jaime (nombres ficticios) contrataron una hipoteca multidivisa con Bankinter. Pensaban que era una inversión inteligente y, sobre todo, segura. Con el estallido de la crisis económica, las cuotas de su préstamo, considerado “complejo” por el Banco de España, comenzaron a subir vertiginosamente. En este tipo de hipotecas se utilizaban, en lugar del euro, monedas con tipos de interés muy bajo, normalmente el yen o el franco suizo.

Nuevo golpe de la justicia contra las hipotecas multidivisa. El Tribunal Supremo ha fallado a favor del cliente por cuarta vez, en este caso contra Bankinter. La sala primera del Supremo ha estimado un recurso de casación que pedía la nulidad de las hipotecas multidivisa, al considerar que una simulación sobre la cuota en yenes, francos suizos y euros no es un ejercicio suficiente de transparencia -algo que sí había considerado la Audiencia Provincial de Sevilla-.

Si en el año 2013 fueron las cláusulas limitativas del tipo de interés, o cláusulas suelo (modificados los efectos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea mediante sentencia del pasado diciembre de 2016), ayer lo fueron las cláusulas multidivisa al dictarse sentencia por el Tribunal Supremo en Pleno, por la que cambiando su doctrina establecida en la Sentencia de 30 de Junio de 2015, declara que “el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores”.

El pasado 16 de mayo la sección 11º de la Audiencia Provincial de Barcelona confirmó la sentencia de primera instancia por la que se declaraba la nulidad de la cláusula multidivisa de una hipoteca del Popular (hoy Santander) colocada a un electricista y a su mujer, comercial. “El recurso presentado (por el banco) ha de ser rechazado en su integridad”. La sentencia concluye que hubo un déficit informativo contrario a la buena fe y a la normativa general de protección de consumidores y usuarios

Agosto de 2007. Una pareja de Manresa (Barcelona) acuden a una oficina del Banco Popular para solicitar su primera hipoteca para reformar una vivienda. Solicitan 120.000€. Él es policía local y ella auxiliar administrativa. El banco les ofrece una hipoteca multidivisa por tratarse de un producto novedoso y “muy ventajoso para funcionarios”.

Bankinter quiere pasar página cuanto antes al problema de las hipotecas multidivisa. Tanto, que ha comenzado a traspasar este tipo de créditos a los fondos oportunistas. La entidad liderada por María Dolores Dancausa ha sacado al mercado una cartera de 1.000 hipotecas con impagos, de los que la mitad son de las polémicas multidivisa.

La operación se conoce como ‘Proyecto Ryder’ y cuenta con el banco de inversión Alantra como asesor, según fuentes financieras consultadas por El Confidencial. El volumen medio por hipoteca asciende a 120.000 euros, ya que la cartera tiene un valor inicial de 120 millones.

La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado un recurso interpuesto por Bankinter y confirmado así la nulidad de una cláusula multidivisa en un préstamo hipotecario del banco, al considerar que la entidad no informó a los clientes de la posibilidad de lo

En España jamás se ha hecho una inversión suficiente y continuada en la creación de un Parque Público de Vivienda, que al menos garantizaría el ofrecer realojos y alquileres sociales a las familias desahuciadas y todas las ayudas van en la única dirección de facilitar el endeudamiento con los bancos o en la de que los grandes tenedores de vivienda cobren sus rentas, y de que grandes fondos buitre puedan acaparar cientos de miles de viviendas para especular con ellas. No solo no se ha potenciado la creación de vivienda pública, también se ha per