Fue denunciada y el juzgado de lo social nº 33 de Barcelona en una sentencia ejemplar y ejemplarizante, condena a SECE a readmitir a tres trabajadores de CNT y a abonar a cada trabajador una indemnización de 100.000 Euros, por daños morales, no solo para resarcir los daños y perjuicios a los trabajadores sino además, como la misma sentencia dice: “sino también la de evitar que la empresa pueda adoptar en el futuro medidas en vulneración de la tutela judicial efectiva de sus empleados/as”
|
etiquetas: cnt , anarcosindicalismo , sece , lucha obrera
Si las multas irían todas en esta proporción se les quitaba la tontería a muchos empresaurios.
Si quieres cualquier otra cosa, has de abrazar al sistema, gritar VIVA 3 veces y afiliarte al PP o en su defecto al PSOE.
Si no, al monte. Con los de la CNT.
"¿Por qué les dan dinero estos ayuntamientos a este tipo de empresas? Sería una buena pregunta para hacérsela a más de un nuevo político o política."
sindicalismotoday.noblogs.org/post/2017/04/06/constituido-en-espana-el
La empresa recurrió hasta el Tribunal Supremo, donde también perdió, y no pensaba readmitir a los trabajadores, después de una demanda de cumplimiento de condena, donde fue condenada a multas coercitivas para que cumpliese. Los readmite, pero no les proporciona trabajo, a los 10 días de su readmisión los vuelve a despedir.
A alguien se le metió entre ceja y ceja despedir a estos, que les aprovechen los 50 millones.
...y como no lo tienen, cumplir con la responsabilidad subsidiaria del contrato....y si no, que no subcontraten....porque al final, los trabajadores y trabajadoras son las que sufren la merma de derechos "para que la empresa cumpla con el contrato".
i.imgur.com/vrsLBmp.gif
dle.rae.es/?id=8a5KHtc
dle.rae.es/?id=8azukoM
Mucho "proteger" a los trabajadores, pero nadie habla de la protección a los que no trabajan, es decir, a los que están en el paro y con costes estratosféricos de indemnizaciones la empresa se lo piensa 4 veces antes de contratar.
Y además, justamente, ahonda en la inseguridad y en la precariedad, dado que la empresa hará lógicamente contratos más precarios con el fin de no atarse precisamente por sentencias como estas.
Asi que si queremos disminuir el paro no pensemos por lo simple, no se trata de aumentar la precariedad sino aumentar las facilidades de contratación. Es economía de primero, cuantas más personas estén trabajando, mayores serán los salarios y menores los incentivos de la empresa para despedir, dado que despedir tiene un coste, tanto en el propio despido como en buscar gente y en la formación y hasta que esa persona es productiva pasa un tiempo.
No se por qué algunos repiten que las empresas quieren despedir, como si eso repercutiera en beneficios. No se sostiene ni interesa. Despiden porque la economía va mal. Y lejos están los tiempos en los que estabas de operario en una fábrica para toda la vida con protecciones y beneficios sociales de funcionario. Añadele el coste de indemnización, dado que en la mayoría de casos el juez da la razón al empleado, al 30% de seguridad social y a la sazón de que la mayoría de empresas de este país son PYMES y tienes la tormenta perfecta para que nadie contrate ni nadie despida a los que están amortizados salvo cuando la empresa quiebra.
Es decir, pagan justos por pecadores.
Hay muchos.
Me encantan los liberales. Sois un chiste de vosotros mismos.
Pregunto ¿En estos casos no se pueden realizar unos despidos improcedentes con sus correspondientes indemnizaciones? ¿o la ley obliga a tenerlos en nómina in secula seculorum?
¿Que tienes razón en tu planteamiento? Si.
¿Que aplica a la noticia? En este caso no.
En un país de capitalismo de amiguetes y sobres para financiar partidos la preocupación por los derechos de los trabajadores os podéis figurar dónde queda...
Un empresario está en su derecho (y me parece lógico) a despedir a quien quiera cuando quiera. Lo que no puede hacer es pasarse por el forro los derechos de ese trabajador.
Tiene que avisarle con 15 dias o indemnizarle por los días de menos, tiene que pagarle su finiquito y tiene que pagar también la indemnización correspondiente por los días trabajados.
Ni más ni menos.
Los 100.000 euros no son indemnización por despido, y por lo tanto el resto de tu comentario carece de sentido.
Los 100.000 euros son una indemnización (lease multa) por los daños morales causados por incumplir las anteriores condenas de los tribunales. La condena inicial era readmitirles, lo cual, primero no cumplieron, y cuando la cumplieron los despidieron de nuevo a los 10 días y esto causa la condena.
La actitud de la empresa la califico de chulesca y prepotente.
mondongo libeggal patrocinado por la mancha rosa de huerta de soto
Clase media serán si tienen ese dinero invertido dandoles rentas y casi pueden vivir de ellas, dependiendo del trabajo en una medida muy inferior y pudiendo dedicarse a ser empresarios (no autónomos, que somos una panda de semiesclavos) y demás.
Que se puede ser de clase baja "media" e incluso "alta" pero la mayoría somos y seremos clase obrera toda nuestra vida salvo que trabajemos mucho por cambiarlo.
El juzgado dijo que los tenían que readmitir, y la empresa dijo que no quería cumplir con esa sentencia, por lo que volvieron a violar otro derecho fundamental, el derecho a que los españoles estamos sujetos a las leyes y que los tribunales hacen que las leyes se cumplan.
Como la empresa decidió que en su chiringito la constitución española no estaba en vigor, en concreto dos derechos fundamentales, y el tribunal primero les puso multas para obligarles a cumplirla, y la empresa siguió en sus trece de que no querían. El tribunal ha decidido indemnizar a estos españoles que han sufrido que una organización les privase de la constitución, y pone una cantidad muy alta para que a la empresa se le quiten las ganas de seguir haciendo lo mismo en el futuro al resto de empleados. Chapó por el tribunal y felicidades a los trabajadores damnificados, esto es algo que casi nunca se ha visto.
Los articulos del Titulo Primero, aunque muchos se limpien el culo con ellos, estan para algo.
No está claro que el juzgado haya considerado nulidad por violación de libertad sindical, ya que "en una primera sentencia se ganó la readmisión de los despedidos por que la empresa estaba obligada a la subrogación.". Puede que lo haya interpretado yo mal, que no se consiguiese demostrar la afiliación sindical como causa de nulidad.
Es que sucede tan a menudo que las empresas despiden a la gente por afiliarse a la CNT y sobre todo por montar secciones sindicales de la CNT que lo di por hecho. Yo mismo sufrí intentonas de despido cuando me nombraron portavoz de la sección de CNT a los 3 días de constituirla, luego al mes otra intentona, y finalmente acabé despedido y metido en juicios de nulidad por hasta 3 posibles violaciones de derechos fundamentales (tutela judicial, ya que les demandé yo primero, libertad sindical por ser el único sindicalista de la empresa y realizar muchas acciones y reclamaciones sindicales, y paternidad pues volví de mi permiso de paternidad la semana antes de mi despido definitivo). Ya me hubiera molado una indemnización de 100.000 euros y recuperar el empleo, obviamente es un varapalo judicial y una gran victoria.
Y después no me meo en su cara por educación...
Que alguien me diga por qué clase alta es solo cobrar por
tocarte los cojonesrentas, porque podría ser una miseria. ¿Si pierdo mi curro y empiezo a cobrar el paro, soy clase alta por "vivir de las rentas" fruto de mi cotización previa?Aunque nunca he estado de acuerdo con la clasificación de la gente por "clases" dependiendo de su dinero o como curren. Se de gente que son unos currantes, siguen currando actualmente pero fruto de su trabajo han amasado fortunas muy superiores a esos 100.000 €, y por la vida que llevan (aunque curren) yo no les equipararía en materia de clases a p.ej. mi padre, que lleva también currando toda la vida como un cabrón para conseguir 1/20 parte de lo que ha conseguido la gente que te comentaba.
au revoire dijo Voltaire lanzando el chapeau al aire
Está claro que no es una ciencia exacta y que hay casos en los que es discutible si uno pertenece a una clase u otra, pero lo que es indiscutible es que no pasas a ser clase media por tener 100.000 € ahorrados, puesto que sigues dependiendo de tu trabajo para poder sobrevivir.
La condena es por lavarse el culo con los derechos de los trabajadores y tirar de la cadena con las sentencias judiciales que pretendían restaurar derechos.
Que pasa?que estás a favor de Lagarde por que los trabajadores no quieren dejarse dar por culo porque el trabajo está muy mal??