Kyle Rittenhouse ha sido absuelto de los siete cargos que pesaban sobre él. Una decisión judicial totalmente incomprensible a la luz del relato que han recogido muchos medios de comunicación. ¿Cuáles son las principales mentiras o medias verdades de este caso?
|
etiquetas: kyle rittenhouse , juicio
Pero verás que nadie se molesta ni un segundo en explicar cuál es exactamente el bulo.
www.meneame.net/story/desmontando-promesas-montoro-pp-no-va-bajara-imp
Hace poco compartí yo uno de Rallo atacando a VOX y lo tiraron.
El vídeo este bastante bueno por cierto. Ojalá que alguno que pensase lo contrario lo vea, contraste informaciones y se de cuenta de cómo le han tomado el pelo
Rallo ya les ha dejado en ridículo tantas veces que han aprendido que cuanta menos gente sepa que rallo existe mejor.
Mira esta a ver si te mola. De estética anda bastante mejor y el trasfondo ideológico da bastante mal rollo también.
images.app.goo.gl/U1huiGMLm1QXZ5na7
¿Qué cojones me importa lo que le pase a ese gilipollas estadounidense? Pregunto. Y antes de esperar tu respuesta, voto irrelevante.
Y yo pregunto… ¿si no sabías quién era este tío ni que el meneo era de Rallo… como es que te molestas en entrar a leer los comentarios, comentar y votar? Y antes de que me respondas ¿y a mí que me importa lo que te parezca el meneo?
Y te he respondido a ti porque leyendo aleatoriamente el meneo he visto tu comentario victimista en plan "lo tirarán porque es de Rallo... el incomprendido estafador*" y, como pasa con los lloricas que acostumbran a estar por aquí, me ha hecho gracia y por eso comenté. Perdona por ofenderte
* Lo de estafador es mío, el resto es dramatización de lo que interpreto de tu comentario
Te la suda completamente pero bien que lees los comentarios, dejas el tuyo y votas. Juraría que lo normal cuando algo te la suda es pasar de largo.
A mí no me ofendes, en realidad me descojono (figuradamente) con la mierda de excusas que ponéis (y lo pongo en plural porque no eres muy original), como si os diese vergüenza o algo
- Noticia sobre Kyle Rittenhouse - irrelevante. Aun así, intuyo porque soy buen zorro que los comentarios van a ser un espectáculo y efectivamente no me defraudan así que me meto y los considero relevantes.
- Sección comentarios sobre dicha noticia - llorón anticipándose al hecho de que la noticia va a ser fulminada "porque es Rallo quien lo explica". No es irrelevante sino que hace mucha risa y por eso respondo.
Y oye, lamento que te hayas sentido aludido por lo de llorón pero... a ver si aprendes a ser mejor hombre y llorar menos -que es lo que los sigma enseñan hoy en día, ¿no?
Que si, que hagas lo que quieras; no hace falta que me lo cuentes ni que te justifiques. Me importan menos tus apreciaciones que lo que finges que te importa a ti el meneo
Rallo es Dios y Kyle Rittenhouse su profeta
www.politifact.com/factchecks/2020/aug/28/facebook-posts/did-kyle-ritt
Los menores de entre 16 y 18 pueden llevar armas largas sin supervisión PARA CAZAR. La subsección de la ley a la que se agarran como a un clavo ardiendo para justificarlo es la parte de la ley de armas que regula la caza y las trampas para animales.
Cuéntame, Cerve, ¿por qué lo hiciste?
Edito para aclarar: estoy mirándome al espejo como bien dijo @Cervezoso
Para todo lo demás qui se viene llorado.
¿Igual la llevaba con supervisión?
Suponte que eres un menor, te dan un arma larga con supervisión, y en el caos de la noche te separas del grupo.
¿Qué haces? ¿Posas el arma en el suelo para que la coja alguien que no sea menor?
docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/948/60
... qué puto asco
docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/29/iv/304
que dice que una persona entre 16 y 18 años puede llevar un arma larga sin supervisión. Lo que el abogado defensor no dijo, porque no le convenía (y todavía no consigo comprender cómo al fiscal se le ha podido pasar), es que esa sección de la ley está situada dentro de un subcapítulo llamado "REGLAMENTO DE CAZA Y TRAMPEO". Es decir, esa excepción está enmarcada en el uso de las armas PARA CAZAR, que es lo que regula ese subcapítulo de la ley. DE NINGUNA MANERA Y EN NINGÚN SITIO pone que un menor pueda ir armado con un subfusil semiautomático de asalto libremente, en las calles de una ciudad.
El truco es:
1. Como es un arma larga, no se aplica la ley de armas cortas.
2. Como no estaba cazando, no se aplica la ley de caza.
3. Lo que no está expresamente prohibido, está permitido.
Y según tú se lo han colado al fiscal, al juez, y a los abogados de las víctimas.
El problema que tienen ahora es ver como arreglan el agujero legal.
"948.60 Posesión de un arma peligrosa por una persona menor de 18 años.
(1) En esta sección, "arma peligrosa" significa cualquier arma de fuego, cargada o descargada; cualquier arma eléctrica, como se define en s. 941. 295 (1c) (a); nudillos metálicos o nudillos de cualquier sustancia a la que se le pueda dar el mismo uso con el mismo o similar efecto que a los nudillos metálicos; un nunchaku o cualquier arma similar que consista en 2 palos de madera, plástico o metal conectados en un extremo por un tramo de cuerda, cadena, cable o cuero; un cestus o material similar lastrado con metal u otra sustancia y que se lleva en la mano; un shuriken o cualquier objeto puntiagudo similar en forma de estrella destinado a herir a una persona cuando se lanza; o un manrikigusari o un tramo de cadena similar con extremos lastrados.
(2)
(a) Cualquier persona menor de 18 años que posea o vaya armada con un arma peligrosa es culpable de un delito menor de clase A. "
Es decir, queda MUY CLARO que un menor no puede llevar armas. Y entonces vienen las excepciones: sólo puedes llevar arma larga si estas cazando.
This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593. This section applies only to an adult who transfers a firearm to a person under 18 years of age if the person under 18 years of age is not in compliance
Si nos vamos a la 941.28 dice:
941.28 Possession of short-barreled shotgun or short-barreled rifle.
941.28(1)(1) In this section:
941.28(1)(a) (a) “Rifle" means a firearm designed or redesigned, made or remade, and intended to be fired from the shoulder or hip and designed or redesigned and made or remade to use the energy of a propellant in a metallic cartridge to fire through a rifled barrel a single projectile for each pull of the trigger.
Posiblemente sea un error en la redacción, pero dice claramente que la prohibición a un menor de llevar armas de Fuego se aplica SOLO si está en violación de la 941.28, es decir si le ha recortado los cañones.
Vamos, que ha tenido unos abogados muy listos que han sabido encontrar un agujero en la ley.
En realidad, esa ley concreta se hizo para impedir que los menores llevaran armas, ese es el espíritu de la ley, y el juez puede interpretarla -para eso está- de esa manera, pero ha decidido que eso que va en contra del espíritu de la ley sea lo correcto
Porque ese detalle condiciona el juicio: no podía estar allí armado, lo que desencadenó todo fue estar él allí con un arma. De haber estado desarmado, seguramente no hubiera ido, y, de haber ido, cuando se encontró con el primer tipo que mató, que ni llegó a tocarle, sólo le persiguió, hubiera corrido y ya (suponiendo que le hubiera perseguido, porque estoy convencido que el llevar arma tuvo que ver en eso también).
Pero, bueno, ahora ese juez le ha dado validez a ese supuesto "error", lo que no les deja más remedio que volver a redactar la ley, porque abre la puerta a que niños de 16 años vayan por ahí tranquilamente con un AR-15 y si se pelean con un compañero del cole, puede meterle un tiro y sólo tienen que gritar "¡defensa propia!" para salir de rositas.
La única diferencia en el juicio habría sido que se comería la condena de llevar un arma ilegal, pero no habría sido condenado por asesinato.
Y es cierto, si no hubiera llevado un arma el primer tipo no le habría amenazado ni perseguido ni se hubiera abalanzado sobre él posiblemente para quitarsela
Pero el argumento "si no llevas un arma no te atacan" se me parece peligrosamente al de "si no llevas minifalda no te violan"
Por último, es totalmente verosimil que si no hubiera llevado arma no hubiera habido ningún problema con el primer tipo.
Lo del primer tipo tiene toda la pinta de ser un suicidio, que había intentado previamente con otras personas armadas y que le salió bien con Rittenhouse, y efectivamente eso desencadenó el resto.
Los otros dos oyeron el disparo, vieron al tío correr, pensarían que era un majadero y trataron de "reducirlo/detenerlo" para evitar una masacre.
El problema es que Rittenhouse ve que le persiguen, que le empiezan a golpear y que le apuntan con un arma, y no sabe si le quieren reducir o le quieren linchar, y dispara para salvar su vida.
Y lo del "suicidio" me parece descabellado. Me temo que su actitud, la del muerto, es más por el clima de la propia protesta y por ver a gente con armas como provenientes de grupos AltRight, ergo contrarios al BLM, ganas de enfrentarse.
De hecho, es que Rittenhouse no tendría que haber estado allí EN ABSOLUTO: si hay disturbios, es cosa de la policía, no de particulares armados (a menos que estén defendiendo su propiedad). Es más, tanto el alcalde como el sheriff de Kenosha estaban EN CONTRA de que circularan libremente por allí, incluso si lo hacían portando un arma legalmente, porque creaban un importante problema de seguridad y alentaba las confrontaciones, que es lo que acabó pasando:
www.nbcchicago.com/news/local/kenosha-sheriff-says-vigilante-group-ask