El Tribunal Supremo ha absuelto a un hombre que fue condenado a 19 años por un delito de abusos sexuales y llevaba un año en prisión preventiva, a la espera de que la sentencia fuera firme. Se trata de la primera sentencia absolutoria para un condenado por este tipo de delitos y por tanto, pionera en el ámbito de las denuncias falsas. Las presuntas víctimas nunca reconocieron los hechos denunciados.
|
etiquetas: sentencia , denuncias falsas , abusos sexuales , menores , divorcio 
No es una sentencia pionera en denuncias falsas porque no es una sentencia sobre denuncias falsas. Es una sentencia sobre abusos sexuales en las que se interpuso recurso de casación y en segunda instancia salió absuelto. Fin. Me alegro por él.
Pero, ¿pionera? Cojones, abrid el CENDOJ, absoluciones en casación sobre abusos sexuales. Las hay y en cantidad.
Y ya. No hay aquí mención, que se sepa, a denuncias falsas.
En fin.
*Edit: Ya veo que no es El Confidencial, sino ECD.
Pero le condenaron a 19 años por si acaso, que les dijeron que las mujeres no mienten nunca.
A la carcel con el juez.
Estas cosas dan miedo.
Cojones, si es leer.
#leydelpollo
No es una sentencia pionera en denuncias falsas porque no es una sentencia sobre denuncias falsas. Es una sentencia sobre abusos sexuales en las que se interpuso recurso de casación y en segunda instancia salió absuelto. Fin. Me alegro por él.
Pero, ¿pionera? Cojones, abrid el CENDOJ, absoluciones en casación sobre abusos sexuales. Las hay y en cantidad.
Y ya. No hay aquí mención, que se sepa, a denuncias falsas.
En fin.
*Edit: Ya veo que no es El Confidencial, sino ECD.
Esto es una vergüenza. ¿No debería estar la izquierda denunciando todo esto? Joder, que es un derecho fundamental, la presunción de inocencia.
Bueno, es un caso como el de Rosell. Una aplicación incorrecta de la leybpor parte de un tribunal que otro tribunal corrige. ¿O se piendan que el Tribunal Supremo no ha aplicado la ley? Este señor es inocente porque la ley así lo dice.
..Otra cosa es que ni siquiera durante la instrucción hicieran ese procedimiento, que si da pánico. Y el TS tiene razón a esas edades como un HP les repitan un par de veces que cierto hecho ocurrió, se lo van a terminar creyendo y necesitarán terapia durante el resto de su vida además de invalidar cualquier declaración posterior
#12 La izquierda? Es un juicio, porque no culpas al juez si condenó sin pruebas suficientes?
Y que ley permite esto?, La noticia es la prueba de que no existe esa ley.
De lo que entiendo que madres, sí, pero también padres, dijeron que había abusado de las niñas. No veo por qué hay que llevarlo todo siempre a la estúpida guerra de sexos.
Deberías usarla.
#22 a ti tampoco te vendría mal.
Pista: "Padres" incluye a hombres también.
Dicho sea de paso, me alegro por la absolución.
Lo dicho, aprende a leer que te hace muuuuuucha falta.
Se está magnificando ese término para victimizar al "sexo fuerte", según definición de la RAE. Me parece absurdo ese movimiento que no busca más que desacreditar a miles de víctimas que son incapaces de acreditar los hechos. Hechos que no son fáciles de probar en una democracia en donde afortunadamente se valida la presunción de inocencia. Pero de ahí a convertir todas esas denuncias que no prosperan, en denuncias falsas, hay un trecho que se está usando tendenciosamente.
Igual que muchos argumentan que el feminismo "vende" en los medios de comunicación, últimamente también vende el anti-feminismo, anti-LVG, anti-progres, y todo movimiento que busca la supremacía de los más fuertes, que están viendo esa sensación de supremacía temblar. De ahí el resurgimiento de partidos Ultras que no defienden a las históricamente víctimas, sino a los históricamente opresores que están viendo como su status-quo se desmonta.
"Durante el juicio, las presuntas víctimas no fueron interrogadas, aunque el acusado lo solicitó. Declararon en su lugar, como testigos de referencia, sus PADRES, que dijeron que sus hijas no recordaban nada de los hechos denunciados. Las menores sólo fueron interrogadas cinco años después, y dijeron no recordar exactamente qué sucedió."
Si a ti ahora te roban, lo denuncias, detienen a alguien que a ti te parece que ha sido, y sale absuelto, ¿has hecho una denuncia falsa?
Si así fuese, por cada absolución habría, mínimo, un condenado.
"Las madres de las menores presuntamente abusa
rdas presentaron la denuncia tres días después de los hechos."Vuelvo a citar:
"Durante el juicio, las presuntas víctimas no fueron interrogadas, aunque el acusado lo solicitó. Declararon en su lugar, como testigos de referencia, sus PADRES, que dijeron que sus hijas no recordaban nada de los hechos denunciados. Las menores sólo fueron interrogadas cinco años después, y dijeron no recordar exactamente qué sucedió."
Menos pajillas mentales.
Buena culpa de ello la tiene la izquierda, cuando decididió sustituir la guerra de clases por la guerra de sexos.
1- Como muchos aquí ya empiezan con "malbadas mugheres", yo digo que los padres, que incluye, entiendo yo, a hombres y a mujeres, fueron los que declararon.
2- Algunos despistaos me dicen que sí, pero las madres denunciaron.
3- Vuelvo a responder que sí, pero que quienes DECLARARON fueron PADRES, es decir, hombres y mujeres. De otra forma: HOMBRES Y MUJERES DIJERON QUE EL ACUSADO HABÍA ABUSADO DE LAS NIÑAS.
No puedo ponerlo más claro.
4- Y llegas tú, el crack, mákina, jugón, que dice que "madres" es porque estaba seguro de que eran todas mujeres, pero "padres" es que el redactor no estaba seguro, dando a entender, mákina, crack, bestia, que por "padres" bien pueden ser todas mujeres.
Y te lo vuelvo a repetir: el periodista da a entender que tuvo acceso a la sentencia. Si se la ha leído sabe el género de los declarantes. Así que tus pases de magia de "igual por padres es que no estaba seguro de si había hombres" son un poco ridículos.
Venga, hombre. No es complicado.
Joder, ¿nadie se lee la noticia?
Una denuncia no significa una condena.
Más que denuncias falsas a vosotros lo que os cuelan son noticias falsas.
No se acredita denuncia falsa por que ni siquiera se investigará, como no se investigó la historia de las niñas en la primera condena.
Un justicia de pandereta de ideología de género.
Y, por cierto, no le absuelven porque sea inocente: le absuelven por falta de pruebas. No se sabe si es inocente o no. Ahí tenéis la presunción de inocencia.
Por cierto, que la noticia dice que el TS indica que la sentencia inicial es exageradísima.
Pero nada, usted con su habitual extremismo.
Aprende a leer anda.
Hoxtuas, qye sificil ec excruvir cun soki uno manu cun tqnti moviniwnto.
Es que en los juicios se tiene que demostrar la culpabilidad, no la inocencia. La presunción de inocencia habría hecho que no entrara en prisión preventiva, ni tuviera una setencencia condenatoria aunque no fuera definitiva.
- Las madres interpusieron la denuncia.
- Los padres declararon que sus hijas no recordaban nada.
No, no es complicado.
Por no mencionar algún caso en el que con que la pareja haya salido un par de veces, ya se ha considerado una relación suficiente para aplicarla.
Si hubiera determinado que fue falsa, tal vez habría tenido que actuar contra las denunciantes. Y hay que huir de eso como de la peste.
Si no hay delito pero sí hay denuncia ¿es denuncia falsa?
¿Donde esta mi extremismo?
¿Quién crees que tiene la culpa de que haya estado un año en la cárcel?
La justicia no es reparar injusticias.
¿Y eso por qué es así? ¿porque hay que creer lo que usted dice porque sí, porque usted lo vale?
¿Se da cuenta de que acaba de justificar toda crítica a la LVG? Al menos la que yo hago. Porque le puedo decir con todas las de la ley dos cosas:
Sí he leído la noticia.
En consecuencia.
Usted ha mentido.
Se ha inventado una realidad y ha realizado una afirmación basada en esa realidad. Es todo mentira, pero como hay leyes que aunque algo sea mentira, por una serie de motivos permiten la condena solo con la declaración de alguien, aunque mienta, algunos hombres están a la sombra a muchísimos gente como usted, que han mentido, les han arruinado la vida.
Bravo, felicidades.
El que los hechos denunciados sean reales o falsos es lo más irrelevante que puede haber en un juicio. No se debe ni preguntar.
Lo único que se debe tener en cuenta es si hay pruebas no las hay.