Donde no hay violencia no puede haber delito de rebelión. Los magistrados del Tribunal Supremo deberán definir en la sentencia del procés qué es violencia, cuánta violencia es necesaria, sobre qué o quiénes hay que ejercerla y con qué intensidad para alcanzar un objetivo rebelde. ¿es violencia resistir? ¿Violentar la ley es violencia? ¿Es necesario un acometimiento físico para calificar como violento un hecho? ¿En casos de resistencia pasiva o activa, se estaría hablando también de capítulos violentos?
|
etiquetas: juicio , procés , cataluña , españa , tribunal supremo
(Nota: nadie mencionó en el juicio que la base de la violencia enfrente de la consellería fueron los adhesivos en los coches, antes que alguien lo diga).
Violencia hubo, está claro (en concentraciones de miles de personas siempre hay giliposhas), pero personalemente entiendo que no puede decirse que existiera una violencia general y continuada, es decir, en momentos puntuales personas determinadas (siempre en un porcentaje ridículo de las congregadas) hubo estallidos de rabia/furia/frustración mal contenida, pero no creo que eso puede entenderse como lo que, presumo, pretende el espíritu de la ley al hablar de violencia para que exista rebelión.
Veremos...
¿Hay alguno del uso del Fairy y sus efectos?
No
No lo hay.
¿Llevan camaras los polis?
Si
Si llevan
¿Millo mintió en el juicio?
Me temo que si, amijo.
Deberían haberlos detenido a todos.
Muy terrorista, si.
Todos a la carcel.