Las Leyes Ómnibus son leyes “oportunistas” como las Leyes de Acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado que aprovechan la urgencia con el que se tramitan al final de cada año, para aprobar variados contenidos que tenían poco que ver con la materia presupuestaria. Pues bien, la Comunidad propone una Ley oportunista que pretende modificar de una tacada unas 36 leyes autonómicas y siete decretos, ¡y se presenta con carácter de urgencia! a final de año a pesar de que llevaban preparándola desde 2020.
|
etiquetas: ómnibus , ley , sanidad 
El chiringuito, el chiringuito ...
Ahora pueden robar (más) impunemente.
El chiringuito, el chiringuito ...
Ahora pueden robar (más) impunemente.
www.youtube.com/watch?v=-Y312E2ptiQ
Vamos que o se traga con todo o con nada.
Pues me parece bien. Normal que comprar una vivienda nueva sea tan caro, si tienen que regalarle parte al ayuntamiento.
Es la reacción delictiva contra el divide y vencerás, es la práctica del cobarde que se esconde en la manada, son los pimientos que matan en la cesta de dulces.
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/gobierno-cuela-paga-ex
Y el suelo no es caro por eso.
La Agencia de contratación Sanitaria del bajo Guadalquivir en 2006, la de Marbella, la de emergencias, la de Poniente Almería, Alto Guadalquivir, etc.
Este año se unifican todas las agencias de contratación en una.
www.juntadeandalucia.es/boja/2011/83/46
Pillas cacho ¿verdad, picaruelo?
Esto es malo para todos los ciudadanos... lo haga el partido que lo haga...
Si el ayuntamiento quiere construir un colegio, que compre el terreno como todo el mundo.
No te suena un tal Spiriman?
Tampoco parece tan mala idea que las dotaciones de una zona las paguen indirectamente los de esa zona , no?
Realmente el problema de reclamar contra un ayuntamiento como el de Madrid es que se alarga todo muchísimo y acabas hasta los cojones, no es raro que en algunos casos se dejen correr si son cosas menores
"Toca temas tan dispares como urbanismo -poniendo fin a la obligación de las constructoras de ceder suelo a los ayuntamientos-, modifica la elección de los miembros de la Cámara de Cuentas para facilitar su control por el ejecutivo, modifica leyes de ordenación de transportes urbanos, medio ambiente, caza, etc., y tiene un capítulo entero dedicado a temas sanitarios."
Y de alguna manera te parece comparable
Copy #22
No parece que moleste que se utilicen estos paquetes para colar de todo. Molesta, si no lo hacen los mios.
Y asi nos va.
Lo que sí sabemos es que la derecha suele legislar más a menudo a favor de los intereses privados y en contra del interés general, por lo que son más proclives a endiñar modificaciones jurídicas en este tipo de leyes ómnibus.
De hecho ya ha salido en los comentario un caso donde han dejado la parcela totalmente vacia.
Que aqui lo que jode no es el uso torticero de estas normas que permiten aprobar cosa que no tienen que ver una con otras con la excusa de aprobarlas en lote y aprovechar a meter todo, lo que jode es que lo hagan los otros, cuando es igual de vergonzosa la actitud en cualquier caso, proponga quien lo proponga
Edito. Veo que #5 ya lo ha comentado. Se aprueban unas cosas y se "cuelan" otras.
Con este sistema de regalar terrenos, las clases trabajadoras son los que tienen que pagar (indirectamente). Mientras que si se paga de impuestos, lo pagan todos incluyendo los que viven en el centro.
youtu.be/kbXb3SaQDsA
Personalmente prefiero que haya algunos solares vacíos unos años (algunos muchos años, es verdad), y que de alguna forma se repercuta el precio en el resto del suelo (seguramente de manera irrisoria con respecto a otros factores), a que el ayuntamiento tenga que comprar suelo para hacer 'facilities'... Y que al final termine habiendo bloque tras bloque de vivienda sin un parque en cientos de metros a la redonda.
Lo de tener solares vacios con los precios actuales del suelo, no tiene ningun sentido. Deberiamos aprovechar el poco suelo que tenemos en las ciudades para construir la mayor cantidad de viviendas posible.
Y como digo, seguro que hay formas mejores de gestionarlo, pero teniendo los políticos que tenemos, éste sistema lo veo de lo menos malo para conseguir tener ciudades mínimamente habitables.
La consecuencia inmediata de que el ayuntamiento tenga que comprar el suelo creo que sería la ausencia total de parques, guarderías, colegios, bibliotecas, centros de salud, comisarías... Es preferible que los vecinos tengan que pagar un poco más (no creo que ni de lejos llegue al 10%) y tener un barrio habitable, creo yo.
No me sé la normativa de cuanto se regala. Pero es una buena aproximación lo del 10%.
Suponte que la promotora compra 200 m2 a 1000 €/m2. Si tiene que regalar el 10%, pues tendrá que poner el precio del suelo a 1111€ simplemente para no tener pérdidas. Eso es ya un incremento del 11%.
Vale que hay más gastos que el suelo, pero esque el suelo es de los más importantes asi que es el que más influencia va a tener en el precio final.
Eso suponiendo que sea un 10%, que como sea un 20%... Apaga y vámonos.
Aparte de esto, en un bloque de pisos, los metros de suelo a pagar se dividen por el número de alturas.
Vamos, que dedicar un 10% del suelo a tener servicios públicos ni de broma hace que el un piso suba un 10% su valor.
Y en general parece que con esta normativa va bien la cosa... No sé cómo estará la cosa por allí por Madrid en cuanto a solares vacíos en el casco urbano, pero me imagino que serán algo bastante residual igual que en el resto de ciudades. La última vez que fui por allí no recuerdo haber visto ninguno, y sin embargo sí que he visto muchos parques, plazas etc...
Echarle la culpa de los precios desorbitados de la vivienda a esto no le veo mucho sentido.
Si ahora me obligan a regalar un 10% del suelo, pues ese coste lo va a pagar el consumidor. Lo seguire vendiendo a 1900€ y la promotora lo vendera a 2200€/m2.
Y obviamente no digo que esto sea "el culpable de los precios desorbitados de la vivienda". Seria absurdo decir eso, pero todo suma. Tenemos que intentar hacer lo que sea para que la vivienda sea mas accesible.
Otra cosa que cambiaria es el IIP, no tiene sentido que la vivienda, siendo un bien tan importante, tenga ese pedazo impuesto del 10% (que no puedes pagar con la hipoteca, lo tienes que pagar a tocateja).
Comparativamente, el sistema de que el ayuntamiento tenga que buscar y comprar solares para servicios públicos... ¿Crees que funcionaría?
Porque yo creo firmemente que con un sistema así no iba a haber una plaza ni un parque en todo Madrid.
Creo que se debe buscar el abaratamiento de la vivienda de otra manera, y la manera principalmente es atacar la especulación (también comparto la bajada de impuestos para primeras residencias por debajo de un umbral de precios), no el dejar de lado el único sistema más o menos seguro que tenemos para que las ciudades no sean un bloque detrás de otro sin nada por medio.
Pero si, hay muchas cosas que se pueden hacer para abaratar la vivienda. El IIP es otro ejemplo, pero tambien podriamos entrar porque es tan dificil construir una vivienda en este pais. Tanto si lo quieres hacer como promotor como si lo hace un particular.
Mas votos, viva la tontocracia.
Pues hombre... Sino haces nada, seguro que no pierdes peso.
Pero de las agencias de contratación sanitaria no.
Me molesta todo, pero precisamente me molesta que cuando estan sacando una noticia sobre como aprovechan para cargarse la sanidad a escondidas en algo que a nada que lo mires es autenticamente demencial tu (y has sido tu, ni yo, ni otro) saque una comparacion tan chorra como esa y ahora ya te vayas a meses atras etc, etc.....
No te he visto criticar el metodo, solo te he visto decir y tu mas y encima con una comparacion absurda.
Y asi nos va