Snowden advierte: Los estados de vigilancia que estamos creando permanecerán una vez haya pasado el coronavirus [ING]

Snowden advierte de que nuevas medidas de vigilancia durarán más que el coronavirus. Los gobiernos de todo el mundo están utilizando medidas de vigilancia de coronavirus de alta tecnología para combatir el brote ¿Pero valdrán la pena?

[#1 tiopio]

Que no os quepa la menor duda.

[#2 eqas]

Otro con bola de cristal. Ya son demasiados. Ya no me creo nada de nadie, y menos de las "previsiones".

[#3 Viktor_theAssassin]

Sí. Pero no tiene que ser para mal. Esa es la clave.

[#4 --479954--]

Lo arreglamos entre todos, vale. Pero si firmamos un cheque en blanco cediendo nuestra libertad y privacidad, deben quedar claras las condiciones y la fecha de validez. Esto no puede ser excusa para crear una sociedad regresiva donde se relativicen las libertades básicas.

[#5 ﻞαʋιҽɾαẞ]

[#6 x.y.z]

Control de la población en China: Dictadura!

Control de la población en occidente: gracias por preocuparos por nuestro bien!

[#7 Yonny]

#1 yo estoy a favor

[#8 Cornelius]

Lo que no nos puede pasar es otra vez esto. No entiendo que no se pueda hacer dura te un tiempo y luego se deja parado hasta que se vuelva a necesitar.

[#9 elchacas]

#3 El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. Cuídado con lo que deseas.

[#11 eshu]

#4 "si firmamos un cheque en blanco cediendo nuestra libertad y privacidad"

Hay millones de personas que llevan ya mucho tiempo con ese cheque en blanco firmado, utilizando aplicaciones en su movil que trafican abiertamente con sus datos y la respuesta de la gente cuando se lo mencionas es "¿y qué mas da? yo no tengo nada que ocultar".
Si ahora, además, les cuentas que los vas a proteger de una pandemia (ésta o la siguiente) con otra aplicación en su movil que no les va a costar nada, no dudes que una gran mayoría del planeta la instalará gustoso.

No vemos venir las malas cosas, como no hemos visto venir esta pandemia.

[#12 NoAMachistasYFeministas]

#9 Habrá que descentralizar el poder, pues.

Ni reinos de taifas con caciques locales que poseen poder absoluto en su terrucho, ni sistemas presidencialistas con figura de amado líder, ni empresas enormes privadas que son las que contratan con la administración, ni acumulaciones de poder y riqueza en general.

Sólo así el estado puede tener un poder grande sin que unas pocas manos lo usen mal.

[#13 Yonny]

#10 abajo el buenisno

[#14 --479954--]

#11 Totalmente de acuerdo.

[#18 Yonny]

#16 ya, prefiero vivir, que se controle la delincuencia, que se persiga al que defrauda, al que pone bombas, y sentirme más seguro.

Soy libre de opinar. Mi privacidad a mí no me supone ningún problema. No tengo nada que ocultar, ni miedo a que sepan nada sobre mi.

[#21 Yonny]

#20 me reafirmo. Un saludo y a respetar a los demás.

[#22 Yonny]

#19 no entiendo qué tiene que ver internet .. hola?

Y tampoco entiendo qué tiene que ver el pasado? Vivo en 2020

[#24 Yonny]

#23 que el estado conozca tus ingresos y gastos ya todos los hemos aceptado con normalidad. Y yo ya he dado el siguiente paso.
Puedes seguir viviendo en el medievo si quieres.

[#26 Yonny]

#25 lo totalitario es imponer la anarquía, que supongo es tu idea de libertad.

Yo entiendo que el estado debe vigilar y controlar. Tú no lo ves así, pues muy bien, yo no te intento convencer de nada, sólo te intento hacer ver que para muchos, no se hace en contra de nuestra voluntad, sino que lo apoyamos completamente.

[#28 Yonny]

#27 yo no me siento más debil, al revés, me siento más fuerte, más seguro y formando parte de un mundo más justo.

Débil debe sentirse aquél que cree que es importante que alguien sepa dónde ha estado, o de dónde ha recibido dinero, o alguien que busca cómo fabricar bombas en internet.

Venga, un saludo!

[#30 eqas]

#17 Bueno, yo me refería a que este hombre ha sacado su Capitan Obvious de su interior.

[#31 Yonny]

#29 te avergüenza ir a un sexshop?????!!!!

[#32 manuelitos]

#13 Arriba el tontismo

[#33 manuelitos]

#24 En el medievo ta había gente como tú, del lado de la inquisición. No tenían nada que ocultar.

[#34 Yonny]

#33 te han acusado de algo?

[#36 manuelitos]

#34 Emilio Mordini, filósofo y psicoanalista, dijo que el argumento es inherentemente paradójico. Las personas no tienen "algo que esconder" para necesitar esconder "algo". Lo que es relevante no es lo que está escondido, sino la experiencia de que es un área íntima, la cual puede ser escondida, a quienes su acceso podría estar restringido. Psicológicamente hablando, nos convertimos en individuos a través del descubrimiento de que podemos esconder algo de otras personas.

[#37 manuelitos]

#34 Daniel J. Solove (Profesor de leyes en la Universidad George Washington), escribió en un artículo de "The Chronicle of Higher Education" que se opone al argumento; escribió que un gobierno puede filtrar información sobre una persona y causarle daños o perjuicios a la misma, o usar información de una persona para negarle acceso a los servicios aunque la misma no haya hecho nada malo, e inclusive puede causar daños a la vida personal simplemente cometiendo errores

[#38 manuelitos]

#34 Danah Boyd, una investigadora en medios de comunicación social se opone al argumento. Ha dicho que a pesar de que "La gente a menudo se siente inmune a la vigilancia estatal porque no han hecho nada malo" una entidad o grupo puede distorsionar la imagen de una persona y dañar su reputación o incluso inculparla por asociación para difamarla.

[#39 manuelitos]

#34
El que habló del medievo has sido tú, majo.

[#40 Yonny]

#37 puede... Ejem

[#41 --640028--]

#18 ya, prefiero vivir, que se controle la delincuencia, que se persiga al que defrauda, al que pone bombas, y sentirme más seguro.

El problema es que quien pone esos mecanismos de control y controla a los defraudadores, terroristas, etc, son con frecuencia unos delincuentes. Se habla mucho de la estrategia coreana y lo que hicieron para frenar el coronovirus, pero nadie dice que los políticos Coreanos están envueltos en unos escándalos de trato de favores que no veas. O mira USA, unos aladinos a la hora de perseguir el terrorismo, pero luego son los que más bombas ponen alrededor del mundo quedando impunes de sus crímenes.

Mi privacidad a mí no me supone ningún problema. No tengo nada que ocultar, ni miedo a que sepan nada sobre mi.

De ti, como individuo lo que las empresas quieren saber son tus gustos y costumbres a la hora de comprar. Si es hasta ahí, podría valer, pero muy libre no vas a ser en tanto que se desarrollan estrategias para manipular tus compras. Por ej., ofrecerte algo más caro si la empresa que te lo vende detecta que es algo que te interesa mucho. Ya pasa con los vuelos y muchos productos de consumo.

Pero cometes un error pensando que esto va de ti. El mundo no gira sobre nosotros como individuos, hay gente que está en peligro en el mundo porque sus datos están en Internet. Desde activistas, periodistas o etnias enteras que sufren racismo.

Y en otro escalón sigue sin tratarse de individuos concretos, sino de la sociedad y las posibilidades que existen para manipularla. A Cambridge Analytica le interesaba poco tus gustos personales, más bien usaron una recolección masiva de datos de 87 millones usuarios de Facebook, con los cuales hicieron una sopa y desarrollaron una estrategia para manipular las elecciones.

Después del escándalo esa empresa se fue al garate, pero sus trabajadores siguen por el mundo haciendo el mismo trabajo para partidos políticos y están bien pagados. En Texas hay una empresa llamada Harris Media que ha trabajado para la AfD alemana, Front-National de francia y el UKIP inglés.

Mi fuente es una producción de Deutschlandfunks/Westdeutschen Rundfunk 2019 que tengo guardado en mi ordenador.

Título: Digitale Brandbeschleuniger
Der unregulierte Wahlkampf im Netz
Autor: Peter Kreysler

También podéis encontrar más información en Tactical-Tec: lite.tacticaltech.org/

[#42 Yonny]

#41 yo de momento hablo del estado, no de empresas privadas.

Y sobre que hay corruptos en todas partes no tienes que aleccionar a nadie

[#43 --640028--]

#42 Ya lo sé, tú hablas de tu película, al igual que yo. En estos casos mi respuesta no es para la persona a la que respondo, sé que no la convenceré. Pero me parece importante dejar la información para otros lectores. Esas frases como las tuyas parecen demostrar algo pero no dicen nada sobre la complejidad del problema y sus peligros. Algunos nos tomamos a veces la labor de ampliar.

[#44 Yonny]

#43 me parece perfecto. Afortunadamente todos los votos valen lo mismo

[#45 --479954--]

#36 También Snowden hizo una analogía muy clarificadora: Es como decir que el derecho a la libertad de expresión es innecesario porque no tengo nada interesante que decir.

Cualquier persona que diga eso es considerada abiertamente idiota, y quien utilice el argumento de "para qué la privacidad si no tengo nada que esconder" no se le diferencia absolutamente en nada.

[#46 angelitoMagno]

Pues vale. A la mayoría de la gente eso les da igual.

[#47 --274845--]

#6 Sí, es lo mismito una aplicación que rastrea tus movimientos y cuya información recabada puedes compartir de manera VOLUNTARIA (en Singapur por ejemplo, en el caso de ciudadanos infectados, les piden que compartan la información, no es obligatorio) que el método Chino, que es un entramado de cámaras e inteligencia artificial que reconoce a cada ciudadano y rastrea todo sus movimientos quiera o no.

Por no hablar de la desaparición de periodistas que informaban de la situación en Wuhan.
www.youtube.com/watch?v=sUvBNpkxrJo

Comparar ambos casos es ser muy tontito.

[#48 --569461--]

"Que estamos creando"

Algunos todavía se creen que viven en el país de la piruleta...

[#49 --212510--]

#45 Me importa la privacidad, y mucho.

Pero como soy consiente de que el Gobierno americano vigila a todo el planeta desde hace años y lo seguirá haciendo durante muchos años.

Que mas me da que lo haga mi propio país?

[#50 Hart]

#26 ¿Y que tiene de malo la anarquía?

¿No sabes gobernarte a ti mismo?

[#51 lectorcritico]

#20 relacionado:
www.meneame.net/story/naomi-klein-gente-habla-sobre-cuando-volvera-nor
#16 #1

[#52 lectorcritico]

#51 relacionado:
www.meneame.net/story/control-social-sera-uno-grandes-ganadores-pandem

[#53 Yonny]

#50 la ley del más fuerte? La selva? No creo en eso

[#54 Hart]

#53 La ley del más fuerte es el Estado. El Estado es el más fuerte, y tiene el monopolio de la violencia.

[#55 Yonny]

#54 Y menos mal que así es

[#56 Hart]

#55 Arrieritos somos y en el camino nos encontraremos.

[#57 Yonny]

#56 Prefiero uno fuerte controlado por todos, a tener a 200 fuertes no controlados por nadie.

La anarquía es una salvajada. Es peor incluso que una dictadura.

[#58 Hart]

#57 Vale, lo que tu digas. Ten cuidado.

[#59 Yonny]

#58 Lo que yo diga no, lo que dicen miles de expertos, todo lo que he leído sobre el tema, y la propia experiencia de no ver ni un solo terrotorio donde la anarquía funcione, ni siquiera como experimento.

La ley del más fuerte, sin reglas, ni leyes, es una salvajada.

[#60 snowdenknows]

#18 y cuando se controlen idearios políticos en redes y targetear a la gente? no creo que estemos muy lejos de esto www.meneame.net/story/gobierno-monitoriza-redes-sociales-comprobar-dis
Si no te parece suficiente imagina que en 4 años llegue otro partido con estas ideas y aproveche las herramientas que ya hay

[#61 Yonny]

#60 no me tomes el pelo

[#62 --463950--]

#18 Que no tengas nada que ocultar ahora, no significa que no lo tengas que ocultar en el futuro. Se lo puedes preguntar a los Homosexuales rusos.

Por cierto nunca en tu vida te has bajado un disco o una pelicula? Es ilegal.

[#63 --463950--]

#28 SI fueras mujer en ciertos Paises islámicos no creo que defendieras que el estado restringiera tus movimientos por tu seguridad.

[#64 --463950--]

#53 A tomar por culo 200 años de teoría libertaria.

[#65 --463950--]

#18 Que decida Marlaska:

twitter.com/dbravo/status/1252189413402124288