PNV, EH Bildu, Más País y Compromís exigen explicaciones al emérito y consideran "una vergüenza" el archivo de todas las causas abiertas contra él por la justicia española. "Todo esto me parece una auténtica vergüenza", ha confesado este martes el portavoz del PNV en el Congreso de los Diputados, Aitor Esteban, nada más ser preguntado acerca de la carta del rey emérito hecha pública ayer por la Casa Real en la que asegura que seguirá viviendo en Abu Dabi tras ver archivadas todas las causas abiertas contra él en España.
|
etiquetas: inviolabilidad , rey emérito , juan carlos i , sanchez
¡Secundo la moción!
De otra forma, Juan Carlos I necesitaría refrendar todos sus actos individuales, como por ejemplo la apertura de una cuenta bancaria o la compra de un piso para que tuviesen validez, y esto no sucede. Tampoco resulta razonable la interpretación de que si el Rey asesina a alguien, no tendría ninguna responsabilidad penal. La interpretación lógica es que los actos que desempeñe el Rey en su trabajo deben ser refrendados como establece el art. 64.1 de la CE, y que los responsables de estos actos son las personas que los refrenden y no el Rey (como establece el art. 64.2 de la CE). Para todo lo demás (i.e., fraudes a Hacienda), la persona que desempeña el cargo de Rey es plenamente responsable.
Art. 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Art. 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Art. 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
El tema es que las Cortes Generales también son inviolables, de manera que si quienes votan ponen en entredicho ese privilegio es como pegarse un tiro en su propio pie, o al menos así lo veo, así que dudo que hagan nada, además la Constitución también recoge la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, o sea, que si en el presente se aprueba una ley que pueda perjudicar al individuo no se puede aplicar a hecho pasado. Vamos, que el Juancar se va a ir de rositas, esto solo puede beneficiar cara a que Felipe pudiera hacer lo mismo que su padre.
habría podidopude explicarlo mejor.Lo que hace este señor, poniéndose de lado o dando la callada por respuesta, es posicionarse políticamente al lado del centroderecha, la derecha, la ultraderecha y la nonplusultraderecha, lo que no deja de ser bastante inquietante y sugiere que en su cabeza hay una idea de ostentar el poder con claros sesgos totalitarios.
Esas medidas están más que conseguidas.
Sus dueños pueden jugar a eso de la "Democracia" pero sin pasarse, y siempre que les beneficie. Si alguien cree que van a poner en peligro su propiedad mediante una Constituyente que lo piense de nuevo.